引用一下其他答主的回答：

你是想说，口口声声宣扬的正义，也许无非就是捍卫自己利益的口号而已

我理解下来觉得题主也是想和大家聊聊这个问题，我觉得所有的正义都是利益相关的

费因伯格在他著名的《心理学利己主义》一文中，对心理学利己主义作了这样的描述，「任何人最终所能够欲求或寻求的(作为目的自身的)东西只能是他自己的个人利益」。换言之，任何人自愿行动的动机最终都只能是对他自己个人利益的欲求。

如果我们用「快乐」(pleasure)取代上面描述中的「个人利益」，我们就得到了心理学利己主义的另一种形式—享乐心理学利己主义(psychological egoistic hedonism)。

如果我们用「正义」（justice）取代上面描述的「个人利益」，则一个人的任何行为都有了无上的行动力，因为站在的道德的制高点，哪怕如战争这样灾难的事情也需要冠以正义的名号。

所以，当正义成为「倚仗」，为善会有驱动力，为恶也不会有负罪感，尤其在为恶时，消除心理上的负担，这其实也是生物机体的一种自我保护。

所以，正义肯定都是利益相关的，哪怕暂时放弃了自己的正义，也是做了维护自己利益的最优选而已

所谓的正义，是要看角度的。

在大唐的臣民看来，李世民自然是至高无上完美无缺的大皇帝。

然而站在李世民的兄长和父亲看来，李世民就是一个弑兄杀弟逼父的小人。

站在被我大唐毁灭的国家眼中，李世民更是一个残忍嗜杀暴虐的君主，与撒旦无异。

那么，李世民是否正义？是站在国民的角度，还是亲人的角度，还是敌人的角度？

所谓正义，其实就是角度的问题，这世间没有绝对的正义。

至于利益相关，我想吴。军。豹应该是一个代表，但现在宛如过街老鼠，人人喊打。

这个世界上也许没有绝对的正义，但是真正的邪恶绝对不会被姑息。

对

但是这个利益，是广义的利益。可能和你想的有点区别。

比如心理的满足，也是利益。比如理想，也是利益。

谢邀，，，当然与利益相关。

我明白你的意思，你是想说，口口声声宣扬的正义，也许无非就是捍卫自己利益的口号而已。

我认为这是陋见。

动物界是没有正义可言的，一切都是为了生存。

类人猿进化入人类社会中，一部分人产生了正义感，，但有好多人没有，这很正常，齐刷刷的才不正常，不是吗？

没有正义感的人当然认为:生存即正义。这是典型的动物语言。（我当然不是说要生存是错的，人性也要生存，只不过人性认为，生存与正义是两回事。好比，一个人要喝水，但并不说喝水是高尚的。）

生存，作为最大最典型的利益，当然是被动物界奉为标准。争取自己生存，不顾对方死活当然没有问题。可这个在人类社会中就成了问题。因为人群分化了。

一部分人觉得要考虑双方的利益，反对单边主义。这很奇特，动物界没有，人界有一部分。奇特的中间有更奇特的:甚至有一小部分人为了维护多边主义而牺牲个人利益，这就道德问题中的最高表现。

人位置不一样，自然而然就分化，分化自然就产生道不同不相为谋。

在单边主义者心里，正义就像十字军东征一样，口号是神谕，其实就是政治利益。比如爱国，其实也是一种集团利益而已。他们永远也不会相信多边主义者的真诚。

就像爱情，观念在人群中一片混乱。

谢谢邀请！

你在提问中没有描述，看了一下你在回答中的评论。大概可以知道你想要了解什么。

你应还年轻，社会会告诉你一切，生活会给你回答，现在你要做的事，是慢慢活，等十年后再来看我下面的回答，也许会有更好的理解。

所谓的正义，在这个世界上是绝对不可能有的，（也就是说你老师说错了，不是没有绝对的正义，而是绝对没有正义才对，）。

所谓正义乃强者的说辞而己，强者为王，王者乃正义也。

谁都说自已是正义的，！！

历史己来，每一个有话语权的人都说自已是正义的，

赵高能指鹿为马就是正义，刘邦能杀韩信，彭越也是正义，曹操的挟天子而令天下，正义，司马师之心路人皆知也是正义，李世民的玄武门兵变更是正义，赵高祖的陈桥兵变也要算正义，朱元璋火烧庆功楼当然也一样是正义。

蒙古能统一中原就是正义，满清能统治中国自然也是正义，。

八国联军能殖民中国，日本侵华，对他们来说更是正义。

希特勒发动二战是正义。

美国的越南战争是正义，伊拉克战争更是正义。

所谓正义，全都是强者的风骚而己。

也许武侠小说会有正义，可那一个侠不是比恶人还恶的强者。

普通百姓也许没有正义可言，为什么？因为你没能力去正义。

普通百姓也有一些高低，如你不如人家，正义且不谈，就连一般道理你都永远不会有，信不信由你！

枪杆孑里面出政权，拳头底下出道理，强压之下谓正义。

社会就是这个样子！！！！！！

回答题主这个问题之前，事实上首先得回答正义是什么，其次回答在社会各场合中人们说的正义又是什么

正义这个词并没有公认的明确定义，不同时代不同人的眼里可能有不同的看法。但在现代社会，人们认为人与人之间的关系应该是平等的，基于人与人之间应该是平等的，通常或者说严肃看法是正义即公平。

下面谈一谈几个场合常说的公平。一、法律上的公平。 法律号称公平是基础，公平正义的口号常挂在墙上，许多法律人士也的确在追求公平，但近现代法律体系是一种伪公平的法律。本质是维护秩序，或者说维护既定的秩序，而近现代秩序的基础制度本质上却是不公平的。具体可参见文章bo hu：谈近现代西方法制精神的混乱、伪公平——社会公德混乱根因探讨之二。二、社会政策或者政府政策的公平。理论上，政府是为大众服务，政府政策应该公平的影响或对待每一个人。但事实上，现代社会管理原则实际上是一种直觉主义+功利主义混合原则，远远谈不上公平可参见提问从罗尔斯《正义论》指出的道德困境推论现代社会机制本质上是否是不公正？。三、熟人交往或个人小环境间的交往。这种情境下，人们一般不会提正义，但潜意识会认为应该讲公平。但在目前法无禁止即自由的社会环境下，有人打著公平的幌子不择手段某区利益。

至于以上场景如果大量存在公平不能实现的原因，在我看来，事实上是由于人们没有普遍的公平原则及具体的事实要求，加之伪公平的法无禁止即自由的制度下造成的。

补题外话，所谓正义是利益相关，这种说法有很强的误导的，给人的感觉似乎人们追求正义的目的是乎是追求自己或他人的利益最大化。这个实际是纯粹功利主义的看法。

从公平角度来看，公平实际衡量的是人的行为，某人的行为是否是正当的，不是指自己或他人的利益最大化。但某个人的行为通常会影响自己或他人的利益，通常情况下，利益只是公平考虑的一个维度，而且关于利益的考虑，不是谁的利益多和利益少，而是根据某种或某些原则，各人的利益或损失是否是应得的，如果不是，应该如何纠正。

正义和利益是相关的，但不是绝对的正相关或者负相关这样的，而是更复杂的东西，甚至你无法计算所谓的正义到底是怎么回事，比如我用的小米手机，如果别人说小米不好我可以接受，但是说我这款小米手机不好那我就要好好说道说道了，毕竟承认它不好不就是在承认自己的眼光不行，或者花了冤枉钱，那是不行的，所以只要你接触了一个领域购买了产品有了发言权那你就必然是个歪屁股的，正义必然和利益相关，但不一定和普世价值观相同，比如我穷的无家可归连一个包子都买不起了，然后我偷了包子铺老板的包子，这不道德但是这符合我的利益，所以对我而言这是正义的，但对于包子铺老板而言这不道德的同时也是不正义的，因为这不符合他的利益，从某种角度来说你能获得多大的利益和你的正义底线呈负相关，正义底线越低你所获得的利益越多，但是正义又不等于道德，比如我在非洲弄了一帮战争难民来帮我挖矿，在我这里能保证他们的安全，不过他们只有最基本的生存条件以及医疗，但是劳动强度很高，但是我真的道德吗，我也不过是在压榨他们而已，可是我是正义的，因为这是我的利益

泻药:

无胜利不正义！

胜者通吃一切，还有比这更大的利益吗？

推荐阅读：
相关文章