劫富濟貧，到底算不算正義？
如題
武林外傳里老白回答過這個問題「賊就是賊，沒有好壞之分。」
我分兩種情況說明一下吧。首先是富人的財富是合法正當的。那麼所謂「劫富濟貧」和「強制捐款」其實沒什麼區別。都是嚴重的道德綁架，窮人無論是因為沒有資源還是沒有能力，為什麼要一個毫不相關的富人來承擔這個責任？靠能力和勤勞得來的財富什麼時候也變成原罪了？這顯然不是正義！是極致的道德綁架！
第二種，靠非法或者其他殘暴的手段得到財富的人。如果劫了這些人，似乎聽起來挺「正義」的。但僅僅是對於那些被接濟的窮人而言，更深一步說，窮人需要的僅僅是錢嗎？這裡不展開說這點了。違法富人的錢是怎麼來的？既然是違法，就肯定觸動了其他人的利益。本質上，你劫到的錢仍然是「好人」的。退一步說，你把錢退給這些「好人」。但引發的社會動亂那點「正義」絕對彌補不了，這個社會是需要秩序的。法律也不會對這種違法富人視而不見，「沒收非法所得」就是例證。而沒收的財產可以用於民生，也算是「劫富濟貧」了吧。
法律未必是正義，但卻維護著社會的穩定，如果你口中的「正義」打破了這種穩定，那就不再是正義了。
謝邀！
題主的這個問題，往小了說，我們每一個人都問過。往大了說，人類已經為此思考了上千年。
答案呢？木有！所以至今我們還在問。
一個看似很簡單而且理應有一個答案的問題居然所有人在所有時間裡進行了所有角度的思考仍然沒有答案，是不是很讓人沮喪？
是！因此而絕望的人都不在少數。
其實答案也不能說沒有，各式各樣的答案都有，有雞湯、有道學、有玩世不恭、有憤世厭俗、有道德虛無也有俯瞰爾等碌碌之輩的神（經病？）之怒答！就是沒有一個能放任四海皆準，或者說讓所有人滿意的終極答案。
為什麼？
書本上說，正義是一種美德，是道德的最高表現形式之一。
但更令人沮喪的是：道德是一種沒有人類就不存在的東西。這意味著道德是人設——我們人為的設定了它，來約束我們的言行和與他人相處的方式。
既然是人為設定，問題就簡單了。令人困惑的不是設定本身，是設定它的人（們）。
而人是有思想的，只要我們還有一天認同人的自由意志，就一天不能做到真正的「思想統一」。
所以道德也沒有統一的標準，所以有相對主義和普遍主義之爭的，所以普世價值到現在也是各方開撕最好的引戰話題。
至於正義，我向很多抱有跟題主類似疑問的朋友推薦過哈佛大學的一堂公開課，邁克爾·桑德爾的《正義-怎麼做才對》（Justice:Whats the right thing to do?）。
有人看完恍然大悟，有人根本沒看完，因為一堂課差不多一個小時，耐著性子聽了頭幾堂課，幾個小時下來從正義到社會倫理、從幸福到功利主義……全是問題和試圖解答問題而產生的新問題，根本沒有答案。
事實上就算整堂課十二節聽完也不會有人給你一個答案。這堂課的目的是讓人去思考，到底什麼是正義，正義應該如何做到、如何做好？
好，現在可以來聊一聊題主的問題了。
劫富濟貧到底算的是哪一方的正義？劫富者？被濟的貧？
那被劫的富者呢？按什麼標準他算富所以活該被劫？
或者劫者、貧者覺得算就算？那怎麼保證他們就不會起歪心，對某人「冠以富名而劫之」？
富者為什麼活該被劫？富和不正義是必然正相關嗎？勞動致富正義嗎？鄙金仇富不正義嗎？
「劫富濟貧」中的雙方和討論這個問題的我們，有考慮這個問題本身就預設了富人（不正義，所以）活該被劫嗎？就跟「你想喫『餛飩』還是『板刀面』」而不是「你想死還是活下去」一樣。
公平嗎？正義嗎？
咦？又是一堆問題，這算什麼勞什子答案？！
好，一定要一個明確的答案的話，答案如下：
在假設正義是一個有普遍認可的標準、貧與富可量化、富即原罪的前提下，劫富濟貧是正義的！
這個答案難以接受？
那就請回到本答案行文開始的地方，從頭思考，什麼是正義？正義如何是好？
不邀自答。劫富濟貧不是正義，是罪惡。
1貧是什麼？如果僅是物質的缺乏這不是貧。至少每個人生來一貧如洗，脫貧致富各靠本事。如果只是物質的貧窮，應該隨著國家體質的完善很容易解決。而為什麼去貧貧不盡。因為貧的不是物質，是文化屬性，文化者，人相，我相，眾生相。授之以魚不如授之以漁，這是其一，其二是啟迪自強，去學習漁。有人有心授未必他人願學。
2濟貧，手段很重要，路不對，努力只是走的更偏。如果是通過劫富的方式，那就是默認物質上的幫助，那路錯了，本身是個錯誤何來正義？3劫富的做法是否是正義。一個劫字，看似是個人英雄主義，劫取有餘，幫助他人豈不快哉。然而其實是弱勢文化的體現。（此處要說，劫富濟貧也是貧窮的根源之一，救世主情節和等待救世主情節是心智無法健全的體現，在佛教中叫做偷心。）劫說明他無法通過正規渠道獲得，無法通過普世的規則完成，只能通過投機取巧的方式搶得。窮則獨善其身，達則接濟天下不錯。但窮則劫富接濟天下的做法，首先破壞了社會規則，其次破壞了自然規則。我這不扯非正義，正義其實沒有絕對，正義可能只是你在信息不對稱下的情況下，對已知信息的憐憫選擇。這種事甚至破壞道。十分不可取。天之道，損有餘而補不足。劫富濟貧明星就是符合天之道，當然是正義了。
謝邀。
說到劫富濟貧，腦子裡是怎樣的畫面呢?
幾個蒙面人月黑風高夜潛入地主老財家裡，逼出一箱銀元。死胖子摟著小妾們瑟瑟發抖。 幾天以後，一家又一家茅舍的破窗裏被扔進裝錢 的小包裹。病重的母親激動得老淚縱橫。
或者，長途跋涉辛辛苦苦的商旅被羣氓打劫，有人聲嘶哀嚎自己幾十年的血汗，有人笑逐顏開，因為又可以去見怡紅院的小翠了。
我想，這就是私有財產的權利的合理性問題。動物界遵循弱肉強食，沒有什麼明顯的道德可言，自然也沒有什麼對私有財產的權利。狗熊餓了饞了，就會去破壞蜜蜂的巢，絕不會有一點點的愧疚。懶洋洋的雄獅睡醒了之後就會去搶母獅辛辛苦苦獲得的食物。沒有誰會唾棄它。
可人類社會之中，有一部分成員會認為這樣是不對的，因為不公正，不道義。當然了，很少有人會感到人類飼養牲畜，用它們世世代代被屠殺的命運供奉人的口腹之慾也是不道義。看來所謂正義，也是在一定的框架內。如果講絕對的正義，似乎連草都不能啃，只好自己餓斃，然而自殺也是殺，似乎也不正義。說遠了，回來打個比方，
有十個人在荒野求生，有一個人有一大包自己辛苦覓得的食物，而另外九個人餓得奄奄一息。那麼他們應不應該要求他必須分給他們食物呢？
換一種情況，假設十個人都有窩頭喫，沒有餓死的危險，，但是有一個人存有他媽媽給他的噴香的牛肉乾，那麼他們應不應該要求他給他們分享呢？
這兩種情況其實是窮人的不同生存情況。前提是富人財產的來源是正當的。
假如那個人的食物原本就是偷他們的，感覺當然又不同了。所以原本這個問題就存在著各種變數，不可能有固定的答案。
也許有人會覺得富人的財產是不是來源正當很難說，比如商人投機取巧，賺得盆滿。其實如果只是社會認可的規則，那就也適合你。把心擺正，保持對真理的謙卑，不是那麼容易的，不要動不動就覺得自己擁有正義。
正當的私有財產應當被尊重，覬覦別人的東西算哪門子正義，，但是這種尊重不能到罔顧他人基本生存的程度。因為人對財物的擁有權是某種程度上的，相對的。
另一方面，簡單的說某個概念是正義的，執行起來往往會混亂。（比如每個搶劫犯都會說自己是劫富濟貧。）沒有法律條文那樣清晰。所以，還是遵從法律吧。
強盜搶劫富人，把錢分給窮人，是劫富濟貧
政府對收入超過5000￥的人徵收個人所得稅，精準扶貧，也是劫富濟貧
二者不同的是：
一個觸犯了法律，一個受法律保護
所以，受法律保護的劫富濟貧是正義的，觸犯法律的劫富濟貧是邪惡的
推薦閱讀：
