在了解过几位「网友」的回答后，对自己提的这个问题也进行了一定的反思。

文笔有限，辞不达意。格局有限，认知浅薄。举的几个例子有不恰当之处，还望海涵。就像后来的总结，所谓的「三观」不同或许就是作家与众不同不拘于世俗之处，或许他们自身也有矛盾之处，也正因如此才成作家，才出佳作。

其实这也是我的矛盾所在，既渴望佳作，又执著于世俗，但想想也该试著理解，跳出禁锢自己认知的圈子，即使无以纳百川亦无憾。

不知我所关注到的是其中个例还是普遍现象不知是他们走在思想的前端还是我过于在意所谓的三观

蟹邀。

首先，这个取样不够大，也不够具有代表性，很难从统计学上得出「作家喜欢搞婚外恋和多边恋」的结论。

但是，名作家的感情纠葛可能更容易被我们所知，或者被煽风点火，说成更耸人听闻的样子，因为媒体和现代人都是盯著名人八卦的，一个原因是获利，一个原因是娱乐。名人因为有比较好的经济条件，也许还有个人魅力，比较能够吸引异性的注意，也很可能是一个因素。

有统计显示文学职业者的抑郁、躁郁症发病率高过一般人群，这也许说明「作家性格与众不同」有一定的根据，但是躁郁症和多边男女关系能否划等号？请注意，至少一些抑郁患者是很难被社会认可的，也比较不容易得到性爱。

最后，我赌五毛钱，如果一个人做了错事而且广为传播，那么ta的第一反应，很可能是辩解「我是清白的」，哪怕旁观者很容易看出，这种辩解有效性极其堪忧。站在远处旁观，很容易觉得他们的荒唐举动，是愚蠢所致，其实他们未必特别愚蠢，更多是人性共有的弱点。

有一答主邀请我。

其实我犹豫再三，因为这马蓉王宝强我真的不关心。是是非非的，我又不是当事人，我又不知道细节，我又不知道真相。他俩跟我没多大关系。

但你说了韩寒，说了林徽因。

我觉得我有些话想说。

首先，你这个问题不对。你是说作家三观都有问题是么？

三观有问题的海了去了，恰好是你知道这个例子罢了。而韩寒那些言论我并没有仔细研究研读过。但就凭市面上放出来的这几句我有与你们不同的理解。具体什么理解我不想说，所以你们难受去吧。

韩寒的文我很喜欢，就算后来因为这件事儿被人骂的狗血喷头，但我还是很喜欢韩寒。至少他敢说，换了你，你敢吗？有贼心没贼胆儿，强行站队真的low爆了好么。

再说林徽因。题主形容的是与多人情感纠葛。

咱很负责任的说，如果你是长相姣好家境无忧满腹学识又多愁善感情欲旺盛众人群中鹤立鸡群，那么你也能与多人情感纠葛。你没有是因为没人找你纠葛罢了。这个跟三观本没什么关系，但你硬要说有关系的话——因为她是她，她强，她美，她招人怜爱犹如天上明月只招的众星来捧罢了。

邀请我的那位把答主说的「先锋女作家」黄雯言论截图。抱歉，可能因为我孤陋寡闻，黄雯是个什么玩意儿？黄雯能拿著与林徽因和韩寒相提并论？！麻烦你不要侮辱人。

谢谢这位邀请我答题的朋友，我看到这些言论了。

黄雯说一些也许言不由衷的话，鼓足了气场极尽能事渲染嘲讽，可惜这文字竟然被用来做如此腌臜下作的事情。我呸！

你问为什么有些人三观你理解不了，这就好像再说为什么王思聪这么有钱一样。因为他爹是王健林。

你不是他，你没有像他一样成长，像他一样在那个时间经历那些事情，像他一样的思考方式和契机，像他一样的天赋。所以你跟他的价值观不一样。明白了吗？

最后强调一遍：第一，这个所谓先锋女作家只是个渣滓，要跟热点可以，但不要拿这种渣滓跟韩寒林徽因比。谢谢。

第二，三观与你与主流不同不代表就不对。第三，不是只有作家的三观你理解不了。别客气。不想看可以举报可以拉黑。想喷我奉陪。想干架我给地址。想评论咱就聊聊。

想拉黑自便。

我同意有的「三观」比另外的一些「三观」更有害或者更神圣，但无一例外的是，所谓「三观」无非都是人面对真实世界的「站队」与「取舍」。

举个栗子，就韩寒所言，无非就是把人的动物性单拎出来聊了几句而已。动物界的雄性不就是以遍洒DNA的方式以推动本种群的存续的吗？当然，持有不一样「三观」的人也可以说这样太low，可以用人的神性，社会的福祉，等等方面对此猛批。可是，说到「三观」中的「世界观」，到底谁又更接近真实的世界呢？连世界观都尚且无法统一起来，「价值观」更仅仅只是在现实世界中作出一切行为或言论的操作指引而已，一切还依然只是「站队」、「取舍」。至于到最后的「人生观」，无非就是人给自己一个座右铭，而不至于在充满未知的世界迷失自我。

你说的那些基本都是文人了，文人最大的问题往往不是三观不正，而是充满矛盾而不自知。说情义值千金的是他们，说视金钱如粪土的也是他们。能把三观贯彻始终的人，终究是凤毛麟角的。如果说真有什么人值得称颂的话，就是那些能确立自己的三观并自始至终贯彻如一的人。共勉吧。
首先作家职业的三观，和普通大众的三观，大多数时候是一样的，但职业习惯导致他们大多数的人更习惯于脑洞开的模式，当出现一个比较好的角度和话题时，他们脑海中出现各种版本，职业习惯。同理，波推飞机，对于小孩子和大人的意思不一样，有时候和经历和经验有关，如果非得说是三观。。。。。那飞机的意象。。。。。。。。。怎么解释o&>_&

谢邀。本来有点想回答这个问题，但看到问题描述之后，意兴阑珊，觉得很索然。

不想纠结作家的定义和门槛，但举得这些例子也实在不能代表作家吧？韩寒要求balala，是否说明不少赛车手的三观令我们理解不了？是否说明不少商人的三观令我们理解不了？是否说明不少导演的三观令我们理解不了？是否说明……？

林徽因与多人情感纠葛，是否说明我们对建筑学家的生活很八卦？

最后一个举的例子，不认识，不关注。

------至于这个问题……

其实我很怀疑现在市面上流行的那套正三观的政治正确是否足够深入到可以去解读文学，以及它的作者——特别是作者的意志投射到作品中的那部分潜藏的东西。

------我害怕浪潮一样的众口一词和统一意志。

------

当然，跟这个问题描述毫无关系。------

但一个好的作家（加个门槛好说话），应该是有自己的意志和相对完整的世界观的。而这个三观未必要和大众一致，甚至经常可能是不一致的。不过我觉得，去尽量理解一下，可能会发现更大的世界，避掉挡著眼睛的一片树叶。

不知道题主的问题，所以随便发发牢骚。

三观不正不等于三观不合。我所认为的三观不正，是指作者本身想表达的为人处世思想，与普世的最基本价值观不合，而非作品里出现的情节让人接受不了。

雷雨里面出现乱伦，不代表曹禺就提倡乱伦。

聊斋志异里描写同性恋、人妖，不代表蒲松龄肯定就是个同性恋者。（我不歧视同性恋者。）

又比如我是个自干五，很讨厌美分，但美分的言论只是让我感到厌恶。只要他们在为人处世的原则上没什么大问题，我就不会认为他们三观不正。

至于黄雯，典型的哗众取宠之辈。她既然提倡女权，就肯定也知道男女出轨都是不对的。而不是什么「既然男人可以出轨，那咱们女人也就没必要守身如玉，应该也给男人戴绿帽子」之类的莫名其妙想法。
为什么要说作家的三观你理解不了呢？其实普通人也有很多三观你理解不了的人呀，只是他们不像作家那么会表达。作家也是普通人，无非就是表达能力强了点。
有没有发现每一部成功的著作里面都要有黄段子。看看四大名著，女妖爱上唐僧，潘金莲和西门庆，贾宝玉和丫鬟袭人，或许只有三观不正的人才能写出好文章吧。鬼话连篇就是道理吧。
你要能理解，你也能当作家了

推荐阅读：
相关文章