如何看待「5岁女孩吃香蕉噎死父母状告赠蕉者索赔73万」，这种事件频繁发生反映了当下什么社会问题？

5岁女孩吃香蕉噎死父母状告赠蕉者索赔73万

如果是病急乱投医，或许还可以理解。如果过了情绪的激动期，仍然主张送香蕉者赔偿，那真的是别有用心。对于这样的人，最好的办法就是交给法律，让法律来审判。作为送香蕉的人，此时最好的办法就是冷处理，或者直接诉诸媒体，让所有人看看这等父母的嘴脸。

当然，说这一切，是建立在小孩是个正常人，知道吃东西应当慢嚼细咽的基础之上。若小孩不到两岁，说送香蕉的人有过错，也并无不当。基于其过错主张赔偿，法律也是会支持的。

谢邀！

大约从零几年开始，我就觉得换了人间。

我觉得换了人间的标志事件是：

网路中，湖北那个在宾馆自杀的人，宾馆居然要出钱『赔偿』。而在过去，按照民间习俗，死者家属是要洗楼的，是要对宾馆主人表示歉意的；

现实中，在水库里，在江河湖泊中，在山塘里溺死的，只要闹，不是政府『赔偿』，就是其他部门或者其他人赔偿。这在以前，也是没有过的现象，也是不可思议的。

为什么会这样？

这可能与执政理念有关：为了平安、为了河蟹，不惜花钱买平安！

花钱买平安，表面上看起来确实河蟹，但是河蟹的背后是没有原则！

更可怕的是，这种无原则的『河蟹原则』教刁了很多老百姓。

于是乎，人们得出一个结论：会闹的孩子有奶吃！不闹不得，小闹小得，大闹大得。

于是乎，世风日下，人心不古！

回到问题上来，我不知道这父母是否受此风气影响。

一、从诉讼标的看，并结合案情看，这父母『胃口』有点大。其价值取向有异于一般人；

二、作为失去年幼爱女，有索赔想法也不能说不正常。价值取向的多样化似乎应该肯定！

三、因为信息不全面，我觉得这父母没有走上访、闹事途径，而走司法路径，是值得鼓励和表扬的。不管想法诉求合理不合理，交与法律处理就是正值得肯定！

四、我觉得判决很合理合法合情。

五、希望政府及有关部门坚持原则，不要一味讲政治、讲河蟹！凡是不合原则的事情，绝不含糊！

法院：送蕉者和分蕉者无罪不能限制无明显隐患的食物分享

该案审判长、佛山中院民一庭庭长吴健南表示，婷婷吃香蕉而窒息死亡，属于偶发因素。苏老太与老覃两人均没有追求或者放任噎食致死结果的发生，在法律和道德上均不存在过错或者不当。

吴健南还表示，法律应当鼓励民事主体积极地展开社会交往。小孩间无明显安全隐患的食物分享行为不能定性为过错或者过失。

昨日，该案在佛山中院终审宣判，法院认定赠予和分享本身均不存在过错。驳回上诉，维持原判

这是正面例子，应该让大家都知道！

以下：关于本案的看法

1本案交由法律判决，交易成本较低，分配合理。

以下：关于按闹分配的看法

1公平永远是相对的，没有一种分配方式是绝对公平，因为资源永远是稀缺的。 2按闹分配是建立在双方交易成本相差较大的前提条件下，交易成本高的那方追求损失最小做出妥协的结果。 3按闹分配看似不公平，事实上也达到了一个总损失最小的平衡点。

举个例子：
分配一个资源，总价值100，假设事实上应当由A得50，B得50。
（1）如果没有交易成本，那么最终结果是AB各得50
（2）如果在AB同时竞争的情况下：A的交易成本很低（只要花费20就可以得到50），而B较高（需要花费60才能得到这个50），那么这个时候，为了总损失最小，AB将会作出妥协，由A花费30得到75，B的交易成本就会下降（由于减少了A的竞争），可能只需要花15就可以得到30。这样，社会总效益最大（+50），为了分配这个100的资源所消耗的社会总损失最小（-50）。如果AB不做出妥协，那么，所需要消耗的社会总损失为80，甚至B入不敷出。
（3）再引入第三方仲裁人C，AB诉诸C，这里C消耗资源20，A消耗资源15，B消耗资源30（B的时间成本比较高）A为了获得更多的资源，假设最后判定的是50，A就会继续上诉，继续由A消耗资源15，C消耗资源20，B消耗资源30（假定二审终审，此时消耗社会总资源120）。所以作为理性的B，在第一次诉讼的时候就会选择调解，以降低自己的资源消耗，调解C消耗资源20，A消耗资源15，B消耗资源20.最终可能也会达到A分配75；B分配25的结果。最终总消耗反而比双方达成妥协更高。事实上，C消耗的社会资源远大于20。

理性的分析有时候会和感性的想法冲突，但是思考是人最重要的品质。

按闹分配不公平，但是总损失最小，不是么。

这个问题并不成立。这种事件并没有频繁发生，否则也不会上新闻了。

再说了，出现这种意外死者家属有时会有「告了再说」的想法，合情合理合法，交给法院来主持公道，没毛病。

我知道，很多人又要批判「按闹分配」，我想说，这是司法问题。这种事，这个家长怎么起诉是他的自由，但怎么判是另外一回事。