如何看待「5歲女孩喫香蕉噎死 父母狀告贈蕉者索賠73萬」，這種事件頻繁發生反映了當下什麼社會問題？
5歲女孩喫香蕉噎死 父母狀告贈蕉者索賠73萬
如果是病急亂投醫，或許還可以理解。如果過了情緒的激動期，仍然主張送香蕉者賠償，那真的是別有用心。對於這樣的人，最好的辦法就是交給法律，讓法律來審判。作為送香蕉的人，此時最好的辦法就是冷處理，或者直接訴諸媒體，讓所有人看看這等父母的嘴臉。
當然，說這一切，是建立在小孩是個正常人，知道喫東西應當慢嚼細咽的基礎之上。若小孩不到兩歲，說送香蕉的人有過錯，也並無不當。基於其過錯主張賠償，法律也是會支持的。
謝邀！
大約從零幾年開始，我就覺得換了人間。
我覺得換了人間的標誌事件是：
網路中，湖北那個在賓館自殺的人，賓館居然要出錢『賠償』。而在過去，按照民間習俗，死者家屬是要洗樓的，是要對賓館主人表示歉意的；
現實中，在水庫裏，在江河湖泊中，在山塘裏溺死的，只要鬧，不是政府『賠償』，就是其他部門或者其他人賠償。這在以前，也是沒有過的現象，也是不可思議的。
為什麼會這樣？
這可能與執政理念有關：為了平安、為了河蟹，不惜花錢買平安！
花錢買平安，表面上看起來確實河蟹，但是河蟹的背後是沒有原則！
更可怕的是，這種無原則的『河蟹原則』教刁了很多老百姓。
於是乎，人們得出一個結論：會鬧的孩子有奶喫！不鬧不得，小鬧小得，大鬧大得。
於是乎，世風日下，人心不古！
回到問題上來，我不知道這父母是否受此風氣影響。
一、從訴訟標的看，並結合案情看，這父母『胃口』有點大。其價值取向有異於一般人；
二、作為失去年幼愛女，有索賠想法也不能說不正常。價值取向的多樣化似乎應該肯定！
三、因為信息不全面，我覺得這父母沒有走上訪、鬧事途徑，而走司法路徑，是值得鼓勵和表揚的。不管想法訴求合理不合理，交與法律處理就是正值得肯定！
四、我覺得判決很合理合法合情。
五、希望政府及有關部門堅持原則，不要一味講政治、講河蟹！凡是不合原則的事情，絕不含糊！
法院：送蕉者和分蕉者無罪不能限制無明顯隱患的食物分享
該案審判長、佛山中院民一庭庭長吳健南表示，婷婷喫香蕉而窒息死亡，屬於偶發因素。蘇老太與老覃兩人均沒有追求或者放任噎食致死結果的發生，在法律和道德上均不存在過錯或者不當。
吳健南還表示，法律應當鼓勵民事主體積極地展開社會交往。小孩間無明顯安全隱患的食物分享行為不能定性為過錯或者過失。
昨日，該案在佛山中院終審宣判，法院認定贈予和分享本身均不存在過錯。駁回上訴，維持原判
這是正面例子，應該讓大家都知道！
以下：關於本案的看法
1本案交由法律判決，交易成本較低，分配合理。
以下：關於按鬧分配的看法
1公平永遠是相對的，沒有一種分配方式是絕對公平，因為資源永遠是稀缺的。
2按鬧分配是建立在雙方交易成本相差較大的前提條件下，交易成本高的那方追求損失最小做出妥協的結果。
3按鬧分配看似不公平，事實上也達到了一個總損失最小的平衡點。
舉個例子：
（3）再引入第三方仲裁人C，AB訴諸C，這裡C消耗資源20，A消耗資源15，B消耗資源30（B的時間成本比較高）A為了獲得更多的資源，假設最後判定的是50，A就會繼續上訴，繼續由A消耗資源15，C消耗資源20，B消耗資源30（假定二審終審，此時消耗社會總資源120）。所以作為理性的B，在第一次訴訟的時候就會選擇調解，以降低自己的資源消耗，調解C消耗資源20，A消耗資源15，B消耗資源20.最終可能也會達到A分配75；B分配25的結果。最終總消耗反而比雙方達成妥協更高。事實上，C消耗的社會資源遠大於20。
分配一個資源，總價值100，假設事實上應當由A得50，B得50。
（1）如果沒有交易成本，那麼最終結果是AB各得50
（2）如果在AB同時競爭的情況下：A的交易成本很低（只要花費20就可以得到50），而B較高（需要花費60才能得到這個50），那麼這個時候，為了總損失最小，AB將會作出妥協，由A花費30得到75，B的交易成本就會下降（由於減少了A的競爭），可能只需要花15就可以得到30。這樣，社會總效益最大（+50），為了分配這個100的資源所消耗的社會總損失最小（-50）。如果AB不做出妥協，那麼，所需要消耗的社會總損失為80，甚至B入不敷出。
理性的分析有時候會和感性的想法衝突，但是思考是人最重要的品質。
按鬧分配不公平，但是總損失最小，不是麼。
這個問題並不成立。這種事件並沒有頻繁發生，否則也不會上新聞了。
再說了，出現這種意外死者家屬有時會有「告了再說」的想法，合情合理合法，交給法院來主持公道，沒毛病。
我知道，很多人又要批判「按鬧分配」，我想說，這是司法問題。這種事，這個家長怎麼起訴是他的自由，但怎麼判是另外一回事。
推薦閱讀：
