为什么法律不规定一命偿一命？
杀人为啥不判死刑
如果像你们说的，那有为什么会存在死刑呢？不谈那些特殊情况，就说坏人杀好人的情况
法律制裁不是为了仇恨，而是为了维持社会稳定。
以命偿命，实际上就是复仇，人类最古老的行为之一。
复仇的出现要比刑罚早得多，随著国家的出现，复仇由习惯上升为「刑」。
古时固然有以命偿命，《汉谟拉比法典》中还出现过同害刑——甲伤乙左眼，都不能换右眼替左眼受刑。丙杀丁子，丙子要被杀死。看似很公平，类似于即以血还血、以牙还牙。
中国民间也有「抵命」的说法。外国人所著《中华帝国的法律》中曾分析，清朝道光六年刑部说帖所引的嘉庆六年条例中有一个关键性词语即「抵命」。
但在《唐律》贼盗、斗讼篇却根据犯罪人的主观意图区分了"六杀"，即"谋杀"、"故杀"、;"斗杀"、"误杀"、"过失杀"、"戏杀"。
1、"谋杀"是指事前有预谋的杀人行为，或者预谋杀人未遂行为;
2、"故杀"是指事先虽然没有预谋，但是情急杀人时已经有杀人的意念;
3、"斗杀"指的是在斗殴中过于激愤而失手将人杀死;
4、"误杀"是指由于种种原因错置了杀人对象:
5、"过失杀"，是指"耳目所不及，思虑所不至"，即出于过失杀人;
6、"戏杀"是指"以力共戏"而导致杀人。
不难看出，文明是分水岭。一个赞许复仇的国度或时代，表明法律在运行中有许多的问题，最基本的问题是，国家不能组织起有效的惩罚机制。
法律不能服众。
我只想说随著文明的进步，现实变得复杂。
打个比方，今早和同事聊天，他打算给家里换个路由器。十几年前，买就是了，市场上就那么几款，无需过多考虑。而现在，商品琳琅满目，必须花更多时间考虑是非得失。
学法的人会接触许多闻之啼笑皆非的案例。
不妨换位思考下，今天其人作为受害方，深感不公。而明日作为加害方，又令人憎恨。和平年代，权利受尊重，宁可放过不可错杀。
怎么惩恶扬善，是法律的事情。而法律是人定的，必然要受到合理限制。
真相是，你可能永远不知道真相，你所知道的都是你以为的。
所以法律和证据是好搭档。
然后，尽人事，听天命。
国家更注重罪犯出狱后能为国家做的贡献，至于罪犯杀了人只能说死者已经死去，要先前看
一命还一命
这是原始社会的同态复仇「以牙还牙，以眼还眼」。首先社会的发展就决定这个不可能的，因为如果允许同态复仇，那么这个社会估计人人自危吧。
说回法律，法律上的刑罚，之所以不能这样一刀切，很大的原因在于法律每次都是不同的。说个极端的例子，特殊防卫（对正在行凶，强奸，杀人等严重罪刑的防卫，即使致死也不负刑事责任）如果死人，那么如果要一命还一命，那么是不符合社会公德的，也是完全不允许的。
同态复仇被认为是原始、落后。
我推你一下，你心脏病发作死了咋办？两个人开枪打你，你死了，身上只有一个枪眼算谁的？你抢劫我，我反手一下，把你打死了咋办？再说，法的价值上，逝者已逝，让活著的用一生忏悔，还是直接匕了，哪个更具有教育警示作用，这还真的是个问题，
社会不是要人类结仇，一命尝一命何时结束孽缘。
打个比方
如果一个品行端正，为人善良，各方面十分优秀的人才在紧急避险的情况下杀死了一个罪恶多端，十恶不赦的人渣，你觉得应该一命抵一命吗？
以下都是我主观臆测
比如说张三通过杀死一个正在实施强奸，杀人等确定的恶性暴力案件的嫌疑人，而救了别人，他是否要偿命。
那被见义勇为的人救了的，是不是应该自杀谢罪？
推荐阅读：
