最近关注了贝克尔以及一些相关理论，产生了一个疑问，社会中的人算不算是公共物品。贝克尔将孩子看作耐用消费品，将生孩子看作一笔投资。我一直觉得社会中的人应该具有某些公共物品属性，比如说作为劳动力，作为一般纳税人，而父母从孩子这的回报是极小的。我国似乎比较抵制将社会伦理看的如此功利。各路大神不喜勿喷，仅个人观点，单纯的好奇，也不想做深入研究

看定义

当然首先直接把「孩子」定义为一种good and service似乎不是太妥当，那毕竟是一个有一些自我意志的人。

不如把社会中上一代人为自己的后代的成长做出的努力看做一种good and service.包括抚养后代的衣食住行上的花费，对后代的教育开支等。

而对于提供这种good and service带来的收益，简化一点讲，如果用代际交替模型解释，就是自己老年时从后代身上获得的收入

那么这种收入是否具有

排他性：是，在没有现代社会保障体系之前。部分上是，在拥有现代社会保障体系的当下

竞争性：是，给定单个后代个体的产出时，任何先辈的消耗都会减少其他先辈能够获得的消耗量

所以看起来抚养后代看起来更像是一种私有物品，最多最多也是就是公共资源(Common resource)， 应该算不上公有物品（Public Goods）

待更

保守点看，可以将人的劳动力看做公共资源

我猜这个应该是从决策者的角度来说的。你买了商店的东西，你得到东西，商店得到钱，你们都得到了好处，但我们不会说你的钱是社会公有的，或者你是社会公有的，决策的是你自己，受益的也是你自己，你的决策只考虑自己是否受益，让其他人受益只是个副作用。同理，生不生孩子是父母决定的，所以从这个角度看生孩子就像一个投资决策一样；社会并没有这个决策权，所以虽然社会会从中受益，但不能从社会受益的角度来分析。如果社会受益但父母个人受损，父母就会拒绝生孩子。

当然，如果你说这里的父母都是集体主义者，舍小家为大家，那也不是没有道理……

children as public goodshttp://www.jstor.org/stable/2117807前段时间看到的一篇论文，观点挺有意思的。

第一反应，相对社会公共还是私有这个视角偏了，只能越倒扯越倒不清楚。想往人力资本和生命周期那边扯一下。

人，作为一种资本，其特点就是生命早期可塑性好、增值能力极强、风险一般，而后期突然就成了一笔风险极高的负债。

如果以双职工、双子女家庭为标准单位，无视代际继承中的权利转移，时间坐标收窄，那么人就是一种有连续的生命周期和跳跃的代际继承、风险和收益都很高而相位不同的资本。

因而对于社会，我个人认为，关注单个的人没有什么意义，社会应该关注的最小单位，是由几个人以及依附于这些人的各种资产和负债所构成的家庭账户。这个家庭账户是一个类似于企业法人的概念，但是会计准则与企业不同，因为只能有一张资产负债表，所以那几个表得全团到资产负债表上。

按照这种逻辑构建一个微观家庭，就可以搞一些有意思的推论：

1.越穷越生越穷，over。

2.当第二个孩子平均收益率超过GDP增速，独生子女策略十分愚蠢。3.要第三个孩子大概率十分愚蠢，除非这三个孩子一生的平均收益大于等于养第三个孩子的成本。4.无科技创新，系统则趋于GDP与人口增速均为0的静态平衡。反过来说，人口增速依赖于科技创新，当科技树停滞、教育停滞、爱因斯坦无法被培养为爱因斯坦，该文明就完了。5.上面那条，我并不是特指哪一个文明，当今世界流行倒车比赛，全体人类说不定也会走到那一步。尽管美索不达米亚平原总是......从金闪闪算起到现在都六千年了啊，简直有毒。
今天刚巧听了薛兆丰北大经济学课里面说的公用品和私用品的区别。私用品就是自己使用时，别人就不能使用的物品。公用品就是自己使用，不妨碍他人使用的物品。无论是作为劳动力还是纳税人。一个公司或者政府使用了这个孩子，这个孩子便不能再为别的公司服务，也不能为别的政府纳税。所以孩子如果物化以后，是私用品。
肯定不是，人享有人权，同时要履行义务。
推荐阅读：
相关文章