最近關注了貝克爾以及一些相關理論，產生了一個疑問，社會中的人算不算是公共物品。貝克爾將孩子看作耐用消費品，將生孩子看作一筆投資。我一直覺得社會中的人應該具有某些公共物品屬性，比如說作為勞動力，作為一般納稅人，而父母從孩子這的回報是極小的。我國似乎比較抵制將社會倫理看的如此功利。各路大神不喜勿噴，僅個人觀點，單純的好奇，也不想做深入研究

看定義

當然首先直接把「孩子」定義為一種good and service似乎不是太妥當，那畢竟是一個有一些自我意志的人。

不如把社會中上一代人為自己的後代的成長做出的努力看做一種good and service.包括撫養後代的衣食住行上的花費，對後代的教育開支等。

而對於提供這種good and service帶來的收益，簡化一點講，如果用代際交替模型解釋，就是自己老年時從後代身上獲得的收入

那麼這種收入是否具有

排他性：是，在沒有現代社會保障體系之前。部分上是，在擁有現代社會保障體系的當下

競爭性：是，給定單個後代個體的產出時，任何先輩的消耗都會減少其他先輩能夠獲得的消耗量

所以看起來撫養後代看起來更像是一種私有物品，最多最多也是就是公共資源(Common resource)， 應該算不上公有物品（Public Goods）

待更

保守點看，可以將人的勞動力看做公共資源

我猜這個應該是從決策者的角度來說的。你買了商店的東西，你得到東西，商店得到錢，你們都得到了好處，但我們不會說你的錢是社會公有的，或者你是社會公有的，決策的是你自己，受益的也是你自己，你的決策只考慮自己是否受益，讓其他人受益只是個副作用。同理，生不生孩子是父母決定的，所以從這個角度看生孩子就像一個投資決策一樣；社會並沒有這個決策權，所以雖然社會會從中受益，但不能從社會受益的角度來分析。如果社會受益但父母個人受損，父母就會拒絕生孩子。

當然，如果你說這裡的父母都是集體主義者，舍小家為大家，那也不是沒有道理……

children as public goodshttp://www.jstor.org/stable/2117807前段時間看到的一篇論文，觀點挺有意思的。

第一反應，相對社會公共還是私有這個視角偏了，只能越倒扯越倒不清楚。想往人力資本和生命週期那邊扯一下。

人，作為一種資本，其特點就是生命早期可塑性好、增值能力極強、風險一般，而後期突然就成了一筆風險極高的負債。

如果以雙職工、雙子女家庭為標準單位，無視代際繼承中的權利轉移，時間坐標收窄，那麼人就是一種有連續的生命週期和跳躍的代際繼承、風險和收益都很高而相位不同的資本。

因而對於社會，我個人認為，關注單個的人沒有什麼意義，社會應該關注的最小單位，是由幾個人以及依附於這些人的各種資產和負債所構成的家庭賬戶。這個家庭賬戶是一個類似於企業法人的概念，但是會計準則與企業不同，因為只能有一張資產負債表，所以那幾個表得全團到資產負債表上。

按照這種邏輯構建一個微觀家庭，就可以搞一些有意思的推論：

1.越窮越生越窮，over。

2.當第二個孩子平均收益率超過GDP增速，獨生子女策略十分愚蠢。3.要第三個孩子大概率十分愚蠢，除非這三個孩子一生的平均收益大於等於養第三個孩子的成本。4.無科技創新，系統則趨於GDP與人口增速均為0的靜態平衡。反過來說，人口增速依賴於科技創新，當科技樹停滯、教育停滯、愛因斯坦無法被培養為愛因斯坦，該文明就完了。5.上面那條，我並不是特指哪一個文明，當今世界流行倒車比賽，全體人類說不定也會走到那一步。儘管美索不達米亞平原總是......從金閃閃算起到現在都六千年了啊，簡直有毒。
今天剛巧聽了薛兆豐北大經濟學課裡面說的公用品和私用品的區別。私用品就是自己使用時，別人就不能使用的物品。公用品就是自己使用，不妨礙他人使用的物品。無論是作為勞動力還是納稅人。一個公司或者政府使用了這個孩子，這個孩子便不能再為別的公司服務，也不能為別的政府納稅。所以孩子如果物化以後，是私用品。
肯定不是，人享有人權，同時要履行義務。
推薦閱讀：
相關文章