如何评价出身不好的人得到权力后的表现？

认识的人，出身不好，靠著斗争和站队，当上领导后赤裸裸表现出来的贪权，算计以及强烈的不安全感

您特指的出身不好，贪恋权力，乃至贪恋物质享受的人，怎么看？我觉得可以看看近代中国史，再来考虑这个评价。

清末算是第一次旧贵族几乎被清盘，新式精英瞬间掌权，简直是一场不可多得的社会制度大实验。此起彼伏，引领一时风流的人物，大多出身并不显赫，属于原来社会的中下阶级，他们很符合您的题目描述。

回溯这百年历史，尤其是看某某选集，看各种传记，看时人对时事的论述。会发现直到今天依旧赫赫有名的人物，在当年，也不是说就靠著临时站队和斗争，耍投机手段，博取到出人头地的机会。他们对大局，人心，至少有朦胧的前瞻性，这样的人物，放到什么朝代，都不能说格局小了吧。尤其是那时候的很多名人，政治理念，治国方针导致的时局一塌糊涂，但是个人道德上堪称表率。

看看他们掌权下的中国，看看一次又一次的内乱，外乱，再看看各个势力内部的残酷清洗。最后看看磨砺多年之后，今天的治大国如烹小鲜。

出身不好的人，是不是必然会贪恋权力，贪恋物质？不一定。但是整体上来看，他们确实比出身好的人，更贪恋权力，更贪恋物质，争斗更没有下限。承认消极影响的存在，不代表绝对否定出身不好的人上位的必要性。我记得以前在知乎上查阅到一条资料，罗马共和国时代，元老会和执政官大多数没有薪酬，或者薪酬很低，当时社会生产力底下，一日三餐都不能保证的贫民，完全不可能去参与政治。保证了元老会和执政官，合理地被精英阶级垄断。

回到这个问题，出身好的人，背后是一个家族，一个小圈子，他的势力，有一个群体在政治经济文化上帮他运作。所以他不缺钱，就不太急著要钱，不缺影响力，就不急著去跑官去站队去当枪。他不是不想拥有权力和物质，而是他出身就已经有了权力和物质。我们常谈的会做人，其实经常围绕著社交礼仪，人情往来，这些能够爬上去的人，绝大多数都懂。可是骨子里的东西，出身底下的人，能跟精英阶级学？学他们淡泊名利，学他们洁身自好，学他们仗义直言？怕不是个傻子。人家博名可以成为政治资本，东施效颦，怕就成了牺牲品。这是必然性。历朝历代，都是这样，出身低的人，集中在酷吏传，军事家，这些杀伐果断，不太讲道德的地方。

可是权力都由出身良好，家境富裕的人来当，好不好？家族利益有时候与人民利益不一致，一潭死水的政治，与国家发展的利益也不一致。每当出漏子的时候，要么需要这些出身不好的人来补烂，要么出身不好的人看准漏洞，借力打力，有了政治资本跟统治阶级谈判。这都是小对集体，大对国家有利的事情。

所以怎么看？政治正确地看，说明阶级不固化，机会相对平等，人民有奔头。政治不正确的看，农民工的低素质，并不妨碍我享受并承认他们的劳动成果。

首先你得证明出身好的人当了官不会这样。

任何出身到了高位都会恋权和出生没关系和竞争机制、斗争环境形势有关系你只能说出身影响个人成长性格但都能当高层这点就几乎没啥影响了你以为谁都能当？

只是你还太年轻看不出来

看题目 too 要学会独立思考小兄弟