「不是我们支持同性恋婚姻，而是我们凭什么反对?」我的好朋友冠吾写了一篇文章对于民进党前主席施明德先生掀起「同性恋婚姻论战」的回应。 用这句话开头，他提到说他真的想不到有什么理由可以剥夺这些人的权利，他整理了几个目前他听过的反对的理由与他的回应。今天，我们就一起跟著他的文字用诙谐轻松的方式来看同性恋婚姻，这个台湾社会「柜子里的话题」，由下与各位分享：
不通一: 所以，异性恋就端正社会风气? 所以犀利人妻的结局，谢安真，你其实回得去，因为温瑞凡的小三是谢安真的表妹，而不是表弟? 各位看官，这说得过去吗? 我是顺著上述逻辑延伸的，因为同性恋败坏社会风气嘛！那相对的就是异性恋端正社会风气咩。撇开上述的嬉笑怒骂，你不会觉得异性恋端正社会风气这种叙述很 怪? 因为性别认同本来就是一个叙述名词，不是价值判断，这种论点就跟白人至上，黑人低落的一样恐怖。白人没有特别高尚，黑人也没特别低落，因为这种分类方式就只是肤色啊，性别认同不也是如此?
不通二:这更有趣了，因为无法生 育所以不能成家，不能成家所以不能结婚。由此可推，以后顶客族必须要强制生育，否则就判决离婚，所以我们应该要求每对新人都先跟政府签订婚前协议书。再者，政府也应该强制婚前身体健康检查，生理缺陷无法生育的，一律不准婚嫁，因为你们无法生育→无法成家→不能结婚。当然我们政府不可能做到上述的极权，可见用生育来定义成家是很肤浅，行不通的逻辑。
        那么反对者可能会说，结婚就是两个人心甘情愿的在一起啊！没错！我也同意这种定义，那么只要两个「人」情投意合，我们又有甚么好置喙的? 如果因为社会上的文化霸权，许多人必须迫于压力去跟一个非他情投意合的人婚配，这样对谁都不公平，对一个强调「自我实现」教育精神的国家更是滑天下之大稽。

不通三:民国100年的今天还在说这种民国40年的言论，我也不知道该说甚么了，只能说自己去做做功课吧！看看爱滋病的发现过程与传染途径再反对吧！

不通四: 其实，我也很讨厌你，我打算发起公投，通过把所有保守派全部褫夺公权，关到绿岛再精神教育！恶心！我也觉得你长得很恶心，所以不准你结婚，一想到你组成家 庭的样子就想吐！你一定会干谯我: 我有这种权力吗? 我凭甚么因为觉得你恶心或立场保守就剥夺你的人权? 哈！那你又凭甚么因为人家喜欢同性别的人就剥夺人家人权? 怎样，他们组成家庭会碍著你吗?
        宪法有明列四种可限制人权的前提: 防止妨害他人自由、避免紧急危难、维持公共秩序、增进公共利益，从这四点而言，假设两个普通上班族男生结了婚，同居在你家隔壁，就像一般家庭一样上下班， 偶尔上馆子，手牵手逛街等等，他们又违反上述哪四点了? 只因为你觉得恶心? 我再次引用《情色风暴1997》中，好色客杂志的辩护律师的结辩词:「我也觉得我的当事人(好色客杂志)所办的刊物十分恶心(人兽交、将耶稣与圣母玛利亚 画成很淫乱的形象等)，可是我们若因为自身的好恶而剥夺他人的自由，那就背离了人权的真谛。」(详情我忘记，大意是如此)，同性恋婚姻并没有违反宪法胪列的限制人权前提，我们又凭甚么不准人家成家立业?

 理由五:你就是同性恋，才为同性恋说话！
 不通五: 这个逻辑其实跟Nori先生(按：施明德nori道长)是相通的，要是同性恋才会为同性恋说话。可是这种逻辑看似合理，但其实不怎么通，而且，没有人可以质疑我的性倾向，我也无权置喙你的性倾向，但是欢迎辩论我的性立场。这个逻辑类似，你就是喜欢穿红衣服，才会鼓励大家穿红衣服啦！你要站出来鼓励大家穿红衣服！话说，你喜欢穿红衣服又干我何事?

不通六: 传统要说得通才要遵守，否则甚么都强调传统，那我们共和干嘛? 民主干嘛? 帝制可是中华文化最悠久的传统呢~现在社会的演变形成个人主义，不算同性恋，许多单身贵族、顶客族乃至于开放式伴侣关系者所在多有，他们也都背离传统，为什么社会上偏偏冲著同性恋来呢? 我们有孝顺的传统，因为父母无私的爱养育我们，我们孝顺是人伦之常，但也不是愚孝；我们尊师重道，因为老师的一技之长，我们就教于他，但是每个人都有不同 的专才，没有哪种技术特别高尚；当然，还有朋友间讲义气，互相帮忙，这是友爱，说得通所以我们遵守，那么，男女配对才能结婚又要怎么说得通呢?

    就像文章里面提到，政治大学法律系廖元豪老师说：我们要问总统候选人的是「性立场」而非「性倾向」，前者是公共议题，可受公评；可是后者却是个人隐私。  在人权持续受到重视的当下，大家开始去探讨相关议题，但，型式上法规的人权、「说」的人权都做了，台湾社会真实的情况呢?   已经可以接受了吗、可以开始尊重他人不同声音了吗?   如果你想到其他反对理由、如果你有不同意见，我们极力征求，或许我们可以办个「思想PK沙龙」!