中医学的内经和伤寒哪个更重要？

谢邀！个人认为伤寒论的应用价值更高，内经的理论框架更全面更宏阔，并且对于针灸的指导较为直接。

通过学习伤寒论，一个初学者能够较迅速的掌握对一些日常常见病的治疗，并且效果和重复性都不错。运气好时，甚至能够解决一些疑难杂症。我也常常听到同行的感慨，还是伤寒论上的经方靠谱。

通过对内经的学习，中医学生能够非常全面的了解中医理论的整体架构，并且理解的广度和深度都优于仅仅学习教材中医基础理论(教材编写的也很好，需要认真仔细的阅读)。此外，笔者通过对内经素问和灵枢经的学习，了解到在内经成书的时代，针刺是最重要的治疗手段。内经共162篇文章，大约120余篇都有对针刺的论述。里面很多内容可以直接指导针灸临床。

但是，作为一位立志于中医的学生，所要掌握和学习的知识量很大(西医也同样)。这两本中医的经典典籍不需要区分谁重谁轻。既不能够，也无必要。都需要中医人反复学习，终生学习。

讲到这儿或许有人会问，先学习哪本更好？这个事，见仁见智。我的回答:看你心情。

两书皆是运古时代医学总结，符合那时需要，至于现代，你想学就学，不信就别学，医学只要精而务实，非独中医乎？二书对中医粉来说皆要学习，至于能否领悟，看各人造化，仁者见仁，真假难辨，实不好验证也，阴阳左右学说，是是非非，令人无穷联想，至今无一人弄懂，伤寒一书，只是临床启迪，弄懂了也非包治百病，中医是时代产物，伤寒一法现今用途甚小，不如清代温病有临床价值，符合时代医学才是好东西，与时俱进才有所为，远古很多文化实不能满足当前，二书只是原始启迪，并非完全成长之学，向前进才是必须的，非啃老，终有啃完一天。

没有选择，也无从选择，内经乃医学始祖开端。伤寒乃医学实践发展的临床祖籍启始，两者一样重要，一指导纲领，一实践汇综。