请介绍，哲学王应该具有怎样的品格和行为。然后请具体举例说明，历史上的谁有资格或最接近成为哲学王。

没有人能成为哲学王，也没人能成为所谓的圣人。

如果说最接近哲学王的，马克 奥勒留无疑了。

一个都不配，今日之政治哲学，不要再提什么哲学王了

一个人的思想的深浅和他的品格和行为有个鸟的关系？！能通过一个人的品格和行为评价他的思想深浅？！

我觉得就中国人而言，孔子孟子更适合成为王。但不是哲学王。因为他们是研究道德伦理的。

哲人王治国这一设定默认人治高于法治，即哲人王所做决定即是法律。然而柏拉图所欣赏的哲人王治国其实只是表象，最终目的是善治。如果从这个逻辑出发，那么一切有利于实施善政的品质和操守都应当是哲人王要努力具备的。

在这里柏拉图首先需要做价值判断，什么是善治。这个比较复杂了，柏拉图认为的善治指的是维护城邦的正义和公民的权益。这个标准放在今天依旧基本成立，只是对于名词的定义发生了变化。

因此，只要是能够维护正义和正当利益的作为，哲人王都要努力去做。这样的哲人王，放在马基雅维利的语境中应当是冷酷毒辣却又明镜高悬的君王，放在霍布斯的语境中则是万民拥戴而至高无上的仲裁者。只有两大原则不变，人治才可以做到善治。然而理想国毕竟是理想，在今天的政治运行规律中，人治的局限性远远大于法治。一个人的时间精力有限，而治理国家是高度专业分工化的事情，尤其是在工业化文明的背景下。大量的政策法规都是无数幕僚专家进过反复论证尝试总结而形成的，领导拍板都是先有前者作为铺垫。回到一开始的观点，哲人王治或者法治，根本在于善治。

哲学家追求的是太阳意义上真正的善，而政治生活强调的是火光意义上的善，也就是权威。两者在根本上就是不相容的，指向了好人，和好公民这两个层面。哲人王政体中好人和好公民是一致的，而这仅仅是我们用以观察现实政治的模板。

这个问题首先就很可笑 何为哲学王？ 哲学的领域里 怎么会存在这种辞汇。你是想把古希腊哲人和叔本华康德的尸体扛出来让他们打一架么？

哲学分为很多个不同的体系。各个体系大多不会相互认可 每个人都认为自己掌握著真理。但是谁也没有办法说服谁 从逻辑上根本不存在最大程度的理解 每个人的学说都仅仅适用于自己

借用叔本华的一个观点 没有所谓绝对真理 我们看到的只不过是作为意志的世界的投影 即表象 而表象又是多变易错的 从中不管得出的什么样的理论或经验都是虚无的

那么题主所谓的哲学王 大概就是可以掌握著绝对真理的人 这个说法本来就是荒谬的 我们唯一可以确定我们知道的就是 我们一无所知

基辛格认为毛主席是一位哲学王

Buying into many of the myths Mao promoted about himself, Mr. Kissinger describes him as 「the philosopher king.」

source：

理想国里不是讲的很明白了吗

大概是巴霍巴利王…吧（滑稽…理想国就是虚幻的，哲学王只存在于文字里，特别是歌功颂德的文字里）

推荐阅读：
相关文章