---

现在防卫过当判这么严就能保护老实人了？无赖从来不在乎法律，现在就欺负你老实人不敢还手，毫无顾忌。

放宽防卫判定，无赖钻空子，老实人被欺负。但是遇到狠的老实人，无赖就得掂量一下防卫了。

对老实人来说，还是放宽正当防卫比较好。

---

正当防卫在中国是行不通的，学别人的方法:万一被无赖欺负的狠了，趁著夜黑风高，墙角旮旯给他几闷棍，千万不能打死了，没人会给他作证的，我们村有个无赖就是这样被别人收拾过，效果挺好的。

---

美国有非常悠久的地方自治传统，反映在个体上就是强调个人为个人安全负责。

---

在中国司法实践中正当防卫从来都是一个边缘化概念，在多数情况下，正当防卫就只是书本上的一个词语罢了。

答者在法院实习三个月，询问了刑庭的法官，有个法官说，从他2011年入职以来就没有判过正当防卫，因为不敢判。就像他入职七年以来，他从没判过无罪，有且仅有一次免于刑事处罚。

在司法实践中法官、法院出于「自保（免责）」的态度，对于那些可能是正当防卫的行为往往定性为防卫过当，因为这样一方面承认你是防卫，但是由于防卫人的相对人因防卫行为收到伤害，这时候出于公平责任，就会做中间人，各打五十大板。这类案件上诉率也不会很高（相对于判处正当防卫）。

因此，国人无需担心正当防卫火了，因为这只是正当防卫回归它在司法中应有的地位罢了。

---

那是因为欧美法系相对于大陆法系，至少从表面上来看还是更看重保护人权的，没有那么多条条框框，也不强人所难。

从根本原因看，就是苏联(已故)「法系」的孝子贤孙基本上全体系的全盘照抄前苏联。前苏联这种流氓法律体系保护的根本不是人，而是所谓的「社会秩序」。

从直接原因看，就是懒政，怕闹、怕访、怕扣分、怕担责任，所以现在别说正当防卫了，死刑都慎之又慎，这些人拿著人民的福祉当投名状在国际上沽名钓誉，摇尾乞怜，来了个大转弯，把过分保护罪犯和维稳有机结合。

受害人？对不起，死就死了吧，只要不出乱子就行。

最可笑的就是不但实体法抄，程序法也学了个四不像，甚至有些部门机构也抄，比如现在反贪转隶到监察委就是对当年全盘照抄的反乱拨正。

不过也别把欧美法系看成救世主，欧美法系虽然看重程序，不过也是在桌子底下「讲政治顾大局」的，双标完的贼溜。

---

在美国，并没有正当防卫和防卫过当两种说法，超过30个州的刑法坚持的是「不退让法」（Stand your ground），也可翻译为「就地防卫法」。遭遇紧急情况时，不需要退让，可以当场使用武器（包括枪支）进行反击甚至可以杀死对方来保护自己的人身安全。

在美国司法界，一个被普遍认可的原则是，个人可以在适当的情况下保护自己免受伤害，即使这种行为通常构成犯罪。在美国的法律体系中，每个州允许被告在被指控犯有暴力罪行时要求自卫，美国联邦层面的法律是如此。但是，在美国，有关自卫的具体规则因各州司法管辖区而异。而且美国是讲究案例法，所以，如何判断正当防卫需要结合各州的各自历史案例，及案件实际具体情况进行法律判断。

如下图所示，绿色部分为全面施行「不退让法」的州，而黄色和蓝色部分表示在家里或车里可以施行不退让法，红色部分表示，居民有退让的义务。

从法院裁决的角度来讲，我国为大陆法系，即裁决以制定法为主判例为辅，严格遵照已有的法律为裁决基础，即法律实施中以成文法为原则；而美国为海洋法系，美国的法律以判例为主制定法为辅，以过往裁决过的案例为基础进行审判，判例法法官从涉及相同事实的案例中归纳出法律原则，并巧妙的适用于后来的案例，法律完全生长于实际生活中，保证了法律与现实情况的最大契合。成文法和判例法在法律的实施中均有其优势，具体原因比较繁复，在这里不再展开描述。但针对正当防卫问题来说，两种法律实施准则的区别，最终造成了民众的担忧。

---

推荐阅读：