現在防衛過當判這麼嚴就能保護老實人了？無賴從來不在乎法律，現在就欺負你老實人不敢還手，毫無顧忌。

放寬防衛判定，無賴鑽空子，老實人被欺負。但是遇到狠的老實人，無賴就得掂量一下防衛了。

對老實人來說，還是放寬正當防衛比較好。

正當防衛在中國是行不通的，學別人的方法:萬一被無賴欺負的狠了，趁著夜黑風高，牆角旮旯給他幾悶棍，千萬不能打死了，沒人會給他作證的，我們村有個無賴就是這樣被別人收拾過，效果挺好的。

美國有非常悠久的地方自治傳統，反映在個體上就是強調個人為個人安全負責。

在中國司法實踐中正當防衛從來都是一個邊緣化概念，在多數情況下，正當防衛就只是書本上的一個詞語罷了。

答者在法院實習三個月，詢問了刑庭的法官，有個法官說，從他2011年入職以來就沒有判過正當防衛，因為不敢判。就像他入職七年以來，他從沒判過無罪，有且僅有一次免於刑事處罰。

在司法實踐中法官、法院出於「自保（免責）」的態度，對於那些可能是正當防衛的行為往往定性為防衛過當，因為這樣一方面承認你是防衛，但是由於防衛人的相對人因防衛行為收到傷害，這時候出於公平責任，就會做中間人，各打五十大板。這類案件上訴率也不會很高（相對於判處正當防衛）。

因此，國人無需擔心正當防衛火了，因為這只是正當防衛回歸它在司法中應有的地位罷了。

那是因為歐美法系相對於大陸法系，至少從表面上來看還是更看重保護人權的，沒有那麼多條條框框，也不強人所難。

從根本原因看，就是蘇聯(已故)「法系」的孝子賢孫基本上全體系的全盤照抄前蘇聯。前蘇聯這種流氓法律體系保護的根本不是人，而是所謂的「社會秩序」。

從直接原因看，就是懶政，怕鬧、怕訪、怕扣分、怕擔責任，所以現在別說正當防衛了，死刑都慎之又慎，這些人拿著人民的福祉當投名狀在國際上沽名釣譽，搖尾乞憐，來了個大轉彎，把過分保護罪犯和維穩有機結合。

受害人？對不起，死就死了吧，只要不出亂子就行。

最可笑的就是不但實體法抄，程序法也學了個四不像，甚至有些部門機構也抄，比如現在反貪轉隸到監察委就是對當年全盤照抄的反亂撥正。

不過也別把歐美法系看成救世主，歐美法系雖然看重程序，不過也是在桌子底下「講政治顧大局」的，雙標完的賊溜。

在美國，並沒有正當防衛和防衛過當兩種說法，超過30個州的刑法堅持的是「不退讓法」（Stand your ground），也可翻譯為「就地防衛法」。遭遇緊急情況時，不需要退讓，可以當場使用武器（包括槍支）進行反擊甚至可以殺死對方來保護自己的人身安全。

在美國司法界，一個被普遍認可的原則是，個人可以在適當的情況下保護自己免受傷害，即使這種行為通常構成犯罪。在美國的法律體系中，每個州允許被告在被指控犯有暴力罪行時要求自衛，美國聯邦層面的法律是如此。但是，在美國，有關自衛的具體規則因各州司法管轄區而異。而且美國是講究案例法，所以，如何判斷正當防衛需要結合各州的各自歷史案例，及案件實際具體情況進行法律判斷。

如下圖所示，綠色部分為全面施行「不退讓法」的州，而黃色和藍色部分表示在家裡或車裡可以施行不退讓法，紅色部分表示，居民有退讓的義務。

從法院裁決的角度來講，我國為大陸法系，即裁決以制定法為主判例為輔，嚴格遵照已有的法律為裁決基礎，即法律實施中以成文法為原則；而美國為海洋法系，美國的法律以判例為主制定法為輔，以過往裁決過的案例為基礎進行審判，判例法法官從涉及相同事實的案例中歸納出法律原則，並巧妙的適用於後來的案例，法律完全生長於實際生活中，保證了法律與現實情況的最大契合。成文法和判例法在法律的實施中均有其優勢，具體原因比較繁複，在這裡不再展開描述。但針對正當防衛問題來說，兩種法律實施準則的區別，最終造成了民眾的擔憂。

推薦閱讀：
相關文章