司马光在《资治通鉴》里认为，一个人的品德比才华更重要，你认同该观点吗？为什么？
这世界凡是有才华的人品德一定非常好，因为这是规律司马光所认为的品德其实是服从于家天下皇帝的权威的一种品德，这种品德，不客气的来讲，其实是一种无限，所以司马光的这种品德是一种恐惧，不必要去遵守这种品德，我们只需要遵守法律就够了
，我们只要有一种法律的公民意识。但是才华是让你生存的一个基础，如果你没有才能说你有品德那是不可能的，没有才能的人不可能有平了，因为没有才能你不可能爬到10这个社会的高处你不可能得到物质的丰富的物质，
如果没有丰富的物质做支撑，那么一个人就不可能有高尚品德，因为高尚的品德，他是建立在物质丰富的基础上，否则那种品德一定是伪装出来了。
才华是你生存的基础，只要遵守法律就够了，不需要骗的，只要遵守法律一切就OK了，只要做一个守法的公民就够了，职业品德方面，我们根本就不需要人与人交往本身是一个利益的交往，他不是一个品德的交往，只要你能带来利益""那么你到哪里都会成为所有人喜欢的人。
部分赞同，但是凡事不能太绝对。有些人动不动就说那些有才无德的只会危害社会，我就在想无德一定会危害社会吗？而有得一定对社会有益吗？
无德的人并不是无脑的人，他做事的第一目的多是为自己考虑，而不是凡是坏事都要做尽。当他为自己考虑的时候，可能也会有很多人为此受益，比如爱迪生。如果说品德一定比才华重要，那是不是我们对刘邦的评价要低好多，反而是致使明朝遭遇土木堡之变的朱祁镇要好很多？
从刘邦做的事来看，怎么都不像有德的人。刘邦年轻的时候游手好闲，圆滑市侩。你想没拿一分钱跑到人府上大吃大喝，还谎报上礼上了万钱。项羽抓住他父亲要挟他的时候，他能说出分一杯羹这样的话，不管是不是真心的，但是这么说这么也算不上孝。
范增对刘邦评价就是贪财好色，在攻入彭城后果然应验:「取其(项羽)财货，收其美人」，在建立汉朝后大杀功臣，又是不仁，不义。如果按照我们道德标准来评价，刘邦就是一个十足的小人，不忠，不孝，不仁，不义。
而如果按照道德的标准，明英宗要比刘邦好的多。他信任身边的人，待人如谦谦君子。但是正是他信任的人，给他带来了杀身之祸，也给他带来了很多污名。他对王振，石亨，徐有桢都非常信任，他不能发现这些人包藏祸心是他无才，但是不能代表他无德。而且在朱祁镇临死的时候废除了殉葬制度。
按照德一定比才能重要，那刘邦应该被钉在耻辱柱上，而朱祁镇应该被我们高度赞扬。但是现实并没有，那些一口肯定德比才重要的也没出来反驳。
就是我们把德提的太高，明末的时候才会出现那么多伪君子的文臣，他们私下龌龊，但是在表面上却表现的大义凛然，他们大多数时间精力和时间都去考虑如何写好道德文章，而很少去考虑如何提高自己的才能。
在一条快要沉入快要沉入大海的船上，你希望和你通行的是一个能挽留整条船的一身毛病的人，还是什么都干不了的道德君子呢？事实上很多科学家的人品也是坏的不行，牛顿和爱迪生的人品都不怎么样，但是他们为人类作出了巨大贡献。而那些有心做好人，却因才能不足做成坏事的也比比皆是，但是你不能说他们无德。
认同。
有品德的人是个善良的人好人，于国于民有益之人。品德端正，行的正 站得直。人鬼神敬之。所谓 ，德行天下。
没品德才华再好，也会被人和社会限制。才华出众品德全无，将是祸国殃民之害虫。
有才华没品德的人，将会被限制使用；有品德才华不足的人，将会被培养使用。
德行天下，绝非虚言。
品德一说只是文说极品，打压才华之人的虚伪的理由。
无德无能是废品
有德无能是次品
有德有能是正品
有能无德危险品
当然是品德比才华重要的！
认同！古往今来，德才兼备之人太少，而且与环境不容，有才无德对国家社会的破坏力更大！我们的历史就是德才兼备之人星光偶现，然后被诋毁，泯灭，若干年以后又恢复名誉的过程，但对国家社会已无太大意义！用当其时仅是理想！
谢邀。坚决认同了。
我赞同司马光的观点。有了才华不为民办事，或背叛人民，他的才华也是荒废的才华。
推荐阅读：
