当代草圣林散之与唐代草圣怀素有什么不同，有没有可比性？
说实话我等凡人本没有乱评草圣的资格。但既已成草圣，也不会因我等有什么话要说他们就能改变什么。好在今日大倡平等，即便祖上也在其列。周日无聊之际，也聊:
怀素与散之没有可比性。时代不同，要求难一。一古一今，一僧一俗，艺术相通，个性有别。其法皆备，脉气同流，师生相关，形有异色。谁高谁下，不必评说。
但有一个软骨官员名叫王铎的书法大师说，怀素之书为恶札。窃以为怀素既然当了和尚，就应该坚守僧规。可怀素这个和尚不但攀官为荣，且酗酒成性，常常酒后恶态狂书，书作狂野而略有圆转光滑之态。故称之为恶札。而今之散之的微言者不乏有之，字如树上死蛇，楷法不全，等等，窃以为散之这个俗人就俗在他能诗能画，偏要自得意其书，以书成圣实在太难了。
学书者应学怀素之书，其路宽广，认同度高，学林散之，路窄无疑，且宜陷丑书之大坑。
评圣贤，虚汗淌。当有错，君莫笑。
今人不通笔法，点画不能精微蕴藉，唐中期以前有笔法，笔笔皆美，两者没有可比性！法者规矩也，规矩就是方圆，书法基本规律是方圆兼备，林散之不具备。
林散之其人名声我于八十年代初期那会早有所闻，书法杂志上介绍过他，说他临帖非常勤奋，但是没见过他写的字。近来头条上有时发林的字是行书，我曾详细看过，感觉是盛名之下其实难符。主要原因是一开始楷书没过关，笔法与结构都有问题。刚才在百度上查阅了他的草书，草书比行书好点。正如前面先生所说，唐代书家都讲规矩，笔法结构玩得非常到家，当代人不重视下功夫写楷书，蜻蜓点水，一带而过。后面写行书草书缺点立现。因此根本不能与怀素等古代书法大贤相提并论。现在国人绝大多数不懂书法，人云亦云跟风起哄者多，评什么一百年来中国十大书法家竟然把林散之排在前列，真是滑稽。还有网上常炒的沙孟海也属于这种情况。由林沙二位先生终生研习书法的过程，后来者应该汲取的教训是，要想在书法上取得大成就，早期必须扎扎实实地打好楷书基础，闷头临帖十年以上，然后再临其他字帖。即先通过楷书把法度笔法的框架树立起来，否则后来就是把功夫下死，把自己写死，都不会有大出息。只能是枉费了卿卿性命。
散耳，能与黄山谷比吗？山谷，能于怀素比吗？无极之谈！胸中装点墨水再问好不？
可以看出林老学过怀素。林老和怀素不是一个档次。
林老的草书用笔老辣，点画劲健，不时的有些涨墨而且处理的很妙。作品清雅刚正，阴阳和谐，韵味十足。
怀素的草书用笔多圆转，修为更高，内力更充足，成竹在胸聚雨旋风，横扫千军气吞山河。点线的刚度和弹性及涨力处理的达到极至，上千年无人超越，已经成为历史的永恒。
林老的草书是当代艺术的瑰宝，能否永恒还须历史说了算。怀素的草书已经是中华民族优秀的文化遗产，也是大唐文化强盛的代表作品特别是怀素的自叙帖，更是前无古人，后无来者。
林散之一生致力于书法，特别在草书方面形成了自已的独特风格，值得肯定。他的、草书还是忠实于古人法度上勤奋磨炼出来。特别在用墨浓淡变化有一种视觉冲击力。细看他的字，还是颇有新意。在近代众多的草书大家中，个人认为还没有一个超过他的。当然和古人相比，没有可比性。
l林散之与怀素根本不是一个级别，无可比性，怀素堪称草圣，而林散之不配，仅为书家而已。就林散之草书艺术而言，远不及当代的范润华。范老的狂草艺术水平已经超越T王羲之，张旭，怀素。从古至今已无人可及。他在继承传统基础上大胆创新，其作品百看不厌。艺术审美水准相当高。
独占一山终觉小，一山还望一山高！（个人感发）
推荐阅读：
