从2010年代开始，欧美各国从比利时，法国，奥地利到丹麦等国先后发布罩袍禁令以防止潜在的恐怖袭击或者保护世俗的社会。与此同时，这些禁令或者滋生了额外的社会问题亦或者并没有那么有法律效力。西方国家到底该如何有效的在短时间解决罩袍这一大问题？在讨论这个问题之前，先让我们看看支持罩袍禁令的都有哪些人或团体

1.独立/浮动选民

这些普通群众的诉求其实并没有很多人所想像的那么复杂。这些群众想要这些妇女穿著正常以便交流，或者说他们觉得到了西方社会应该遵守西方的习俗。如果想穿著罩袍为什么还要来西方社会？再或者，他们觉得这些人穿著罩袍会给社会安全增加不确定性。他们想要的往往是最简单的诉求，但是他们的声音往往在颁布法律的时候最容易忽略。

2.女权主义/进步主义政府官员

并不是所有的女权主义者都支持伊斯兰女性穿著罩袍。相反的，有不少女性政治家持有相反的态度，她们当中有不少人支持罩袍禁令。她们不一定来自于左派，也可能来自于右派。左派的著名代表莫过于前澳洲总理Julia Gillard，从她的著名演讲中就可谈窥一二她的女权和进步主义。Gillard支持罩袍禁令，她认为穿戴罩袍是给妇女的一种枷锁。加拿大保守党的临时党魁Rona Ambrose也曾经说过穿戴罩袍是对女性的枷锁，并且不假辞色的批评沙特对妇女的待遇。这些政府官员有著比较大的影响力，只要她们一说话，必定有一批人会跟随。但是，跟随的人有可能会歪曲这些官员的原话从而会错意做错事。

3.社会活动家

既然有给ISIS维权的社会活动家，那当然也有给中东妇女说话的社会活动家。这些人或者相信世俗的伊斯兰教，或者是以前长在绿色黑色恐怖之下，好不容易逃出来了所以会把他们在伊斯兰国家的所见所闻一股脑的全部说出来。这些社会活动家可能是左派也可能是右派，但是他们在这件事情上走在了一起。比起上一类人，这类社会活动家对这个法案有著更强的推进作用。社会的很多进步都是由这些社会活动家的推动而成的，这些社会活动家有些非常聪明，有些非常激进。对于普通人来说可能需要仔细甄别

4.其他宗教的神棍

这些人可不是为了真的改善社会，改善人权而推动这些法案的，而是为了打败其他宗教来现实自己宗教的优越性。事实上，这些神棍所用的招数可能和伊斯兰神棍攻击人的思路可能一模一样。这些人不可信，他们的最终目标只不过是清掉其他的宗教然后让自己所信的「神」「教导世人」。如果让这群人得逞，他们所作出来的事情比起伊斯兰神棍只可能有过之而不及。

罩袍禁令在有些地区得到了很大的成效，在有些地方却成效甚微。罩袍禁令的争议之处主要有一下几点

1.如何有效的施行法律？

这确实是让很多国家制定罩袍禁令时遇到的最头疼的问题。如果只是公共场合，如果发生了瘟疫戴口罩会不会也算在此法律中呢？该如何甄别这两种人呢?这是很让人头大的问题。如果要管到家里，那么需要怎么管理，需不需要建立一套奖惩制度？更何况卧室里的事情管起来也很难说得清。

2.受影响的妇女是否觉得自己真的被解放了？

说句难听点的话，这些妇女或者有著很高的学历，可是她们的价值观还依然停留在男尊女卑的时代，巴不得成为丈夫的一个物品。说句难听点的：她们就是狗咬吕洞宾，不识好人心。你帮了她们她们可能还要骂你。那么这群妇女里面有没有思想相对进步的女性？有的。可是不是每个丈夫的价值观都能到和妻子一样的高度。那些生活在父权理念占主导位置的妇女的结局可能只能每天呆在家里，因为也没办法外出。长此以往，可能会把这些妇女憋出病或者憋疯，加入ISIS也不是不可能的事情。

3.罩袍禁令是否会让一批绿绿更加的极端化

这些人不仅包括上面那群要咬人的「狗」，也包括一些想实施沙利亚法的人。他们可以借此当做极端化的理由，滋生出更多的社会矛盾。这对社会同样也没有任何的好处可言

总结：想解决这个问题，必须得从这些穿戴罩袍的下一代抓起，也就是娃娃抓起。让他们接受世俗的理念，世俗的教育，以及辨别对与错的眼光。这样会有效的减少下一代穿著罩袍妇女的数量，从而从根上铲除这个问题。对于现在的这一代，发布罩袍禁令的时候必须考虑这个法案的结果是利大于弊还是弊大于利以及政府是否有足够的手段把风险降到最低。

就像最近加拿大前总理Kim Campbell接受cpac采访时所谈到的这个问题时的看法：「我当然很厌恶有些中东国家的政府和人民企图给妇女穿戴某些服饰把女性物品化，可是如果罩袍禁令会让更多比例的穆斯林极端化，那我觉得这件事情得从长计议。」

推荐阅读：

相关文章