关于服务贸易协议之我见
看到立法院外的热血青年努力捍卫自己的公民权，我觉得如果没来更深入了解这个议题，就枉为一个假掰文青了。
先澄清一下，我从来没看过任何懒人包，我的资讯来源只有新闻、ECFA网站(http://www.ecfa.org.tw/)以及我自己的脑袋，所以或许资料不足，或许不够客观，但我只是想说我的看法，无意笔战。
如果把服贸协议当成一个口试题目的话，我会说：我支持政府通过服贸，但我同时支持立法院外的学生用他们的行动捍卫他们的理想。
我觉得台湾很棒，台湾人很优秀。但全球化是一个浪潮，台湾人无法自外。
当TPP、RCEP、TTIP都快要生效的此刻，不赶快加入这些自由贸易的同盟，台湾就没机会了。现在台湾的重点企业毛利多数只有1~2%，这5%的关税肯定会有举足轻重的地位。
然后，承认吧，在东亚这一块你想生存，老大哥中国的态度绝对是重要的。如果中国跟我们没有谈出个框架，别人哪敢跟我们谈什么？再者，中国是一个区域最大的经济体，不谈也是不行的。所以ECFA只是个开端，必要的开端。
再来，以服贸协议来看，我方开放64项产业、大陆开放80项产业，双方对等，而且FTA通常是采负面表列，服贸采正面表列，管制多于开放。此事我觉得是很公平的。
至于对于产业的冲击，这点本来就会发生，至于政府做的够不够多，这一点有需要被监督跟检讨。
此刻，我耳边传来了早上立法院外「退回服务贸易协议」、「通过两岸协议监督条例」两项振振有词的请求。针对退回服贸协议，就我所得到的讯息，最主要应该两大理由。
1. 怕冲击本国产业/怕失业/怕香港化
台湾很好，台湾人很优秀，我们到底在怕什么？陆资来台设厂，就算台湾的公司倒了，台湾的劳工依然会有工作，而且如果薪资低你大可不做，薪水也是有供需市场的，劳工何必担心？而企业如果可以顺利转型，对产业整体反而是成长的。
就像当初便利商店进入台湾之后，最终造成原本柑仔店无法生存一样。但过程中，柑仔店的老板可以转加盟者、柑仔店的员工可以转便利商店正职。然后造就现在24小时的好邻居外加代收代付的好帮手。
转变的过程中一定有阵痛，但最终并不是坏的结果。而且我始终相信人会自己找到出路，企业也是。
2. 黑箱作业，未事先与人民沟通
我认定的民主，是当我们用选票让一个政府代理国民处理事情的时候，人民如果不满意，下次你可以用选票把他推翻。而外交上的经贸协议，我认为是不需要谈判前事先公布的，因为协议本身并非不可逆，服贸如果真的对人民产生危害，政府也有权宣布中止或是选择重新调整协议内容。
而且谈判过的人就应该都知道，谈判前先跟人民沟通，等于谈判前就先对方摊了底牌，那还要谈什么呢？君不见我们最近通过的台纽经济合作协定，也是在谈完之后才公布谈成功了不是吗，这样的模式也是我印象中所有协议的惯例。先前怎么都没人要跳出来说这是黑箱？
再者，服务贸协定是ECFA的后续条约，签定ECFA的时候，就已经包含服务跟货物的逐步开放了，这不也是人民当初选择相信ECFA的时候相信的东西吗？然后服贸的条文早在去年就公告，也办过公听会，从谈完到现在也将近半年了，所有的条文网路上也都抓的到，又怎么能说是黑箱呢？
再者，政府也同意逐条审查，如果真的不好的话，大可直接否决协议。为何是连审都不审直接要求退回呢？
这一个黑箱的指控，仔细想想其实有点Over....
写了一堆，然后要再回应一下早上立法院的同学们提出的「希望通过两岸协议监督条例」。
其实我不知道这所谓的「两岸协议监督条例」实质内容是什么（估狗大神也找不到），但就字面上的意思，我猜应该是两种方向
a是管制像ECFA这样的协议生效后的执行
b是管制像ECFA这样的协议是否可以开始谈判。
如果是针对a的方向，目前已设有「大陆地区人民来台投资许可办法」，而且ECFA与服贸协议皆有针对该协议的监督管理规范。我认为多签一个条例没有必要性，真的要管，还不如去修改既有的相关法条。
如果是针对b的方向，回到前面提过的，我认为协议的谈判是人民授予政府的权利，保障人民的权益是政府的义务。所以我认同协议在谈判后要接受公评，但谈判前的谈判空间，应该留给相关的外交/经济人员。
基于以上的理由，我觉得服贸应该签。政府没做好的，应该监督要求政府做好，而不是一直用杯葛的方式全盘推翻。
但我仍会对立法院外的同学们说「虽然我不认同你们的想法，但我誓死捍卫你们集会表达诉求的自由。」
天佑台湾，台湾加油～
先澄清一下，我从来没看过任何懒人包，我的资讯来源只有新闻、ECFA网站(http://www.ecfa.org.tw/)以及我自己的脑袋，所以或许资料不足，或许不够客观，但我只是想说我的看法，无意笔战。
如果把服贸协议当成一个口试题目的话，我会说：我支持政府通过服贸，但我同时支持立法院外的学生用他们的行动捍卫他们的理想。
我觉得台湾很棒，台湾人很优秀。但全球化是一个浪潮，台湾人无法自外。
当TPP、RCEP、TTIP都快要生效的此刻，不赶快加入这些自由贸易的同盟，台湾就没机会了。现在台湾的重点企业毛利多数只有1~2%，这5%的关税肯定会有举足轻重的地位。
然后，承认吧，在东亚这一块你想生存，老大哥中国的态度绝对是重要的。如果中国跟我们没有谈出个框架，别人哪敢跟我们谈什么？再者，中国是一个区域最大的经济体，不谈也是不行的。所以ECFA只是个开端，必要的开端。
再来，以服贸协议来看，我方开放64项产业、大陆开放80项产业，双方对等，而且FTA通常是采负面表列，服贸采正面表列，管制多于开放。此事我觉得是很公平的。
至于对于产业的冲击，这点本来就会发生，至于政府做的够不够多，这一点有需要被监督跟检讨。
此刻，我耳边传来了早上立法院外「退回服务贸易协议」、「通过两岸协议监督条例」两项振振有词的请求。针对退回服贸协议，就我所得到的讯息，最主要应该两大理由。
1. 怕冲击本国产业/怕失业/怕香港化
台湾很好，台湾人很优秀，我们到底在怕什么？陆资来台设厂，就算台湾的公司倒了，台湾的劳工依然会有工作，而且如果薪资低你大可不做，薪水也是有供需市场的，劳工何必担心？而企业如果可以顺利转型，对产业整体反而是成长的。
就像当初便利商店进入台湾之后，最终造成原本柑仔店无法生存一样。但过程中，柑仔店的老板可以转加盟者、柑仔店的员工可以转便利商店正职。然后造就现在24小时的好邻居外加代收代付的好帮手。
转变的过程中一定有阵痛，但最终并不是坏的结果。而且我始终相信人会自己找到出路，企业也是。
2. 黑箱作业，未事先与人民沟通
我认定的民主，是当我们用选票让一个政府代理国民处理事情的时候，人民如果不满意，下次你可以用选票把他推翻。而外交上的经贸协议，我认为是不需要谈判前事先公布的，因为协议本身并非不可逆，服贸如果真的对人民产生危害，政府也有权宣布中止或是选择重新调整协议内容。
而且谈判过的人就应该都知道，谈判前先跟人民沟通，等于谈判前就先对方摊了底牌，那还要谈什么呢？君不见我们最近通过的台纽经济合作协定，也是在谈完之后才公布谈成功了不是吗，这样的模式也是我印象中所有协议的惯例。先前怎么都没人要跳出来说这是黑箱？
再者，服务贸协定是ECFA的后续条约，签定ECFA的时候，就已经包含服务跟货物的逐步开放了，这不也是人民当初选择相信ECFA的时候相信的东西吗？然后服贸的条文早在去年就公告，也办过公听会，从谈完到现在也将近半年了，所有的条文网路上也都抓的到，又怎么能说是黑箱呢？
再者，政府也同意逐条审查，如果真的不好的话，大可直接否决协议。为何是连审都不审直接要求退回呢？
这一个黑箱的指控，仔细想想其实有点Over....
写了一堆，然后要再回应一下早上立法院的同学们提出的「希望通过两岸协议监督条例」。
其实我不知道这所谓的「两岸协议监督条例」实质内容是什么（估狗大神也找不到），但就字面上的意思，我猜应该是两种方向
a是管制像ECFA这样的协议生效后的执行
b是管制像ECFA这样的协议是否可以开始谈判。
如果是针对a的方向，目前已设有「大陆地区人民来台投资许可办法」，而且ECFA与服贸协议皆有针对该协议的监督管理规范。我认为多签一个条例没有必要性，真的要管，还不如去修改既有的相关法条。
如果是针对b的方向，回到前面提过的，我认为协议的谈判是人民授予政府的权利，保障人民的权益是政府的义务。所以我认同协议在谈判后要接受公评，但谈判前的谈判空间，应该留给相关的外交/经济人员。
基于以上的理由，我觉得服贸应该签。政府没做好的，应该监督要求政府做好，而不是一直用杯葛的方式全盘推翻。
但我仍会对立法院外的同学们说「虽然我不认同你们的想法，但我誓死捍卫你们集会表达诉求的自由。」
天佑台湾，台湾加油～
