直升机撒钱不应该会减少贫富差距吗？
比方说有100个穷人和一个富人，穷人每个人只有一块钱，富人有100块钱，那市面上一共有200块钱。如果直升机撒钱，每个人都发一块钱，市面上就变成了301块钱，而所有穷人的身家都翻了一倍，富人也只领到了一块钱，但是他所占有的资金从原本市面上的50%降到了三分之一。
这样来看的话，不应该是减少了贫富差距才对吗？为什么实际上的贫富差距反而更大了呢？
会，发总比不发好。。。不发贫富差距更大
能够减少贫富差距的只有税收调节，向富裕人群、富裕行业征税补贴底层低收入人群基本生活需求，和最低工资提高这两项，税收靠的是收入支出的二次分配，最低工资提高实际是劳动力价格，这两个目前无法靠自由经济，只能靠国家行政力量。社会秩序不变的时候，水的流向不会变，全体发钱拿到手里也会依照原有的财富路径到富人手中，并且稀释中产阶级不多的积蓄。穷人没积蓄，不怕稀释，富人有能力买资产，信贷买资产，欢迎发钱，美国与中国都有一个持续的现象，房地产和金融从业人员越来越多，这都是现代金融，信用货币无信用伴生的现象。
越是发钱，越是冲投资拉动经济，越是中产阶级的噩梦，富人有余钱，有信贷能力，水涨船高人家有船，还能买更多的船，穷人光脚不怕穿鞋的，有社会保障制度兜底没什么变化。中产阶级没有船，也没有兜底，拚命游也追不上有船的，这在美国和中国，以及过去的日本，都反复出现这种情况，越是宽松政策，越是996爆肝和早教拚命学习想保持住原有的社会地位别掉下来，中产出卖劳动力，劳动力价格比照资产价格又追不上，稀释的都是中产阶级不太多的劳动积蓄，富裕的人有能力持有更多的资产，水涨船高，中产没可能追上差距逐渐下流社会，通过996增加劳动时间，或者提高教育程度从而提高劳动报酬，相比较货币宽松时期，资产价格的提高，从理论上都是徒劳的挣扎。
当然会减少贫富差距，所以才有人说不会减少的。
谢邀。可以。
关键是能撒多少。
如果按人头平均，每人每年撒20万美元，穷人的收入将几何级增长，富人的财富，不过在小数点后面添了点零花而已。
这样一来，贫富差距的确会有所缩小。
问题在于，哪个国家有这种本事？
富人并不比穷人更聪明，但是绝对是更会赚钱的。所以，面对磁力不同的磁铁，均匀的撒铁屑，当然是磁力更大的吸得铁屑多。所以直升机撒钱，基本上全都进了富豪们的腰包，简直就是马太效应在现实中的完美体现。
会减少，但是现有获利者没有动力。并且会百般阻挠。
例：一家公司招聘100个人，每人工资4500，基本员工是没有存款的，吃住租房日常消费基本用完了。可如果这个时候收到个礼包每人2万。这个时候一直纠结要不要做自媒体的A先生马上离职。而市场上所有人都有钱了，工作还能再挑挑，你这公司4500不包吃住别人看不上，工人有选择能力了。你是资本家，你愿意看见这种情况吗？
所以当这家公司老板参与会议的时候，他代替你，提案的想法就变成了发钱和福利养懒汉。
西欧实验过，当有福利的时候，人会不会变懒不工作，结果是相反的，该干嘛还是干嘛。
不是说高福利不好，只是不适合用在我们当下的局面上。
真正能减少差距的，还是改变依赖出口的经济模式，把自己从美元体系里摘出来。摘的越干净，你的发展越不受限制。才有可能重新著手解决差距问题，而这个差距缩小会反作用于你的进口能力，市场规模。
人口、人口、人口，西方相对位置下降，就是因为二战后全球总人口17亿，西方占比高，而现在只占7分之一。因为资本在异化人以后，是自带人口限制的。
大面积撒钱不适合当下，但是不是没有作用，看怎么撒，要精准。
维持人口规模，提高消费能力，减少撒钱层级，建立脱离英文的科研和教育体系，以我为中心建立国际体系，抵挡住美元潮汐，发展军事实力。20年后，就是另一番局面。
这跟国家给大家发红包差不多个意思，假设每个人都能从银行领一万元，损失最大的是谁呢？
不是富人，也不是穷人。。
是现金流最多的中产。。
如果给每个人都发钱，那么就会引起巨大通胀，通胀损失最大的是持有现金最多的人。
富人资产大部分是股票房产和产业都不是现金，所以损失最小，而且身价翻倍也不是梦
（每个人领到钱不是去买股票就是消费）
中产如果大多资产在房子财富也会涨，但是现金流最多的无疑是中产，因为没有很好的投资渠道或够不著房子门槛的中产。
穷人因为本来就穷所以没有什么损失。
最终是把中产的钱分给了富人和穷人，贫富差距只会更大。。
楼上的回答知识量很大，有个小细节探讨一下，提高最低工资可能不会缩小贫富差距，提高最低工资后，工资高于劳动力市场供需均衡水平，增加企业用工成本，减少企业需求劳动量。会造成一部分人完全失业，一部分人拿了更高的工资，增大了贫富差距。
不会缩小贫富差距，反而会扩大，题主的问题美国已经实现了，疫情期间给全国所有人发美元。
题目中的例子是缩小了贫富差距没错，即每个人的钱变多，富人的钱相对就没那么多了。但是这是短期的截面数据，这个模型没有关注长期变化。
题目：100个穷人，每人拥有1元共100元，1个富人，拥有100元
直升机给每人发一元：100个穷人，每人拥有1+1=2元，共200元，1个富人拥有：100+1=101 元 发钱后富人的资产社会占比大概从2/1降为3/1。
下面我们来看看长期：
1、在长期，超发货币带来了通货膨胀，首先，物价会上升，比如1块钱的东西变成了3块，也就是说人人都要多付出2元钱吃饭。随著物价的上升，生活必需品支出本身占比比较高的家庭为生活必需品付出的代价更大。
100个穷人，每人拥有：1+1-2=0元 富人拥有：100+1-2=99 这样看来，穷人没钱了。
2、在长期，高净值家庭的负债随著通货膨胀而事实上缩水。高现值（现金）家庭的资产随著通货膨胀而缩水。一般而言，高净值家庭多以富裕家庭为主，他们贷款购买大量资产比如房子，高现值家庭以中低收入为主，把钱都存到银行里的家庭基本都是每月拿固定工资的工薪阶层。
即，还是用这个模型，因为开始富人财富占社会2/1，所以假设富人家庭有30元负债，每个穷人家庭有0.3元存款。随著通货膨胀，富人的负债变为20元，穷人的存款变为了0.2元。发钱这个行为让每个富人赚了10元，每个穷人赔了0.1元。
3、在长期，所有的钱无论是否用于消费都会被存入银行，银行手里有钱可以放出比如十倍的贷款（货币乘数作用），贷款会被广义上的富人得到，继续用于投资。虽然还是会通过工资流向劳动者，但是资本的收入份额更高。
还是用这个模型，假设100个穷人把所得的1元钱存入银行，或者消费后被存入银行，银行里共有1*100=100元，如果给定一个准备金率，货币乘数为10，银行放出100*10=1000元贷款被富人得到，富人有100+1+1000=1101元。
为什么全民发钱却增加了贫富差距？还有一种视角更简单理解
发的钱是政府负债，即政府欠本国所有人的钱，即债务货币化。
政府把欠本国所有人的钱发给所有人，大家等于不赚不赔。
但是物价上升了，大家都赔了。
富人的债务更不值钱了，富人赚了。
ps：
美国经济学家遍地走，为什么特朗普+拜登两届政府，疫情期间敢先后全国人人撒钱？
可以理解为中国等世界各国是一个个在美国打工的人，其中以中国挣得最多，所以存了很多美元放在家里。
即美元有世界货币的地位，某种程度上说，特朗普和拜登撒的是我们中国人的钱，还没有撒到我们手里。
就等于直升机定点给富人撒钱。
关键看撒的方向。
撒给平民有机会减少贫富差距，撒给富人则拉大贫富差距。之前美国放水主要放给资本市场，有利于持有核心股票的富有群体，会拉大贫富差距。
谢邀。
先说答案，不会减少贫富差距。原因是100个穷人从1元到2元翻倍，1个中产从100元到101元增加很少，1个富豪资产百万基本没变。然后穷人消费产品不变，消费价格翻倍，富人的资产翻倍成2百万更富有，中产财富缩水。
豁出命去再增加点，减小贫富差距的方法只有大锅饭，干多干少都一样，胖子瘦子平均分粮食，谁敢省吃俭用攒家底就去吃大户，能维持贫贫无差距。
撒钱的并不是直升机，而是开直升机的人。
如果你是开直升机的人，你会把钱都撒下去给穷人分吗？
我猜你不会，你可能最多撒一半——你能撒一半，你已经是圣人了。
因为，美国人开的直升机，撒给穷人的大概只有十分之一。
撒十分之一不能减小贫富差距，实际上，撒一半也不能。
所以，美国才是这个世界上贫富差距最大的发达国家，没有之一（我以前的几篇文章里有写，不赘述了）。
富人和穷人的贫富差距是拥有资产的差距，不只是现金流。现金流的差距只是表象。
打个比方，富人一个月挣10000块，北京二环内有套房。穷人挣1000块，五环外租套房。现在直升机撒钱，每人都发1000块。穷人在现金流上缩短了差距。但富人的的资产，也就是他的房产每平米会增殖1000块的话？资产上的差距会不会越来越大?
说点马克思主义的吧，无产阶级是指没有生产资料的阶级，不是没有财产的阶级，获利依靠出卖劳动力。资产阶级是指以生产资料为资本的阶级。资产阶级占有生产资料，用雇佣劳动的方式剥削无产者，生产的目的是攫取工人创造的剩余价值。所以除非给无产阶级撒生产资料或者提高劳动力价格，在无法改变资本主义的生产目的的前提下，可以缩小贫富差距。而直接撒钱带来包括生产资料在内的各种资产价格的提升，进一步降低无产阶级的劳动力价格。所以贫富差距当然越来越大。
不会减少贫富差距，只会扩大贫富差距
第一，直升机撒钱通常发生在经济不好的时候，比如去年疫情的时候，或者08年金融危机的时候，这时候有个显著特征就是低收入人群直接失业，而高收入人群虽然也会生意不好，甚至亏钱（比如很多小企业倒闭，小企业主就是亏钱的），但是低收入人群拿到那撒下来的100块需要去支付衣食住行，而高收入人群拿到那100块是额外财富，于是他们会拿去购买股票等资产，随著经济复苏，资产就会升值，因为购买资产通常有杠杆（房贷，或者购买股票实际上相当于企业股权，该上市公司经营会使用杠杆），所以贫富差距会快速拉大
第二，即使没有金融危机或者失业等，知识水平也会在同样的情况下导致贫富差距扩大，按总体来看，高收入人群一般风险意识更强（弱的都破产了），知识水平更高（过去几年竞争激烈，不能自我学习的大多数也淘汰了），所以即使都是剩余价值，可能高收入水平的人就会拿著100块去买大牛股，而低收入水平的人就会去抄底垃圾股，然后随著时间推移，大多数情况下贫富差距就扩大了（少数也会跟这次YOLO一样，反而贫富差距缩小，但是这肯定是极少部分）
以上两点，比起第一点，更重要的是第二点，所以实际上发生任何一次危机，以现代央行的做法，大概率都是扩大贫富差距，所以知乎很多人希望收房产税导致房价大跌缩小贫富差距的人的愿望最终是会落空的
你这种撒法那的确是的，然而现实中并不是这么撒的。毕竟这只是一种形象的说法而已。
不能，因为直升机撒钱人均不可能撒太多，穷人拿来消费，富人拿来赚钱。
反而进一步拉大了贫富差距。
强迫富人撒钱才会暂时减少，还会造成国家运行不稳定
有钱人站得高，离直升机近，自然获得的多；
穷人站的矮，离直升机远，自然获得的少。
另外，"每个人都发一块钱"，那不叫撒钱，那是发钱
发钱的不一定用直升机，用的是社保账户，或者报税账户
哪怕是发钱都未必能公平，更何况是撒钱呢？
直升机撒钱如果是人人平均分配，当然可以减少贫富差距。但是利益格局不变，多出来的钱还是会按原有分配方式分配，因此贫富差距只会越来越大！
穷人别无选择地把钱花在富人投资的产业上，最后钱还是流向富人。
缩小差距，应该是把劫富济贫，从富人那里收税投资公共事业，普惠穷人。
给所有人发钱就等于不发钱，所以___
推荐阅读：
