如何反驳「我不（乱）扔垃圾你们就失业了」这种话？
先声明，本人对乱扔垃圾深恶痛绝，对环卫人员的辛勤付出非常感恩。想问问这句话逻辑错乱的地方如何反驳。
这句话大意上没问题，从供需关系上来说:需求减少了，供给自然会减少
也就是说，需要清理的垃圾少了，岗位供应自然会减少
这句话让人不爽的是，对方的态度
要反驳这句话，绝对不能按其他答主的方式
照你这逻辑，你不得病，医生就会失业
不偷东西，警察就会失业
不死，殡仪馆就会失业
……
……
如果你这样回答，对方来句:对啊，各行各业都在互相帮助，那你还不感激我？
你怎么办？
一口气憋在心里
如果你反应快，又说了句:那你怎么不病，怎么不著火，怎么不去死？
对方慢慢悠悠又接一句:不，我就想帮你（啪，又扔个垃圾，扬长而去）
对方甚至可以说:不，我还要继续帮你们环卫工不失业，还是你去死吧（啪，又扔个垃圾，扬长而去）
碰上这种人，一口怨气发不出来，事后估计得气死
所以，各位，你们根本不懂吵架！
吵架吵的是啥？
气势和逻辑
气势不用说，吵架嘛，输出全靠吼
气势要是不行，明明占理看起来也像不占理，所以气势一定要到位
至于逻辑
很多时候，我们事后会后悔:哎呀！我刚才应该这么说才对，他说……的时候，我应该说……
这就是吵架的时候逻辑没跟上
你先要明白:这个世界上有无数个互相独立、矛盾而又自洽的逻辑
就吵架而言，吵架就是想方设法把对方拉进自己的逻辑圈里
回到这个问题，不扔垃圾环卫工就会失业，这个逻辑是在宏观角度建立的
既然他谈宏观，你就不能在宏观里跟他谈，这样你逻辑绕不过他，只会证明他行为的合理性，以及他对你的帮助
你得把他拉进你的逻辑里
他谈宏观，你谈微观
（傲慢）我不扔垃圾，你们就得失业
（气势起）你捡起来，看我失业不失业，捡起来！
此时你已经把看待角度从宏观拉到微观了
这时候对方要么怯怯地捡起来，要么不说话
此时，对方是有机会把逻辑重新拉回去的，为了进一步把对方锁死在你的逻辑里，你要跟进一步
如果他捡起来，或者你把垃圾捡起来，然后拿著垃圾指著他（大声质问）:我失业了没？！失业了没！
这个时候问题已经彻底变成本次具体事件，对方无论如何都拉不出去了
在怒视了对方两秒钟后，扬长而去，留给他一个伟岸的背影
事后他也许会想到怎么反驳，但是却再也找不到你了，只能在无尽的失落与懊悔中度过余生……
记住！
吵架也好，辩论也罢，都是一场逻辑的拉锯战，如果能把对方拉进自己的逻辑里，并且锁死在逻辑中，那么你就成功了
切记:绝对不能在对方的逻辑中跟他辩，这样只会印证他行为的合理性
您不死殡仪馆要关门了，这边建议您先死一死哦。
谢邀
我爷爷去世那年，我奶奶去政府领抚恤金
发抚恤金那个男的可能脑袋进水了，问了一个类似的问题
「真好啊，某某，现在有钱可以领啊！多好」
我奶奶白了他一眼，「那你加油啊！让你老婆也过来领，开心一下」
这种事几十年前的《演讲与口才》就批过。
当时环卫大妈是这么怼的：「那交警是处理开车轧死人的。你怎么不往大卡车上撞、不往车轱辘里钻呢？」
当时因为年纪太小，看这对话以为是笑话，毕竟我是说不出「我不扔垃圾你就失业」这种话。另外我花了很长时间才认识到《演讲与口才》是工具书，不是《笑话与幽默》。
后来有了「碰瓷」的，还有碰瓷失败的。。。
——————喷神
不扔垃圾环卫工人要失业，所以要扔垃圾，扔越多的垃圾环卫工人越不失业。
以此可以推理如下
不得病医生要失业，所以要得病，而且要得重病大病，医生才能保证不失业。
不犯罪警察要失业，所以要犯罪，而且要犯大罪重罪，警察才能保证不失业。
不失火消防员要失业，所以要失火，而且得是烧通天的大火，不来个十部消防车搞不定的火，这样消防员才能保证不失业。
不去世殡仪馆火葬场人员要失业，所以应该多点人去世，如果阖家去世，殡仪馆火葬场人员就肯定不会失业了！
推荐阅读：
