为什么在执法的过程中，总是听到「那么多人在违法，为什么单单抓我，你先抓他啊，抓了他再说」？
比如城管执法、城市拆违、等一系列需要处罚的事情，涉及人员都是这个说辞
从法行为学方面解释这件事是这样。
因为现实遭受的违法成本和他本来预计的违法成本不一样。
违法事件并不一定被发现，但发现了就会得到处罚，因此这是一种不确定的风险。他不明白自己选择违法的时候，就已经担负起这个风险，最后受到惩罚并非自己晦气，而是自身选择+随机事件的结果。
在思考要不要冒著被抓到的风险去从事违法行为牟利时，每个人心里都有一杆利益衡量的秤。说起来不觉得，但心底里其实确实有。
一开始，大家都会想「100个人里面才抓到10个最多了吧，不过抓到就要损失1000块了」
这句话实际上就是在说，违法被抓到几率是10%，而违法被发现后带来的成本是1000元。要量化的话，那么平摊到他身上的机会成本就是1000*10%=100元。对他而言，1000元对他来说是大钱，但100元相比赚的钱可能就不算什么，这样就给了他动机去违法牟利。理性人都会充分考虑机会成本，然后去做出守法或违法的选择。这是自身选择。而被抓到的时候，他的损失就是1000元。这时候，他会想为什么自己晦气，为什么别人也违法而不被抓到。他忽略了大家都是因为机会成本小于收益，而甘愿承担风险。只是最后承担的人落到了他而言。既然参与游戏，甘愿冒险，那就玩得起。
所以我一般说，那你就快点，我搞定你才有时间去抓他
因为法律必须公平。
他不是完全愚昧无知，不然会说：我违法，我违反哪条法律了你说啊？老子我才没违法！老子我不懂什么叫违法！
他知道这个事情违法，没办法用无知当借口。不然会说：警察同志对不起，我真不知道这个事情是违法的，我真是不知道，你给我个改正的机会，我以后一定记住了再也不做了，你放过我这次吧
他知道给人造成了伤害/损失，没办法用无害当借口。不然会说：警察同志，我这事的确违法了，但是你看，我也没碍著任何人啊，我也没造成什么损失，也没伤害什么人，所以警察同志请您高抬贵手放过我这次吧
他知道这个事情没有情理可言，没办法诉诸感情。不然会说：警察同志我可能的确违法了，但是我确实有我的特殊情况，一……，二……，三……，四……，你看你能不能可怜可怜我放过我这次吧
他甚至承认自己的所作所为应该被抓，不然会说：警察同志我可能确实犯了点错，也给谁谁谁造成了不方便，但我这真只是个小错，犯不著被抓进去啊。警察同志您看要不这样，我给人赔礼道个歉，或者给点补偿，你就放过我这一次吧
他只是理屈词穷，没有任何道理和借口为自己辩护，可是仍然不想被抓，所以才会借用这个说辞。这个说辞，潜在的意思其实是：你先去抓其他人，就不要抓我了，放过我吧
为什么说一定是想要被放过呢？因为如果他的确想让自己被抓之后别人也被抓，完全可以说：警察同志你抓了我之后我进去给你指证XXX，XXX违法，你们把他们也都抓了。如果的确想别人被抓之后自己被抓，完全可以说：警察同志你去抓了XXX，XXX，我在这等著你们来抓，或者我自己去警察局报道摘取耻感文化的其中一个角度：需要被抓住的行为才让其觉得羞耻，没有被抓住的，不认为它是罪恶的（不像西方的原罪思想及罪感文化）。因此，该行为本身不被其认为是违法，只有当被抓住才引发罪感。
被抓引发不甘心感，所谓不患寡（此处替代为犯罪被抓）患不均的文化特性此时体现出来了，别人也违法了，别人也要被抓住来实现他的「均」。他觉得不公平，常言道，不患寡而患不均，就是这样，因为只抓一个会引起他的不平衡心理，觉得和他过不去，所以这样说。
执法者的逻辑是：违法→该抓，违法者认为自己不该抓，但是不该抓→不违法，也就是说只有不违法才不被抓，违法了就可以抓，至于先后的看见谁抓谁呗
抓你是现行，你举报让公权抓别人得有证据。让后就把收集证据等一系列事情交给你了。。。先把你抓进去再说，其他的抓得到当然也抓。所以这种说辞一般没用
这是选择性执法带来的「破窗效应」
推荐阅读：
