这两种心理哪种是正确的?
A把我东西弄坏了，我让他赔，他不干，B反而主动提出替他赔，我同意了
我知道这属于一个愿打一个愿挨，我当时同意是因为想到：
反正最后我没有什么损失，别人怎么样与我无关
但这件事过去后我却觉得很难受：
我感觉这样又很不公平，错的人就应该接受惩罚，好人不应该替他承担，即便他是自愿的（ps：如果按这样的心理去对待这件事，最后可能会两败俱伤，我会吃亏）
这种事在我生活中时常发生，我总是在这两种心理之前徘徊纠结，到底是选择利己，还是选择公平………………请不要说我弱智为了这种问题而纠结，我问什么你管的著吗，不用专门用回答来骂我嘲讽我，以便体现你过人的智力，谢谢
在此先感谢那些能够耐心回答我的问题的人！
所谓两种想法，实际上可以理解为两种策略：一种是无论如何都要A赔偿，不惜动用一切手段也要A赔偿，刚到底；一种是息事宁人让B替A赔偿了事。
说到策略，那策略本身是没有好坏之分的，只有能否适应环境之分。例如说我选择非要跟A刚到底，官司拖他个一年半载，无心上班，自己也累得不行，这显然就是不能适应环境的。如果我让B赔偿，我自己轻松追回损失，把精力放在自己的生活上，顺便把A捧成个跋扈的大傻子，以后他再去搞更大的破坏等更狠的人去收拾他，一举两得一石二鸟，那就是适应性的。
从上述的例子还可以看出，这个适应性也跟你的个人角色及能力有关，如果你是个警察，律师，需要主持公义的人，那你选择刚到底才是对你来讲适应性的，因为作为公权力或者法律角色，和稀泥暂时来讲好像是适应性的，但长久来讲却损害了公权力的威信和法律的权威，实际上也是非适应性的。
那么，可能还存在的一种情况就是说你会担心，我就算不是什么公权力法律角色，但我长此以往都是息事宁人的，那么我越来越怂岂不是还是非适应性的？对，没错，这就引出对于策略我们还需要考虑的一个因素，就是灵活性。
明明有两种策略，如果我们永远只采取其中的同一种，无时无刻桩桩件件都刚到底自己容易修炼成杠精，次次都息事宁人你好我好大家好容易养成退缩回避的人格。
考虑适应性，同时考虑灵活性，我从来没刚过，那我稍稍衡量一下成本后果，老子刚他一回，体验体验，就算适应性差，后果老子承担得起，老子高兴，那也没问题。
综上，考虑当下以及长远的适应性，考虑灵活性避免僵化，考虑成本和后果是否在承受范围之内。
以上，祝好！
一个人违法了，要交罚款，可他拒不执行，那么他的家人是需要替他交罚款的。
同理，那个主动替他赔偿的人，就是他的家人或者利益相关的人，替他赔偿也是可以的，所以不必纠结了。
这个问法就很妙，既然都是你自然的感受，人的感受哪有什么对错呢？
其实你即使当时不同意B来赔偿，事后大概率也会纠结，因为「没人来赔你的损失了，还要跟A白纠缠一场」。你选B的时候，只在乎有人来赔你的损失。得到赔偿之后，火气消不掉，又觉得白白便宜A了。我倾向于你是那种很容易想「如果」的人。无论你怎么选择，都会纠结另一种可能性。成年人自己选择，自己负责。没有对错，更没有如果。不要浪费自己的心力。
你最后说的那段说的真好！
其实就像你说的，有的事情是不受你控制的，如果你选择自己吃亏，那个A也不会感谢你，那不如选择让B来赔偿。就是一个愿打一个愿挨。如果让我选择，我也是这么做。试著让自己不要太纠结。
要看a和b有没有血缘或者利益关系，如果a是个小孩，b是他家长，那就可以让b赔。如果a是个员工，b是他领导，那就可以让b赔。因为这些人对a有管理责任，也有惩罚的权力。
如果只是同学、朋友，一定拒绝b的赔偿，找老师，找领导，想办法给a制造压力，就算还是不赔也不能让他好过。数额巨大的，报警处理。
你太在意别人的看法，特别是别人的评价性语言，会严重刺激到你的敏感神经，你这个特点对你影响特别大，它干扰了你判定是非对错的立场。世上的事，不涉及到根本规律性问题是没有严格界限来断定孰对孰错的。就像你面对的问题，考虑维护自己利益时，第一个选择就妥了；可进而考虑到公平问题，第一个选择又不妥了，坚持公平，要求A给予赔偿才是正途。这是考虑问题角度产生的纠结，计较结果时，方向已经错了，怎么能圆满解决问题？冷静下来，问问自己到底要什么，就不会纠结了，什么都想要，而想要的偏又彼此矛盾，以子之矛攻子之盾，可不就不知所措了？
问题描述的还是有些模糊，弄坏东西那个人和你是什么关系？是什么原因导致的损坏？这个也是很重要的。
如果是你的朋友，在你得邀请下来一起玩儿，你让他赔不太合适。这个问题就在于你了。赔偿的提出会让你以后没人陪你玩儿。
如果没有关系，只是偶然性的以外损坏，应该赔。赔偿的提出，你也应该考虑自己的过失，是否也有操作不当的行为，这样便于更好的协商赔偿，该索赔的应当据理力争，该让步的也应该主动提出退让的原因。
对方主动提出赔偿，也应当主动为他人多考虑，自己是否有能力做出一些适当的让步，也好表示一下自己的友好，这也进一步奠定了人情，毕竟朋友多是从陌生人开始的嘛！
这样人家也会感觉到你得与众不同，以及对他人过错的包容。这无疑是双赢局面。
对于物品的损坏而言，物品多是为了服务人而产生的，没必要太过于在意，令人感觉到不舒服的多是人与人之间的态度，态度好了什么都好说，态度不好时一分都不想让步，我们平时工作赚钱，购买自己喜欢的物品，也只是为了我们在使用过程中感觉更舒心，与朋友之间相互分享更快乐。
要的就是舒服的《心理感触》，对于物品而言，它的价值也在于此。
在则，我不认为你提出这种问题很无聊，更不应该出现嘲笑之类的回答。
相反我认为提出这样问题的人，通常都非常的细心，应该是属于特别热爱生活的一类人群。
以上两种，都需要酌情处理，更多的时候根据自己的感觉做出相应的抉择更为合适。
决不纵容该赔的不赔。需要给予强力的告诫，这个世界不是他可以自以为是的世界。
想骂也骂不了吧？知乎有规则，骂不了。
而且又没犯法，在道德范围内，我个人觉得法不禁止即可为，道德按是否伤害到他人为准则来判定好坏。
我不会骂你，我很可能会跟你一样。
那些说不应该接受B的赔偿的同学，我想问问，如果a弄坏的是你的宝马5系，你存了五年现金积蓄才买到的车车，你愿不愿意接受b的赠与？我绝对愿意，能来个7系我也乐意。毕竟b能一下自愿赔得起几十万估计也是跟王思聪同样段位。
其实吧，本题不够具体，损坏的东西是什么？价值如何？b与a关系如何？为什么b愿意赔偿，a对我的物件造成损坏的这件事中，b是否存在对a行为影响，有因果关系？
这些才是关键。
但是我提出一个更关键的关键，有多少人收到伤害？
a损坏我东西，b赔偿，我不要，这最坏的可能是产生三个不快乐的人: a因无力赔偿而内疚，b的善意无法彰显不快乐，我东西坏了，我百分百不快乐。
a损坏我东西，b赔偿，我要了。最好的可能是，a不用内疚了，b的善意彰显了~快乐，我的东西得到赔偿百分百快乐。三家都快乐。就算不是如此，我得到了赔偿，那么这三个人中至少不会跟上一段说的三个人不快乐，至少我，快乐了。不快乐人数由3减不到0那么至少减为2了。
也就是我接受b的赔偿赠与，并没有让b觉得受到伤害，那么我乐意得很。不需要道德亏欠。
最后，一个题外话，如果损坏的东西是我月工资的30％以下，我懒得理这两个傻瓜。只不过，每个人心里的数值和30％很大可能不一样。
以上。ps：花多点心思在实干兴邦上面 ，这小屁事儿，不理了，就这样了。
在现实利益和公平正义间你取了前者，这种做法无可厚非，但用一句台词回答你:正确的路，总是最困难的那条。
推荐阅读：
