政府，自古在一个国家体制内，作为最大的私企或集体单位，为何唯独被经济学家独立于市场自由的另一个存在，是时代背景下的偏见、挣脱抵触？

[ 自学经济原理中，请各位简白指导下，多谢了 ]

政府和市场之间存在一个区别，就是：政府是一种产权模糊的存在，而市场则是一个产权清晰的存在。

什么是产权清晰的存在？就是你能清清楚楚计算出自己在其中所占有的份额并且可以自己按照相关规定来处理属于自己的这一份，这基本就算产权比较清晰，举例来说，你手里有一百股腾讯的股票，这是清清楚楚的，一百股就是一百股，你可以按照规则把这一百股卖给别人，也可以继续向别人购买股票，一笔交易一旦达成，钱货两清，用不著扯皮；政府方面，则不是这样，你缴纳税收，政府提供社会治安，义务教育，医保等等内容，由于每个社会或社区都有纳税人，每个人也都会享受到政府的服务，但是你根本计算不清楚自己缴纳的税收最后收益如何划分了，单身群体缴纳了税收，但是没有孩子，所以义务教育他没享受到；身体健康的人缴纳医保，但是很少去医院；北京的北漂非本地人口，没法享受北京的义务教育和医疗服务退休金等等，但是他们在北漂期间可确确实实是向北京交税了。所以，你自己作为个体，可以清楚搞明白，你在市场上有多少股票、基金、债券，收益几何，但是你永远也搞不明白你交税以后收益几何。这就是市场和政府的区别，产权是否清晰。有人说高速公路是用纳税人的钱修的，应该免费，我告诉你，这种想法太天真了，公路维护起来肯定是需要花钱的，如果高速公路不收过路费，那就需要用纳税人的钱来维护，这对于那些没有汽车或者很少开车走高速的纳税人，公平吗？大学教育免费，听起来不错，让农村的贫困孩子也可以免费上大学，但是，农村人口上大学的概率只有百分之二十，大多数农村小孩不会进入大学，如果大学教育免费，大多数农村人口在城市打工，却要交税，养活那些上大学的城市小孩，这对不上大学的打工仔，公平吗？所以，政府对很多社会事务的安排，细究起来，其实都是一笔笔糊涂账。

更进一步，你作为个体搞不明白政府产权，企业其实也是搞不清楚的，国企存在严重的产权不清晰的问题，国企盈利了，钱是国家的，国家用盈利的钱干嘛了，就是投资到社会，谁受益，说不清楚，国企亏损了，钱由国家来补贴，国家动用纳税人的钱，谁交的这笔税，说不清楚。公立医院和公立学校都普遍存在产权不清晰的问题。北京人、上海人这么排外，是有原因的，不是他不喜欢外地人，而是这些拥有户口的人清楚地知道，如果外地来落户的人太多，他们自身的福利就会被削弱，所以他们宁愿让外地人只交税，不享受任何社会福利。为什么计划经济不可行？产权清晰不清晰，这么重要的问题，在计划经济大锅饭的时代，为国家劳动，吃伙食不要钱，听起来很美好，实际上却是极其严重的产权不清，产权不清必然导致极低的效率，人人都想要拿得多，付出的少，这又不像股票买卖，一笔交易就摆在那里，清清楚楚，谁也别想扯皮，大锅饭，谁干得多，谁干得少，谁劳动多，谁劳动少，扯皮严重得很。

政府和市场，就是存在这样的产权区别，虽然和政府有关的很多内容是一笔笔糊涂账，但是我们还是需要政府的，只不过为了将这种产权不清的模糊地带减少一点，就应该减少政府对正常市场活动的干涉，产权不清的政府干涉产权清晰的市场，把市场也给搅浑了。西方国家搞福利社会，就是一种政府扩权，带来了产权不清的问题，谁交的税多了还是少了，谁享受的福利多了还是少了，扯皮严重得很。历史上，世界人口总体上是自由迁移的，居里夫人从波兰去法国，爱因斯坦从德国去瑞士，徐志摩去英国，鲁迅去日本，华人去美国修铁路，上岸就算美国人，大批墨西哥人转移到美国，都不需要什么签证之类的东西，为什么过去可以自由迁移，今天就不能了呢？特朗普修墙阻止墨西哥人前往美国。这是因为二战以后世界各国大兴福利，世上没有免费的午餐，政府官员本身不事生产，福利必然是来源于人民，返还给人民，但是经过政府这一手，产权就变得不清晰了，河北人都不能随便变成北京人，那墨西哥人能随便变成美国人？

不清楚我从产权角度把政府和市场的区别讲清楚了没有。。。时间紧迫，没时间详细展开，题主对这个话题感兴趣的话可以多阅读一些关于产权的书籍。产权是经济学里面极其重要的概念，希望本回答对愿意学习经济学的人士有所帮助。

你的观点，把政府认为是企业。这个就比较值得商榷了。

其实问题在于你怎么定义政府和市场，这个定义和大体的定义是否相符。

而且现在有的经济学家，都有涉及政治经济学的部分。

政府作为市场做大的环境因素，同时也受市场制约。但是你不能说，政府就是市场。

从本质上来区分，企业提供的是「私人物品」，政府提供的是「公共物品」。「私人物品」是各人独立消费的，每个人按照自己的喜好和支付能力，与提供私人物品的企业进行买卖，双方自愿交易，达到双方利益的增进。而「公共物品」则是整个群体的人共同消费的，在经济学中详细分析了「公共物品」与「私人物品」的不同，简单地说，公共物品具有与私人物品不同的「非排他性」和「非竞争性」，所以它需要由政府部门通过强制的税收来提供为全体人员共享的「公共物品」。政府与企业（市场）是两种不同的需求供给模式，所以要将二者独立分开。

从古至今，政府从来都不是一个营利性组织，政府的奶水大多依靠的是基于国家暴力的税收。

题主想想，如果一个人用暴力就能来钱，那么平等交换的市场，对其而言就只能是第二性的。

1政府和市场的关系，把政府和市场作为两个独立的实体分析其关系这个是古典主义和凯恩斯主义的已经被超越了的经济学了：古典主义认为市场能过通过价格机制调节供求配置资源，如果有市场失灵的情况则才要依靠政府干预。 后来到凯恩斯经济学强调市场在萧条时候是无能的，而且所谓从短期过渡到长期让产出达到潜在水平并不能轻易实现，需要政府宏观政策调整。这些思想都把政府的干预独立于市场运行外，隐含了一种最优控制的思想。后面经历了弗里德曼等一堆人，以卢卡斯批评为标志，经济学家的思想已经从最优化控制发展到了博弈论，政府和市场的决策相互影响，相互博弈，动态发展，此时政府和市场已经不会被分开讨论了 2第二个角度是目标是否一致的问题，主流观点认为政治目标不能全部满足甚至有时候会损害经济目标，老生常谈的例子比如选举前西方政府拚命使用扩张性政策导致通胀和赤字。而现在有一些学派比如公共选择理论，就是试图统一政治与经济目标，这种目标上面的冲突也得到了调和。

推荐阅读：
相关文章