如何评价小女孩上天台玩耍，被人阻拦并且录像后，小女孩要求对方删视频并且抢手机的行为?

视频概括：拍摄视频者发现三个小女孩在天台玩耍，遂上前阻止并且全程录像。三个小女孩中，红衣和粉衣明显比较听话，立刻从天台边缘下来并回答拍摄视频者的问题（「你住几号楼？」）。拍摄视频者显然想把视频传到住户群里引起大家重视，尤其是这几个孩子的家长重视。而蓝衣女孩称并不住在这个小区，并要求对方把视频删掉。拍视频者说你可以打110要求我删掉，我这是为你们好。蓝衣女孩翻白眼说「我们不可能掉下去」并且趁对方不备开始抢手机
从视频中显然看出蓝衣女孩戒备心很强，不回答「你住在几号楼」这样的问题，并且对于对方拍视频的行为有类似「保护个人隐私」的想法去抢手机。并且在三人玩耍时，蓝衣一直牢牢抓住栏杆，任由两个女孩在边缘玩耍。蓝衣女孩显然是年龄最大的，网友讨论其应该是上天台的带头人

拍摄者已经是非常细心，有责任心的一位男士了。关注一下整个细节，他并没有在楼下的时候就大喊，怕吓著孩子们，专门跑上楼，打开手机摄像头，并轻声要求孩子们回护栏里面。

也没有责备小孩子，在问清楚小孩所住单元之后，而只是提出把视频发群里，交给孩子的父母教育。

对于抢手机女孩子要求他删除视频，他的答复是，你可以打110让我删。没有过多的争辩或者说教，不会引起其他两个小孩的反感与争执，交给公权力机关处理。

整个过程行云流水，是个温和、周到、有风险意识且能实现自我保护的男士。

点赞。

首先，拍视频者功德无量。因为我们可以设想下，如果他没有及时出来拍摄这个视频，会有其他几种可能的情况。

1、几个小孩以后继续这么玩耍（此处先不预设谁带谁，或者有没有主观故意的问题），一直平安无事，逢凶化吉。我觉得这个可能性不超过三成。

2、这次没被阻止，一不小心当日就掉下去——虽然这个情况不是我们大家愿意看到的，但其实可能性不小，至少三成。看视频中，其中一位小朋友已经快到最边缘了，以这个年龄小朋友的身体控制能力，稍微风大一点，或者一个打滑，都可能掉下去，另一个如果受了惊吓也危险。

3、拍摄者在阻止过程中，小朋友不慎滑倒，也可能掉下去（可能性不太大，但也不是不可能），那么小朋友固然不幸，拍摄者也会受到牵连（虽然他并没有责任。）

4、如果不是这个拍摄者，假设换一个比较虎的保安或者好心人，大吼一声你们干嘛呢，会不会惊吓之后掉下去？（可能性不大，但也不能排除）

5、今天不出事，以后继续这么玩，以后出事（我认为可能性高达五成）。

所以，目前这种情况，是最安全的结果。蓝衣服女孩子被骂什么的，算是最轻的损失了。

另外，推测应该是拍摄者如他所说，把视频上传到小区群，而小区群有人愤怒了，将视频传上网。

先说拍摄者拍视频及上传的事，我认为：极其理性，做得很好。

因为，如果不拍，只是劝阻，万一当时小朋友掉落，家长如果进行民事起诉，或者用其他方式，追究拍摄者责任，说是他的干扰导致的，那么拍摄者将会很麻烦。

如果不拍，只是转述，家长听说「你家小孩爬到天台差点掉下去」，跟看到视频中那么危险的场面，那种心理冲击不可同日而语，教育的认真度自然也有区别。另外，视频还可以警示其他家长。

如果不拍，只是形容，如果跟蓝衣服女孩以及她的父母起了纠纷，再传出去，其他不知道事件现场情况的人，可能会对事情产生误解。。

那么上传者，是否侵犯了别人的隐私权？我个人，不反对这种上传行为。因为，支持保护做出不合情理行为的人的权利，是出于程序正义的考虑，这个出发点是不错的。但是，如果这件事本身，就涉及到了缺乏程序正义的某些领域呢？

比如说，如果真的有小朋友被引导，且真的掉落了，她的家长能真的找引导的小孩家长赔偿吗？赔偿又有用吗（此处为假设说明，不指称具体个人）？

其次，我虽然不说这个女孩该骂吧，但是感觉她不是单纯玩儿。

因为她看到拍摄者拍视频，马上进入警觉的自我保护状态，要求删除视频，后来还很攻击性地去抢。

——本来，不希望自己无端被拍，要求删除，是一件挺成熟挺正常挺理性挺有界限感的事情。

但是矛盾的地方就在这里：不能爬栏杆，不能站在无防护高处，是三岁以上（姑且说三岁吧，有少许个体差异，因为我家娃是三岁前就知道了，所以暂且写三岁）小孩都应该知道的吧。

不能让陌生人随便拍，不能让别人侵犯自己的隐私，拍了要让他删掉，是几岁小孩知道的呢？保守地说，一般要12-16岁吧？也许，好多人成年了还没有这个意识。

——这不是说有界限感，有自我保护不好，而是说，一个人不可能在知道后者的情况下，不知道前者。就像不可能在知道了上厕所要关门、冲水的情况下，不知道不可以随地大小便，不可能在知道了坐公交车上车要排队的情况下，不知道坐公交车要给钱。

还有，就是她抢手机的那种劲儿，一般小孩对大人的时候，是不敢也没有这个气势的。

这个年龄的小朋友，对大人，由于年龄体型阅历气势的差距，一般会有一种敬畏。而视频中两个小朋友，一问马上就回答，是非常自然的反应。

但是另一个小朋友的反应，确实让人觉得奇怪。第一反应，是要求删除，第二反应，是直接抢手机。

大家可以设想下，如果是自己小时候，这种情况，敢不敢抢大人的手机（而且是不假思索），再假设是一个成年女孩，哪怕是被男性很无礼地拍摄了，一般敢不敢直接去抢手机。

那这个女孩的行为说明什么呢：知道自己做得不对，且戒心非常强。这个戒心，又和仅仅怕被家长知道的那种感觉，还有点微妙的差别。

如果是那么怕家长知道，要不就不会干这件危险的事，要不，就是被大人发现后，请求他不要告诉家长。

比如，「叔叔请别告诉我妈妈，她会骂我的我下次不爬了」，虽然也未必真的不爬了，但是更像一般小孩的反应。

所以推导出来什么呢？也许是有主观故意的。而且，她自己把栏杆抓得紧紧的，站在相对最安全的地方（仅就视频说，不知其他时间内如何）。

再往下想，就真的细思恐极了。

所以，有孩子的家长，还是尽量不要让14岁（或者12？看小孩心智）以下的小孩独处吧。

再补充一点，我觉得提问者标记法律的标签，是因为这件事，假设是一人引导其余二人，导致他人坠落出事，那么由于不超过14岁，是不用承担什么法律责任的，而这也是这个女孩被骂的原因——不是说她真的干了这个事，而是她的这个表现，让网友将对类似事件的愤怒，投射到了她的身上。

以上是理性言论。从我个人而言，如果我是另外那两个小孩家长（插一句。小孩看起来还挺小的，家长监护不到位），我真的会骂那小孩的娘！

如果，我是那两个小朋友的父母，我会心有余悸，也会对拍摄者感恩戴德，说他是救命恩人都不为过。因为，他们看到的还是自己活蹦乱跳的娃，而不是血淋淋的悲剧。

如果我是那个蓝衣服女孩的父母，但凡是个正常人，也应该感谢拍摄者。因为，如果女孩是无意，他让女孩免于危险；如果女孩有故意，他让女孩免于罪孽。

谢谢大家点赞，我还想补充一句：当时我回答这个问题的出发点，是因为在微信群看到了这个视频，而群里面的人主要落脚点主要在隐私权，质疑是否该把视频公开，而我认为，第一，这个拍摄者对视频中小女孩有（近乎）救命之恩。第二，蓝衣服小女孩的行动看似有反常之处。

所以，我是专门到知乎上搜索到这个问题来回答，想发表下自己的观点。当时，此问题下的回答大概只有八九个，浏览量只有一千多，最高赞便是强调视频中孩子的隐私权的，所以当时我认为，认识到家长的监护责任、保护孩子的生命权、思考法律中需要大家共同完善的地方，比起隐私权，更为重要。

但是现在，大家已经对这个问题进行了各种充分讨论，对蓝衣服小女孩的谴责也很多了，所以我想说，希望大家尽量理性讨论，尽量不要超出视频的范围，不作太多的脑补。把讨论的落脚点放在如何保障未成年人的成长环境，或者做好事时如何保障自己的合法权益上，因为这才是我们看了视频以后感觉愤怒或心有余悸的出发点，对吗？

如果喜欢我的文字，欢迎阅读我的专栏和其他回答：

回首金庸小说中的江湖儿女：武侠童话与人生寓言?

www.zhihu.com

你最喜欢哪本小说的哪个片段？?

www.zhihu.com

金庸小说里有哪些细思极恐的情节？?

www.zhihu.com

事实证明作为第三方参与到原本与自己无关的事情中时，能正确使用手机录像保存证据有多重要，可以最大程度保护自己。

没有这个视频记录，这就是某成年男子搭讪三位未成年少女的剧本走向了。

前几天知乎上有个问题

老人摔倒后，用手机录像然后去扶真的可以防止被讹吗？?

www.zhihu.com

里面很多回答提及即使录像了，但是由于各种原因，也不能防止被讹的后果。其中就有因为视频本身拍摄问题导致证据有瑕疵无法证明事实的情况。

根据这个视频来简单总结一下怎么用手机来进行录音录像的要点吧。

证据有三性，真实性、关联性、合法性。

先说怎么保证真实性。

1.视频内容应当清晰，拍摄的主体可分辨，拍摄的内容可为观看者理解。

视频中记录了三位小朋友的长相，也通过交谈明确其中两位的身份和家庭情况。（确实是同小区邻居）

拍摄的内容为拍摄者在发现有小朋友上天台玩耍存在危险后，主动上楼阻拦，成功劝三人远离危险并遭遇蓝色衣服小女孩抢夺手机。

2.视频应完整且连续，记录事件发生全过程，未被剪接、剪辑或者伪造，前后连接紧密，内容未被篡改，具有客观真实性和连贯性；

视频从上楼开始，完整记录了拍摄者从发现危险到成功劝回到被抢夺手机的全过程，一镜到底。

3.应当提供视频原始载体。手机录制的话就要提供手机，切莫在转载到其他地方后就删除手机内的原始视频。

再说说怎么保证关联性。

视频证据应与待证事实有一定联系。例如要证明自己只是想阻拦小朋友们的危险行为和告知其家长注意孩子的安全，而对其进行拍摄和询问个人隐私，就要在视频中说明自己拍摄目的并告知被拍摄者。而且遇到删除视频的要求后告知自己会删除但是要报警110让自己删除再删除。

想要证明自己只是见义勇为扶老人而非肇事者，就要考虑是否在扶之前询问老人自己自己是否并非肇事者并获得确认的答复。（这个只是理论上讲讲，真这么做，可能直接就选择你了……）或者有路人愿意出镜说明。

最后说说怎么保证合法性。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定:「以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。」

所以，在拍摄时如果侵犯他人的隐私或者违反法律禁止性的规定，那拍摄的视频就不能使用了。具体有哪些情节尚有争议，目前可以确定的是确定不得使用间谍器材进行拍摄。不过一般人的手机显然算不上。

在对方不知情情况下拍摄的证据并不绝对无效，如果确有必要，例如离婚案件中私自拍摄的对方出轨证据，拍摄的视频证据法院也可能会酌情采纳的。

做好事可以不留名，但是建议留足够的视频证据防止意外情况发生。

要不带个专业设备？京东￥ 2499.00去购买?

我看了这事对小女孩的反应挺恼的。我不敢揣测这蓝衣服小女孩到底是什么样的一个心思，可能大家也就是作为安全意识啊之类的问题轻描淡写就过去了。我给大家描述几个细节吧。

（1）「......松手，松手。」（视频拍摄者刚到达三个小孩边缘时，疑似蓝衣小女孩在对剩下的两个小孩说。此时，其它两位小孩已经在天台边缘处，红白条纹的小女孩已经非常接近边缘）

（2）（视频拍摄者询问三小孩是哪个楼的，红白条纹小孩说「她（蓝衣服小女孩）也是六号楼的，蓝衣服小女孩回答一句）「我不在这个小区啊。」

（3）蓝衣小女孩两度试图抢夺手机，两度叫嚣「请把手机里的录像删掉。」。

（4）蓝衣小女孩在被训斥过程中喊：「我们不会掉下去的。」而整个过程中，她一直在天台外边的翻过护栏的最里侧靠近角落的地方，并且手里一直抓住护栏。而与此同时其它两位小孩在天台边缘处。

你说我怎么想？小小年纪，自己躲一边教唆别人做危险的事（小女孩可能没有教唆，19日补充），被发现还还撒谎欺瞒，试图销毁证据，恶行被曝光了还狡辩，你让我怎么去认为，这个小女孩是善良的？

她不能因为是未成年人就免于责任。对小女孩来讲，行此恶事，就算酿成恶果，小女孩的刑事责任也可以免除、甚至其家长都很有可能不用赔偿。因此一定要让这个小女孩付出惨重的代价以彻底改过。

你可能说，啊，我把问题放大化了。你怎么能这么揣测人家。人家还是未成年人，云云。

听我说个相似的例子，这个例子没啥恶意。家住农村的可能会知道，有些农村小孩有去附近水库的，或者村里小沟啊小渠啊，印象里也大都是成群去玩。讲真咱安全教育咱做的不差，什么安全行为准则背的滚瓜烂熟，什么第几条防溺水，放假老师也强调过，总有小孩被人一叫就心痒痒，就跑出去跟著玩了，于是乎就杯具了。反正我老家村里的水库我知道的淹死的小孩有好几个了（还有个比我大的我得叫哥，要是活著可能都已经结婚了）。这种行为这可能涉及点社会心理学了，我不懂，我说不出一二。安全教育，有用，但是用处有限。希望能来个这方面专家，能专门研究研究，想想办法减少这种事情再发生。

但就算没有恶意，这种事情的后果已经很严重了，更何况我不敢排除这个小女孩真的没有恶意。拿别人生命安全找乐子，真得使劲修理修理，好好洗洗脑筋。

10号更新

我今天（10号）回来又看了看其它的回答者的回答。我觉得说小女孩保护隐私，不能传无码的视频，确实没毛病。但我觉得，相对于这让这个小女孩忏悔她的行为来讲，这完全不是重点。我特地搜了搜，就我找到的视频，全部都是打码的，偶然有打码不严的情况（如果你们能找到无码的，那我惭愧）问题也不大，因为阅读量也非常少。这种东西也完全可以投诉让资源失效。更何况，一般网上的视频如果不是特别有心地费一番周折也不好下载。无码的视频当然不宜在网上传，这一点平台会帮我们解决。

但是拍绝对还是要拍的。想起一个短笑话：

　　某未成年人说：如果我去裸体偷东西，那么没有人可以合法看到监控录像的影片了。

如果给小女孩一个狡辩的机会，我觉得大概会是差不多的什么隐私啊肖像权之类的理由吧。

大家也都说了。一个是小女孩的权益该受到保护，一个是纠正犯事的人的行为。前者自然而然，就算我们都不明白，我还是非常相信各大社交媒体的审查的能力；但这小女孩改不改，就真的难说。一个非常悲观的想法是，小女孩家长看著自己小孩抓著栏杆没事，可能教育都不教育，就算完了。教唆危险行为（可能没有，19日补充），撒谎掩饰，最后狗急跳墙，编造愚蠢的理由辩解，也就拍警察抓罪犯的片子才敢这么演吧。她哪里学的呢？

因此，我觉得重点还是在后者。毕竟一个糟糕的事情出现了，咱不能过度关注它的派生的事情而把它本身给忽略掉。当然它派生的事情，我们也需要注意。但我们要解决的还是这个事情本身。

我觉得最好的结局就是，各大网民都看到了模糊的视频，但也知道小女孩做了啥，大家都把这种行为往死里骂，但是没人在乎或者就算在乎也找不出这个小女孩是谁，不会有别有用心的人找到这个小女孩在哪个小学几年几班；小女孩知道自己在网上火了也晓得害怕，看到家长很生气，警察很生气，网友很生气，家长甚至拿痒痒挠或者皮带抽她一个晚上（题外话：会不会太暴力？反正我没干过这么严重的事，我无非就是生病往花盆里吐痰然后挨过痒痒挠，痒痒挠都被抽断了lol，年少无知以为会对花好，后来一看叶的颜色都变了。可能我说的太暴力，但总之最好是适度的挨打，也就是我说的修理），然后小女孩知道后果很严重，于是乎好好反省，以后不干这档子事了。过了一些日子，大家都把这事忘差不多了，但还是知道教育小孩不要去尝试危险的事情，尤其是小朋友叫去做危险的事情更不要。

还是那句话，希望小女孩能被修理修理，洗洗脑筋吧。就是过分一点也总比没有好。

14号更新

有网友私信和我说，他找到了拍摄的无码的视频。所在平台是新浪微博。令我感到吃惊的是，它已经达到了一千多万播放次数，与我原先的估计严重不符。如此看来，我高估了平台的审查能力和一些人能够将视频打码的自律性，我对此感到非常遗憾。我本以为平台会将这种视频封杀，然而并没有。我必须承认，我当初没有提出这一点，甚至认为这一点对于纠正小女孩行为来讲重要性要小得多，今天看来完全是错误的。我当初甚至怀有偏见，怀疑这种行为可能是在袒护小女孩，转移网友的注意力，但如今看来，冷静想想，必须说这种行为确实是正确的、甚至说有先见之明的。

出现这种问题，要责怪的当然不是拍摄者（引用其他答主的话，拍摄者功德无量）。我们应该警惕传播可能涉及女孩隐私的信息去吸引流量的人。但是，社会热点新闻我们是有评论的权力的。刚刚评论区有人指责我说我蹭流量。不要怕别人指责说蹭流量就不敢发表自己的看法。我们都有言论权的，只是不要不侵犯别人的隐私。

我们有理由谴责小女孩的行为，干出这档子事确实恶心到家，我们以多大的恶意揣测其都不为过；但是，无论对小女孩的想法做何种猜测，推测或者认定，我们都必须保护好未成年人的合法权益。

非常感谢私信我的某位网友提出批评，让我知道了这一点。

在此，我希望新浪微博平台能够加强审核，下架可能导致该未成年人身份泄露的无码视频。如果平台的内部的审核人员能看到此条回答，我希望他们能够督促平台对此审核。不仅是新浪微博平台，微信等其它各大平台都要对此加强审核，从而减少小女孩被人身威胁和攻击的可能。

说白了，你可以骂她骂的狗血淋头，但你无权知道她是谁。

如果您看到了相关的网路上的可能涉及该未成年人个人隐私的一些材料（包括但不限于视频），如涉及相貌，家庭住址，就读的学校，所在小区，联系方式等等，我希望您果断对该材料向所在社交媒体平台进行投诉，如果事情到了比较棘手的地步，请报警。

末了，引用一句各大平台官方常用的套话：感谢您对净化网路环境做出的贡献，谢谢您的资瓷！

14号的第二次更新

有一些网友在评论区和我讨论说那个「松手，松手」可能不是蓝衣服小女孩说的。我个人看过几遍视频，仔细听过，仍觉得是蓝衣服小女孩说的。由于视频本身不是很明显，我这里视频解析度很低，因为是平台剪辑过的视频，这一点是存疑的。我也用了疑似这种词。但是，在推断过程中，在可能存在错误的情况下，我也默认假定了这个细节是为真的。当然不是很严谨，有可能是受到小女孩恶劣行为的先入为主的错误判断。

——如果这个细节我观察的有问题，那么小女孩的教唆行为就未必成立。（此句话为16号补充）

感谢几位网友的批评，借此也在这里对自己的细节上的错误提出自我批评。

包括我在内的许多网友怀疑小女孩的恶意，确实不是没有理由的，毕竟还有诸多该（蓝衣）小女孩表现恶劣的情节，视频里也确确实实可以证实。到现在为止，我个人仍然认为蓝衣服小女孩主观上应该是存在恶意的。这也是为什么我主张小女孩必须受到严厉的惩罚的原因。

15号更新

评论区有人指责我带节奏，并对我进行挑衅和攻击。我和网友在争论的时候，有人谴责网友的愤怒，也有人觉得小女孩的动机不是邪恶的可能是无奈参与，然后借此斥责我们以「畸形心态和文化」，把我们的行为称作「网上暴行」。

我认为这些人的行为很荒唐。我认为这件事对于蓝衣小女孩没有可以洗白的地方。我有权力发表我看到视频之后的真实想法，请尊重我的言论权。

我们假设另一个场景，如果我们在超市发现一个小孩在超市里东瞅西瞅然后偷偷把商品揣到自己口袋里，被抓到了还冠冕堂皇的说：「我不是在偷东西。」那么我们有理由认为他盗窃，我们也有权力去指责他；我们不能怕小孩心理承受不过，有个三长两短，就放弃我们发表观点的权力；我们有权利在社交网路上这样说：「某年某月某日，某小孩在商场行窃，被抓现行。」这是被证实的；我们也有权力按照我们所看到的描述细节，只不过它可能有错误，要及时修正：比如小女孩没有拿十块钱薯片，却拿的是五块钱薯条；我们不能因为描述存在一些不准确的地方就被认为是造谣而被关起来；我们也有权力评论说：「啊，这个小孩怎么品行不端啊。」但是，有一点不能做的是：公布这个小孩的个人信息。这是道德也是法律要求。

这件事情也非常相似。小女孩被抓到的时候，也竟然非常轻描淡写说了一句：「我们不会掉下去啊。」她也是被抓了现行，却还要叫嚣和抢夺手机。我们要保障未成年人的权力，但未成年人不是巨婴；那些反对我们指责该行径的人，他们却也不是圣母。请问某些打著所谓「善良」、「隐私」的旗号对我横加挑衅和辱骂我的人，有网友在网上看到这种荒唐的危险的行为，对蓝衣小女孩的行为表示愤怒的时候，你们竟敢罔顾小女孩的错误行为，主张堵住网友的嘴，或是对网友冷嘲热讽，不允许别人发出斥责的声音，意欲何为？

应该不再有后续了，反正我愤怒的劲儿过了。该骂的骂，该教育的教育，该预防的预防，就这么过去吧，别再整啥类似的幺蛾子了，以后诸事安好叭。

真觉得这桥段像极了张东升带岳父母爬山的桥段。

把视频按照时间分割成三段，通过表情和语言分析下，耳朵不够灵光，没听清第一段谁说的话，还请能够辨别清谁说话的大佬补充下。

主要角色：蓝衣女、站在天台边最年幼的老三

年级稍大的老二、

第一段 0s~11s左右（未发现拍摄者阶段）

某小孩：松手松手，放（让）我来。

某小孩：让一下

某小孩：xxxx你够么?

某小孩：嗯?怎么没有放?

（至此，以上三人都没注意拍摄者到来）

分析：不管谁说的第一句松手，肯定有人怂恿让老三站在最危险位置无保护的待一段时间。切蓝衣女死抓栏杆，明明知道危险。假设是蓝衣女说的，那么如果拍摄者不出现，那么蓝衣女将会替换老二去扶著老三。要是有歹意那时候便是天时地利人和。如果是老三自己说的，那么就是蓝衣女说「让一下」（让老三无保护自己爬上来）和最后反问为什么不放手。总之，无论哪种情况，都是蓝衣女在主导这个危险活动，并有意或无意制造危险。

第二段拍摄者喝令小孩回来直到抢夺手机前。

当拍摄者说你们快回来，并质问你们是几号楼的时候，老二是全程张著嘴懵逼的。如图

被发现危险举动的老二老三都乖乖爬回楼顶，等待接受被骂，表情如下

蓝衣女是没有立刻爬回来，反而第一时间注意到好心人在拍照，来了句他可能在拍我们，然后立刻警告拍摄者删除视频，否认被爆出的自己楼号，谎称别的小区，表现过于强势激进。表情是这样的

这一段我想表达的是，通过表情语言对比，蓝衣女对这次危险活动表现过于激进，如果仅仅出于好奇和探险精神，应该著重强调的是自己认为楼顶窗框上不太危险，我们能控制好情况，用这个理由脱罪，而不是偏重你不要拍摄，你要删除视频，因为蓝衣女没有注意到拍摄者何时到来，因此可能拍摄者到来前有更过激怂恿的言论，她不确定是不是被拍到了。出于恐惧，和以前应对危机事件面对同龄甚至大一点孩子强势能占便宜的经验，才有了第三段夺手机的桥段。

第三段蓝衣女抢夺手机

准备阶段：

在拍摄者解释他们很危险的时候，蓝衣女已经下定决心夺手机了，而且表现的很有打架经验。如下

1 整理上衣（防止衣服过于松垮被拽住行动受限，这里他外面就类似一个防晒，这个主要是习惯动作，表明内心决定好抢手机了）