或者不是由满族统治中国，假设是明朝，没有什么八旗铁庄家来花钱，中国是否有机会在 利用一战崛起，利用二战分蛋糕，最后因为中产成熟步入健康的资本主义民主发达国家？或者说至少给未来的共和国留下比较好的工业基础，让中国追赶的更快？

我的答案是不可能。

一、为什么19世界我们会失败

19世纪中国之所以败得那么惨，败得那么彻底，最根本的原因是整个社会已经全面溃败，从上至下的全面溃败。

举个例子，在嘉庆晚期的一年，他去祭扫东陵，路上兵部尚书突然向他奏报，带在身边的兵部大印不知道被谁偷走了。皇帝大为震怒，部印失盗，不但不成体统，而且也极为危险，试想皇帝外出其间，如果发生意外，皇帝都没办法调兵遣将。皇帝下令调查，调查的结果更让人吃惊：大印居然是三年前就丢了，一直被随从的司员隐瞒到此时。虽然百般鞠问，最后此事仍然没有结果，不了了之。

嘉庆二十三（1818年）年武科考试后，皇帝按惯例为武进士举行传胪大典。这一天皇帝起了个大早，早早就位，隆重的典礼按时开始，可是第一名和第三名，也就是武状元和武探花却怎么等也等不到，大典只好中止。事后一调查，原来是太监忘了开宫门，武状元和武探花四处找门，也没找到……

虽然一再发生行刺皇帝、杀入皇宫的事件，可是宫门门禁这个小小问题怎么也解决不了。嘉庆二十四年（1819）四月，又有一名普通老百姓，乘守门者不当班，潜入紫禁城，一直走到内右门，深入大内，才被太监发现。

有一次皇帝出门散步，发现大宫门外居然有人放羊，这些羊群就在皇帝眼皮底下悠然自得地漫步吃著「御草」。宫门鹿角之上，有人乘凉闲坐，不远处树林里有小贩们举行野餐，席地喝酒吃肉。皇帝一追查，原来这些羊是太监们养来换外快的，那些小贩都是太监们的朋友，想来看看皇帝住的地儿是什么样。

皇宫内部的守御尚且如此松懈，更何况其他地方呢。可以看出，进入十九世纪后，清政府实质上已经失去了统治能力，各级官吏虽然听从中央号令，但是消极怠工，玩忽职守。事实上，绝大部分官员脑子里装的已经不是如何报效朝廷，而是怎么借著官位捞好处，这也是为什么贪污屡禁不止的原因。

二、背后的原因是什么

首先说我没有本事将这个原因彻底讲清楚，想彻底弄清这个问题，还是要读一些政治理论书籍和历史书。这里我推荐一本书，福泽渝吉写的《文明论概略》。

福泽对皇权有这样的观点（大意）：在皇权社会中，军国大事、国家战略是皇族和大臣制定并执行的，普通老百姓并不需要对这些东西操心，安生的过日子、听命令就行，为国牺牲、鞠躬尽瘁等这些行为应该是社会精英的责任。这种做法实质上是不让老百姓对自己的国家负责，长此以往，老百姓对政治没有了兴趣，对国家民族这样的概念也就没有了认同感，换而言之，既然都是过日子、听命令，那么谁是统治者都一样，老百姓自然也就不会对国家负责。

福泽的这个观点比较简略，有疏漏，但大体是对的。一国的皇帝和各级官员，越是尽心竭力，其实越是在把权力握在自己手中，老百姓也就越觉得自己不是国家的主人，所谓皇帝勤政爱民，从另一个角度讲，是把普通百姓当成了没有思想的动物。这种做法的后果其实在鸦片战争中体现的很明显：部分清军在远程射击的时候尚能抵抗，一旦进入肉搏则四散奔逃，无它，没有为国而战的荣誉感，更有甚者，一只千余人的军队，阵亡数人就崩溃了，仅用「胆气不足」也很难解释，原因就在于这些人也就是当兵混口饭吃，国家民族与其没有什么关系。此外，有老百姓为英军引路、提供给养的说法，也可以看做佐证吧。

福泽的另一个观点很好玩，他认为越是上古时期，圣君明君就越多，越是近代，明君就越少，这并不是因为人性变了，而是人民普遍开化，民智渐开的缘故。福泽在他的书中没有给出更近一步的论述，我在此试著给出一个解释。

我们以明末东林党为例，试著解释一下。明末崇祯时期，由于缺钱，屡次希望开征商业税，但是由于东林党的背后金主是江南富商集团，故东林党屡次反对，其理由不外乎「不与民争利」，此外还有矿税的问题。这就导致税负只能落在普通农民头上，再加上各级官吏层层盘剥，使得底层人民的负担过重，结果大家也都知道了。

在东林党人编的书，写的文章当中，东林党自然是正义的一方，其反对征商税、矿税，自然是为民请命，相对应的，对万历、崇祯自然少不了加以鞭挞。当然这里只是大概略谈一下，我们回到主线上来。还是讲为什么越是近代，明君越少。在上边的例子里面，由于社会的发展，形成了新的利益集团（江南富商），其拥有自己的利益代言人（东林党），对不符合自己利益的行为（征商税），加以反对、攻击。换而言之，由于近代社会利益方增多，皇帝想推行一个新的举措，势必会触犯其他人的利益，上古时代，有能力发出舆论的人不多，自然是一片褒扬之声，到了近代，舆论主体增多，皇帝得罪一个集团，立马就会招致这个集团的舆论攻击，誉满天下的同时，势必毁满天下，故而基本没有明君。这里，也请诸位思考一下，为什么对康熙的赞誉就这么多呢？呵呵。

实际上，为什么皇权会被民主共和所取代，也是这个道理，社会发展了，新的利益集团要发出自己的声音，社会越发展，利益集团越多，皇权已经不可能对整个社会做到有效控制，如此一来，皇权旁落，民主共和是必然趋势。

晚清的发展历程也说明了这一点，鸦片战争后就是太平天国运动和洋务运动，镇压太平天国的行为导致汉人士大夫力量的崛起，洋务运动则使开明士绅、富商势力崛起，清政府最后被北洋政府取代，而北洋系的基本构成就是以上政治力量。

三、皇权不可能带领中国走出困境

中国由于人口众多，领土广袤，但凡出现一个有能力的人，成为割据一方的诸侯并不是难事，中国这种现实决定了中国的政权不可能控制在一个人的手里，势必会形成多股政治力量角力的形势，而适应这种形势的，只有组成一个民主共和的政府，体现社会各阶层、各地域、各行业的利益，才能有效的对整个社会做到有效治理。应该说，中国走到今天这一步，是有其历史必然性的。
不会，黄仁宇的书未必全对，但也差不多。
对于中国这个大陆型农业国家老说，小农经济和中央集权几乎是必然的选择。何况明朝从宋元以后再次趋向保守。

SO，如果不是统治者未卜先知知道将来西方会发生工业革命，中国会被按著暴打，那么就不可能放弃小农经济和中央集权去追求资本主义。

看看世界上比较相似的国家，德国的威廉加俾斯麦，俄国的彼得大帝，日本的明治维新。这三个国家都可以是中国的模板，但是中国都没走。其中彼得大帝和康熙基本在同一时期，而当时中俄两国的情况也可以说是比较相似的。但是之后的发展确实截然不同，所以说中国的落后其实是始于康熙的。不过从另一个角度来看德国发动两次世界大战，两次战败，其中二战后失去了包括东普鲁士在内的大片土地，并且长时间分裂，现在统一以后，国内依然有东西矛盾之类的问题日本发动了二战并战败，成为唯一尝试过原子弹的国家，现在国内还有外国驻军，还在为成为正常国家而努力。俄国，在经历了一系列的变化之后，也终于失去了乌克兰和白俄罗斯。乌克兰和白俄罗斯对于俄国来说可比外蒙，台湾对中国重要的多，至少相当于中国失去了东北和华北吧（其实德国失去东普鲁士也基本类似，使得这两个国家再也没有成为全球性大国的机会了）。所以，从今天回顾历史，到底那条路更好，其实并无法给出唯一的答案，而历史就是这么的有趣，也就成了我们如此热衷于历史的原因。
给题主 推荐一本书《万历十五年》看完就能解释这个问题了
不能，因为当时列强是拿大半个地球来和中国竞争。至于日本在近代的发展，其实中国学不来。日本在日俄，甲午，抗日三场战争的结果可以说明一切，前两场战争对日本来说凶险得多，但是他们赢了。这中间起决定作用的并非日本人或中国人，就像现在朝鲜半岛的分裂，起决定作用的并非朝鲜（韩国）人一样。认为中国在近代可以像日本那样发展的人，其实内心还是天朝上国世界中心那一套，而看不到那个时代东亚只是世界的角落，发展严重受到外部影响的事实。同时，我觉得理解中国的近代史，拿日本参考还不够，也可以看看土耳其 如何评价土耳其国父穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克？
推荐阅读：
相关文章