或者不是由滿族統治中國，假設是明朝，沒有什麼八旗鐵莊家來花錢，中國是否有機會在 利用一戰崛起，利用二戰分蛋糕，最後因為中產成熟步入健康的資本主義民主發達國家？或者說至少給未來的共和國留下比較好的工業基礎，讓中國追趕的更快？

我的答案是不可能。

一、為什麼19世界我們會失敗

19世紀中國之所以敗得那麼慘，敗得那麼徹底，最根本的原因是整個社會已經全面潰敗，從上至下的全面潰敗。

舉個例子，在嘉慶晚期的一年，他去祭掃東陵，路上兵部尚書突然向他奏報，帶在身邊的兵部大印不知道被誰偷走了。皇帝大為震怒，部印失盜，不但不成體統，而且也極為危險，試想皇帝外出其間，如果發生意外，皇帝都沒辦法調兵遣將。皇帝下令調查，調查的結果更讓人喫驚：大印居然是三年前就丟了，一直被隨從的司員隱瞞到此時。雖然百般鞠問，最後此事仍然沒有結果，不了了之。

嘉慶二十三（1818年）年武科考試後，皇帝按慣例為武進士舉行傳臚大典。這一天皇帝起了個大早，早早就位，隆重的典禮按時開始，可是第一名和第三名，也就是武狀元和武探花卻怎麼等也等不到，大典只好中止。事後一調查，原來是太監忘了開宮門，武狀元和武探花四處找門，也沒找到……

雖然一再發生行刺皇帝、殺入皇宮的事件，可是宮門門禁這個小小問題怎麼也解決不了。嘉慶二十四年（1819）四月，又有一名普通老百姓，乘守門者不當班，潛入紫禁城，一直走到內右門，深入大內，才被太監發現。

有一次皇帝出門散步，發現大宮門外居然有人放羊，這些羊羣就在皇帝眼皮底下悠然自得地漫步喫著「御草」。宮門鹿角之上，有人乘涼閑坐，不遠處樹林裏有小販們舉行野餐，席地喝酒喫肉。皇帝一追查，原來這些羊是太監們養來換外快的，那些小販都是太監們的朋友，想來看看皇帝住的地兒是什麼樣。

皇宮內部的守禦尚且如此鬆懈，更何況其他地方呢。可以看出，進入十九世紀後，清政府實質上已經失去了統治能力，各級官吏雖然聽從中央號令，但是消極怠工，翫忽職守。事實上，絕大部分官員腦子裡裝的已經不是如何報效朝廷，而是怎麼借著官位撈好處，這也是為什麼貪污屢禁不止的原因。

二、背後的原因是什麼

首先說我沒有本事將這個原因徹底講清楚，想徹底弄清這個問題，還是要讀一些政治理論書籍和歷史書。這裡我推薦一本書，福澤渝吉寫的《文明論概略》。

福澤對皇權有這樣的觀點（大意）：在皇權社會中，軍國大事、國家戰略是皇族和大臣制定並執行的，普通老百姓並不需要對這些東西操心，安生的過日子、聽命令就行，為國犧牲、鞠躬盡瘁等這些行為應該是社會精英的責任。這種做法實質上是不讓老百姓對自己的國家負責，長此以往，老百姓對政治沒有了興趣，對國家民族這樣的概念也就沒有了認同感，換而言之，既然都是過日子、聽命令，那麼誰是統治者都一樣，老百姓自然也就不會對國家負責。

福澤的這個觀點比較簡略，有疏漏，但大體是對的。一國的皇帝和各級官員，越是盡心竭力，其實越是在把權力握在自己手中，老百姓也就越覺得自己不是國家的主人，所謂皇帝勤政愛民，從另一個角度講，是把普通百姓當成了沒有思想的動物。這種做法的後果其實在鴉片戰爭中體現的很明顯：部分清軍在遠程射擊的時候尚能抵抗，一旦進入肉搏則四散奔逃，無它，沒有為國而戰的榮譽感，更有甚者，一隻千餘人的軍隊，陣亡數人就崩潰了，僅用「膽氣不足」也很難解釋，原因就在於這些人也就是當兵混口飯喫，國家民族與其沒有什麼關係。此外，有老百姓為英軍引路、提供給養的說法，也可以看做佐證吧。

福澤的另一個觀點很好玩，他認為越是上古時期，聖君明君就越多，越是近代，明君就越少，這並不是因為人性變了，而是人民普遍開化，民智漸開的緣故。福澤在他的書中沒有給出更近一步的論述，我在此試著給出一個解釋。

我們以明末東林黨為例，試著解釋一下。明末崇禎時期，由於缺錢，屢次希望開徵商業稅，但是由於東林黨的背後金主是江南富商集團，故東林黨屢次反對，其理由不外乎「不與民爭利」，此外還有礦稅的問題。這就導致稅負只能落在普通農民頭上，再加上各級官吏層層盤剝，使得底層人民的負擔過重，結果大家也都知道了。

在東林黨人編的書，寫的文章當中，東林黨自然是正義的一方，其反對徵商稅、礦稅，自然是為民請命，相對應的，對萬曆、崇禎自然少不了加以鞭撻。當然這裡只是大概略談一下，我們回到主線上來。還是講為什麼越是近代，明君越少。在上邊的例子裡面，由於社會的發展，形成了新的利益集團（江南富商），其擁有自己的利益代言人（東林黨），對不符合自己利益的行為（徵商稅），加以反對、攻擊。換而言之，由於近代社會利益方增多，皇帝想推行一個新的舉措，勢必會觸犯其他人的利益，上古時代，有能力發出輿論的人不多，自然是一片褒揚之聲，到了近代，輿論主體增多，皇帝得罪一個集團，立馬就會招致這個集團的輿論攻擊，譽滿天下的同時，勢必毀滿天下，故而基本沒有明君。這裡，也請諸位思考一下，為什麼對康熙的讚譽就這麼多呢？呵呵。

實際上，為什麼皇權會被民主共和所取代，也是這個道理，社會發展了，新的利益集團要發出自己的聲音，社會越發展，利益集團越多，皇權已經不可能對整個社會做到有效控制，如此一來，皇權旁落，民主共和是必然趨勢。

晚清的發展歷程也說明瞭這一點，鴉片戰爭後就是太平天國運動和洋務運動，鎮壓太平天國的行為導致漢人士大伕力量的崛起，洋務運動則使開明士紳、富商勢力崛起，清政府最後被北洋政府取代，而北洋系的基本構成就是以上政治力量。

三、皇權不可能帶領中國走出困境

中國由於人口眾多，領土廣袤，但凡出現一個有能力的人，成為割據一方的諸侯並不是難事，中國這種現實決定了中國的政權不可能控制在一個人的手裡，勢必會形成多股政治力量角力的形勢，而適應這種形勢的，只有組成一個民主共和的政府，體現社會各階層、各地域、各行業的利益，纔能有效的對整個社會做到有效治理。應該說，中國走到今天這一步，是有其歷史必然性的。
不會，黃仁宇的書未必全對，但也差不多。
對於中國這個大陸型農業國家老說，小農經濟和中央集權幾乎是必然的選擇。何況明朝從宋元以後再次趨向保守。

SO，如果不是統治者未卜先知知道將來西方會發生工業革命，中國會被按著暴打，那麼就不可能放棄小農經濟和中央集權去追求資本主義。

看看世界上比較相似的國家，德國的威廉加俾斯麥，俄國的彼得大帝，日本的明治維新。這三個國家都可以是中國的模板，但是中國都沒走。其中彼得大帝和康熙基本在同一時期，而當時中俄兩國的情況也可以說是比較相似的。但是之後的發展確實截然不同，所以說中國的落後其實是始於康熙的。不過從另一個角度來看德國發動兩次世界大戰，兩次戰敗，其中二戰後失去了包括東普魯士在內的大片土地，並且長時間分裂，現在統一以後，國內依然有東西矛盾之類的問題日本發動了二戰並戰敗，成為唯一嘗試過原子彈的國家，現在國內還有外國駐軍，還在為成為正常國家而努力。俄國，在經歷了一系列的變化之後，也終於失去了烏克蘭和白俄羅斯。烏克蘭和白俄羅斯對於俄國來說可比外蒙，臺灣對中國重要的多，至少相當於中國失去了東北和華北吧（其實德國失去東普魯士也基本類似，使得這兩個國家再也沒有成為全球性大國的機會了）。所以，從今天回顧歷史，到底那條路更好，其實並無法給出唯一的答案，而歷史就是這麼的有趣，也就成了我們如此熱衷於歷史的原因。
給題主 推薦一本書《萬曆十五年》看完就能解釋這個問題了
不能，因為當時列強是拿大半個地球來和中國競爭。至於日本在近代的發展，其實中國學不來。日本在日俄，甲午，抗日三場戰爭的結果可以說明一切，前兩場戰爭對日本來說兇險得多，但是他們贏了。這中間起決定作用的並非日本人或中國人，就像現在朝鮮半島的分裂，起決定作用的並非朝鮮（韓國）人一樣。認為中國在近代可以像日本那樣發展的人，其實內心還是天朝上國世界中心那一套，而看不到那個時代東亞只是世界的角落，發展嚴重受到外部影響的事實。同時，我覺得理解中國的近代史，拿日本參考還不夠，也可以看看土耳其 如何評價土耳其國父穆斯塔法·凱末爾·阿塔圖爾克？
推薦閱讀：
相關文章