法律的主要目的是为了扬善还是惩恶 我是反方 求解?
法律的原身只是统治阶级的自我保护手段，严格意义上并没有所谓善恶的取向。与其说法律的主要目的，不如说法律工作者在运用法律时的价值取向应偏向哪一方。
法律的制定需要依据宪法，而宪法以确立和保障统治阶级基本权益为目的。法律在此之外还需要依托普法工作来减少侵害事件发生的数量。
实际实行中，预防人犯罪或侵权所依靠的是人的道德感(及羞耻感);所以法律想要达到减少犯罪或侵害事件的发生，需要能够更多地激发群众道德感的手段。
因此，惩恶作为一种有效的手段是法律达成根本目的的主要途径。法院判决强制执行本身，是借助暴力机关进行的，与扬善这种更需要潜移默化的取向本身并不兼容。
惩恶是法律工作者达成根本目的的主要途径，扬善是部分法律工作者的个人选择或希望;因而将法律的主要目的视为惩恶是可行的。
不过比赛的话，需要注意的点是:正方论据是否具有普适性(可能会有感化少年犯之类的点)，划分根本目的和主要目的(主要目的是根本目的的前提是能够完全达成，但现实环境下法律不能做到，二者应视为不同阶段)，不要忽视法律工作者的存在(不能和法律画等号，法律通过执行者达成，但执行者的意愿不代表法律的取向)。
这个辩题……讲道理不是太好，放平心态好好应对吧。
法律的直接目的是惩恶，最终目的是扬善。
我们打个最简单的例子，
种庄稼，
除草的最终目的，
就是为了庄稼更好的成长。
如果只顾直接目的，
就容易将庄稼一起除掉。
如果只顾最终目的，
就容易滋生杂草，影响庄稼生长。
所以说，俩种目的是兼顾和相辅相成的。
割裂和片面的追求一个目的，必然是偏执。
所以说这是个伪命题，不应当孤立看待法律。
社会体现出来的善与恶，
不同时期会发生改变的，
生活水平低时，为生存，违法乱纪就多发，这时期，
如果法律过于严厉，就容易动荡社会。
生活水平高时，人们普遍需求更高安全环境，
如果法律过松，就容易滋生不安定。
所以说也不应当一层不变看待法律。
法律应该是适应一个时期的发展需求的。
最好的论点不是要和对方针锋相对！
最好的论点是把对让融进来，就好像老师教学生一样，来帮助他们打开视野！
要去攻对方，需要引入一个道德，把扬善的事情归于道德，惩恶的事情归于法律。反过来讲就是道德的主要目的是扬善，法律的主要目的是惩恶，相辅相成。把他们的举动例子统统打到道德层面上去。这样用偷换概念的方法，就可以把对方扣死。
要守，注意一个词，「主要」。这是一个关键词，为什么，如果遇到你们回答不了的问题，或者头疼的问题，反应不过来的问题，统统可以承认，但是扔到次要上去。
站住以上两点，就可以立于不败之地了，对方怎么都绕不出这个圈子！
至于细节的论证结构，归纳和演绎都要有。
还有最关键，很多人都忽略的是把这句话补全了！
怎么辩取决于你怎么补！
例如：在当代社会下，法律对于规范老百姓行为的目的是。。。。。
或者，从历史角度看，法律对于。。。。。
从国际社会看，法律对于。。。。。。
或者。在。。。。。。，统治阶级制定法律的主要目的是。。。。。
剩下的材料，论证结构你们就自己搞吧！
法律是一种利益的博弈，更多的我认为是惩恶，惩恶有一种意思是保护法益
扬善这种东西让道德来做吧
正在上民法课走神
就把政治书背一下，法律是统治者意志的提现，是维护统治阶级利益的工具
道家认为，惩恶即是扬善。在道家的理念中，正反方观点一致，显然不符合辩题的意义。
因此要看
扬善是什么，奖励宣扬善良的意志。惩恶是什么，惩罚恶势力。
再看法律，法律是道德的底线。
即，道德对人的要求更高，是要求我们要善良。
法律对人的要求比较低，法律希望我们别做恶。
因此，法律的作用主要是惩恶
推荐阅读：
