如何看待国内外十二学者公开支持新冠病毒命名为 SARS-CoV-2？

说明不是所有科学家都认为政治应该和科学挂钩

从生物分类学来看，他俩是一家子

从引起的主要疾病症状来看都属于急性呼吸道传染病，英文简称 SARS 。

唯一不想把他俩归在一类的角度是政治角度。

然而科学是不讲政治的，不然你就跟你家隔壁老王长得更像，而不是你爹。

以前是「让科学的归科学，让上帝的归上帝」，现在再加一条「让政客的归政客」。如果要考虑公众反响和误会等政治考量，政客们可以去搞个病毒常用名在日常中使用，一个纯学术的命名就不应该有太多不必要的干扰。国际病毒分类委员会命名的初衷是便于学术交流，服务的对象是相关领域的科研人员，不是政客和围观群众。不管支持还是反对SARS-COV-2的命名，对于学术问题讨论就应该限定在学术之范围，而不是述诸政治。且不论将本次新冠病毒命名为SARS-COV-2会不会引起公众的误解，且不论SARS-COV与SARS-COV-2到底是强调其差异还是亲缘更具有学术乃至防疫的指导意义，我相信没有相关领域的研究人员会因为这么个命名而对此两种病毒产生任何不必要的误会。纠结所谓误会与否根本就背离了科学精神！

03年公众可曾关注过病毒名称是不是SARS-COV？12年公众可曾关注过病毒名称是不是MERS-COV？一个疾病乃至病毒的命名，这本来就是专业人士的工作，公众所关注的从来就不在这种东西上。而为什么单单20年SARS-COV-2的命名公众会去纠结，政客们心知肚明。

在全球最顶级的自然科学杂志上，一群华人顶著自然科学工作者的名头，用非自然科学的论据在公然纠结一个明显的社科类问题……很多人还是中国相关领域的大拿，看著不尴尬吗？

还自然科学以清净吧，学术争论已经够研究人员烧脑了！

建议在命名中突出「plus」。

这封公开信是公然跟之前那封唱反调呀…

此前在 2 月 11 日，国际病毒分类委员会冠状病毒小组建议将引发新冠肺炎的病毒病名为 SARS-CoV-2。但在 2 月 18 日，高福、石正丽、谭文杰等七位学者在《柳叶刀》发文建议将 SARS-CoV-2 这一病毒名字进行修改，理由是新冠病毒作为一种自然产生的病毒，名字中的 SARS 会让公众会混淆新冠肺炎与 SARS 肺炎，病毒名字与疾病名字 COVID-2019 不一致，SARS-CoV-2 的名称可能会给经济、社会方面带来负面影响……
「尽管这些担忧和建议有一定道理，我们认为冠状病毒研究小组采用 SARS-CoV-2 的命名更为恰当」，这十二位学者写道。作者们认为，SARS-CoV-2 体现了国际病毒分类委员会的主旨，有利于疫情防控和科学交流合作，那么它就是一个合格的名字。

去看了一眼作者名单，这次国内外都有：

其中这位袁国勇老师是国家卫健委高级别专家组的五位成员之一。专家组成员大家都很熟悉：钟南山、李兰娟、高福、曾光、袁国勇。

——发现了吗，高福是上一封公开信的作者。

大家都是专家组的，咋意见还不统一呢……

不过，命名前两天貌似已经正式定下来了？现在发文支持好像也没太大必要了……

经国际病毒分类委员会冠状病毒研究小组指定，《自然-微生物学》北京时间 3 月 2 日发表了新型冠状病毒的命名声明，该病毒是造成当前呼吸道疾病暴发的原因。这一病毒被命名为「严重急性呼吸综合征冠状病毒2」（SARS-CoV-2），因其与以 SARS-CoV 为原型的同种病毒具有遗传相似性。这篇论文描述了病毒的命名过程，分析了命名造成混淆的可能原因，并强调了为新病毒进行谨慎分类的重要性。