经济学家是救国还是误国？
天天喊救国的，大多会误国；从历史上看，很少有哪一类专门人才能够救国或误国，一般来说，误国的都是爱国者。经济学家的通常观点是：走向地狱之门是由良好动机铺就的，无论具有良好动机的是无知小民，还是无耻政客。
合乎逻辑，能让国家富强的经济学家才救国
这种问题，建议你看下《国富论》跟《资本论》或许你就不会问了，中国乃至世界的历史中，穿插著一次一次的经济泡沫，经济学的目的就是在货币极限的前提下，让社会稳步发展。
不过从另一个角度看，人类已经大部分解决了人类的三大灾难，疾病、战争、困苦。但是对于幸福而言，这些并没有给我们带来多少的幸福感。所以经济学是救国的，但不一定在救人。
针对第二点有人想要举例，所以新增修订。
经济学可以救国，但是当前对经济学的定位和理论方向上是有点错误的。
定位错了：经济学不应该预测走向，而应该把它当成一个复杂的动态的生命体系去研究。
每一次重大危机都是经济学的一次危机，看来这次也不例外。
2008年全球金融海啸爆发，据说英国女王伊丽莎白二世的个人财富损失惨重。危机之后，女王到访大名鼎鼎的伦敦政治经济学院，当著那么多知名经济学者的面，女王弱弱地小声问了一句：为什么就没有人预测到危机呢？
据说当时那些声名煊赫的经济学者面面相觑，无言以对，场面极其尴尬。
后来伦敦政治经济学院的院长郑重其事地召集一干经济学者商讨，很正式地给女王写了一封道歉信，解释他们的无能。
这是真事儿，《金融时报》首席评论员马丁·沃尔夫的著作里有记载。
经济学无法解释2008年的全球金融海啸，那么数十年发展出来的宏观经济学模型是否毫无用处？
我觉得当前经济学家可能搞错了方向，经济学不是预测性的水晶球魔法，而是类似于医学的策略性学科。
虽然我很怀疑向松祚先生的屁股坐在哪边，但他说的一句话我是非常认同的
经济学者可能搞错了自己的角色。经济学者并非预言家，这点和医学工作者很相似。医学工作者的工作本质是研究人体的生理机制和规律，帮助病人找到病因，恢复健康，而并非预测人的生老病死，疫情何时爆发，因为人的生命体系和一切生命体系都是动态演化的复杂体系，根本无法做出某种确定的预测。人类经济体系也一样，经济体系本质上是动态演化的生命体系，是世界上最复杂的复杂体系，不是一个数学公式可以计算的机械体系。
理论方向是错的：新自由主义市场经济学的可行性非常值得怀疑。
归纳新自由主义的基本假设和主张，主要如下：
- 理性人假设下，自由放任和个人主义能够让整体利益最大化→自由选择是经济和政治活动最基本的原则。
- 市场的自我调节是分配资源的最优越和最完善的机制→市场决定资源配置
- 私有化是保证市场机制得以充分发挥作用的基础→全面私有化
- 政府计划经济、调节分配，破坏了经济自由，扼杀了「经济人」的积极性，降低了生产效率→只要有可能，私人经济活动都应该取代公共行为。
- 基于此，市场应当是完全自由竞争。
- 全球层面，贸易与资本壁垒的完全打破。
下面一点点来证伪。
不存在现实意义上的理性人，自由放任无法让利益最大化。
参考刘文超《演化经济学的人类行为理论——对「理性人」假设的批判与超越》
经典意义上的理性人在不断修正，以此为前提或效用函数的模型需要存在局限需要修正。
主要的局限如下：
- 单个人的理性不完全。两个信息不完全的人碰到一起便出现信息不对称, 即双方的信息集不相等。在这种情况下, 如果经济人是自私型, 那么信息不对称便引起人们的机会主义行为倾向。
- 不同人的交易能力（个人在交易中维护自己利益的能力）存在差异（由于信息不对称或个体素质差异）。交易能力的差异使得商品交易与制度改进的结果未必全是帕累托改进, 很可能是交易能力强的人通过牺牲交易能力弱的人的效用来增加自己的效用。交易能力无差异命题使主流经济学 (包括博弈论, 它现在可以说已经熔进了主流经济学) 在面对多重均衡时显得束手无策。例如它无法说明契约曲线上的哪一点将成为交易的结果。同样, 博弈论无法回答在恋人博弈出现双重均衡时哪个均衡将成为现实的结果。
- 人的行为存在外部性，行为者的行为给他人造成的没有报酬或无需赔偿的影响。因此个体行为会对其他理性人决策进行激励抑制。
- 由于理性有限，理性人的目标和结果会出现错位，即好心办坏事或相反。
以上四点会造成微观层面上模型预测失效和宏观上不存在帕累托改进，我们需要更为复杂的模型，同时也说明自由放任出现的利益最大化客观上不存在。
市场决定论存在缺陷
新自由主义的市场决定论避而不谈市场的弊端和政府微观监管, 刻意放大市场的作用, 历史经验和实践都表明这是行不通的。
市场的自发性会造成些个人或企业由于对全身的利益的过分追求而产生不正当的行为；
单个生产者和经营者不可能掌握社会各方面的信息，也无法控制经济变化的趋势，市场全面配置资源使得资源的盲目浪费与经济波动；
市场调节是一种事后调节，即经济活动参加者是在某种商品供求不平衡导致价格上涨或下跌后才作出扩大或减少这种商品供减的决定的，因此无法反映长期趋势。
因此，完全依靠价格、供求和竞争等机制维持经济运转起码会造成三大矛盾：
一是资本家内部矛盾, 即瓜分剩余价值的博弈和冲突；
二是雇佣劳动内部矛盾, 即受剥削者也有不同的阶层划分；
三是资本家和雇佣劳动者之间的矛盾。
（参考马原，链接就不贴了。）
以上这些批驳实际上早就在马原里写著。下面给出另外一条反对意见
微观经济学希望用供求曲线描绘市场运动，认为供求会在一点达到均衡，市场波动是围绕均衡点的杂讯驱动。
可是杂讯驱动无法解释经济周期，而稳定线性的市场不应该出现大幅度的金融波动。
（我是看了陈平先生的讲座记下这几点的？但是原话记不清了，原链接也找不到。）
私有化更有效率吗？
....我直接上两篇论文节选吧。
论文1：约瑟夫·Ｅ·斯蒂格利茨《私有化更有效率吗》
傻瓜式的经济理论暗示，私有制比国有企业更 有效率。私有制提供了激励，而公有制却做不到。 好多年以前，诺贝尔奖得主西蒙曾对这个逻辑谬误在何处做过解释：大型现代企业都不是由所有者来管理的。用现代术语说就是，都存在委托—代理问题。但这与政府激励受托 经营国有企业的经营者们所面临的委托—代理问题 并无二致。 其实，这个过于简单的逻辑推理的谬误还埋在 更深层。依据该逻辑推理所做出的预期
离不开以 下三个假设：（１）企业的利润最大化 （股票市值最 大化）行为能导致帕累托最优；（２）所有股东均要 求企业股票市值最大化；（３）市场竞争能确保企业 按利润最大化的方式组织生产，背离了这一原则就 会被其他企业兼并或接管，就会有人收购企业并改 变战略，从而坐收资本利得。但事实上，这三点假 设通常 （例如，当信息不完全或风险市场不完备 时）是难以满足的。 当然，第一个假设就是亚当·斯密的看不见的 手的推测。阿罗和德布勒 证 实了它的正确性，但成立的条件却极为苛刻。格 林沃尔 德 和 斯 蒂 格 利 茨 的研究表明，只要信息或市场是不完备的，市场通 常不会趋近于帕累托最优 （即使考虑了信息成本和交易费用）。股东最大化行为尤其不能生成 （帕累 托）效率。格罗斯曼和斯蒂格利茨 的研究表明，当 （市场）不能提 供一套完整序列的证券时，不同的证券所有者就会要 求企业追逐不同的目标。例如，有的股东可能要求企 业追逐现期股票市值最大化，而另一些股东 （尤其是 那些想长期持有股票的股东）也许认为，股票市场上 的投资者大多目光短浅，企业应注重长期谋利。 例如，参见斯蒂格利茨以及格罗斯曼和哈特 的论文。 最后，接管机制远非完善，是不是选择被接管 取决于管理者的利益。管理者可以制造信息不 对称或为接管者设置障碍。大量证据表明，企业 也可以确实是实施了非价值最大化策略 （通过几个 延展期）。 萨 平 顿 和 斯 蒂 格 利 茨 以一 个 非 常 接 近 的 推 论 证 实 了 上 述结果。两人的研究表明，确保私有化卓有成效地 实现社会目标的条件与市场趋于帕累托最优的条件 完全相同：不存在市场失灵问题，包括格林沃尔德 和斯蒂格利茨所讨论的信息不对称或其他形式的市场不完备等问题。 简而言之，满足私有化的假想状态是极其脆弱的，或者说根本就不存在。
论文2：迈克尔·赫德森 李春兰《私有化的神话与现实》
神话:私有化引导管理者们通过提高生产力、 削减成本和发展市场来增加利润。
现实:大部分被私有化的企业都是自然垄断部门, 而不是制造厂。垄断收益以及其他形式的经济租金主要来自物权, 这使其所有者能 像地主收地租一样收取使用费。这些使用权是 合法所得和特权, 并且不存在直接生产成本。 市场被锁定为依赖垄断, 而不是发展。 神话:私有化把社会从中央计划和管理定 价中解放出来, 中央计划的价格管制使对社会具有重要影响的行业———交通、 电力、 水、 通 讯、 广播和电视光谱效率低下, 并提高了商业价格。事实:私有化导致大型的金融机构而不是 公共部门成为新的中央计划的实施者。但是后者的目标是更多更快地生产金钱, 而不是全社会的 长期福利, 并且后者并不一定提高生产力。
神话:公有企业应该像寻求利润的公司一 样使收入最大化, 同时使成本最小化。 事实:公有企业收入最大化通常意味著提 高基础服务价格, 而基础服务价格的提高又会 提高生活和商业成本。公共和私有部门的传统 区别就是公有企业的目标是降低整个经济体的 成本, 而不是创造更多的利润。私有化提高成本的方式有很多种。在管理 方面, 甚至当管理人员与以前相比没有发生变 化时, 也要支付给他们更高的费用。管理者也 期望拥有更大的股权。这就引导他们以能够提 高股票价格的方式经营企业。 这些购买者会计算这些企业私有化后能带 来多少收入并以此从银行家和债券持有者那里 获得购买这个企业的贷款。当私有化后公司服 务的价格和收入上升后, 这个公司就会变成价 格更高的资本, 为金融资本和公司高层管理者 创造资本收益。 政府不再能获得它以前作为基础服务的提 供者所收取的使用费。政府剩下的唯一税源就 是征收消费税或增值税, 这些税会进一步提高 社会服务的价格, 导致人民进一步的贫困化神话:私有化在本质上比公共运营和公共 所有权更有效率。 现实:当经济学家们谈论更 「高效 」 时, 他们到底是什么意思呢? 难道公有和私有企业 有效率的方式是一样的吗? 事实是, 公共设施 一直以来都服务于长期目标, 从长期来说, 它也很可能是有效率的, 而私人企业的服务目标 却越来越短期, 尤其是被金融化以后。私有化 只能说使金融部门在短期内受了益, 它只是从这 方面说是有效率的, 但是如果以整个经济体的长 期发展标准衡量, 它就不一定是有效率的。
...............
还有很长一大段，私有化真的属于鞭尸的领域了，没啥好讲的。
私人活动无法取代政府干预
下文参考自 翟东升：《货币、权力与人：全球货币与金融体系的民本主义政治经济学》
市场本身是由政府部门创造和维护的复杂公共产品。创建规模化的能让现代产业盈利的的市场需要付出巨大的经济和社会协作成本。良好的市场是建立在政治稳定，社会信任，基础设施三大基础上的，而这些都是公共产品。
一国提供的各类公共产品同该国经济活动的规模扩张及复杂度提升之间，存在结构性对应关系：
- 教育和医疗的提高让经济活动获得健康而有能力的劳动者。
- 反垄断，反欺诈，反假冒伪劣能提高经济活动的效率和质量；
- 基础设施的建设让市场的流通速度，企业的成本降低；
- 对企业授信并惩处失信者，建立信用体系能降低交易成本；
- 统一而完整的国家，保证了健全而统一的全国市场；
- 国际条约与贸易谈判，能让本国商品进入全球流通；
- 国家的补贴，不断完善的产权保护促进了技术进步；
- 社会保障体系与财富再分配，扩大了社会总需求，降低了社会的政治与安全风险；
- 对旧商业，旧技术给予必要的压制，诱导和补偿，从而让社会技术进步与治理变革得以实现。
通过对新自由主义各个基本主张的解构，新自由主义客观上应当证伪。但出于政治因素，这一经济主张将在未来一段时间里继续产生影响。
国家已在强盛的通道时，是强国。
国家已陷入混乱通道时，是误国
事实上没有影响
推荐阅读：
