心學不需要三綱五常的條條框框，推崇致良知，倘若遇上滅霸這號人，他內心的正義和良知就是滅掉一半人口，維持宇宙生態平衡，那怎麼整？還是致良知有更嚴謹的定義？

謝邀。問題是個好問題，例子也很形象，我需要進行兩個範疇的分殊來解決您問的問題。

宋明理學把人的知識分為兩種，1.德性之知 2.見聞之知。

德性之知指的是具有普遍性的善良意志，是每個人不學而能的良心。有這種良心，我們普遍性的內心裡都有善良的部分，比如有同情心，嚮往和平等。心學的良知屬於這一類的知。

見聞之知，顧名思義就是來自於耳目見聞的知識，需要後天的學習才能獲得，良知無法讓人成為某個領域的專家，致良知無法解決見聞之知的問題。

良知只是最初的一念發心，所謂致良知，就是讓這一念的善良擴充，不要因為私慾就讓它隱而不顯，它並不提供具體問題的解決措施。

在致良知的道德實踐中，要在良知為頭腦的前提下，使用見聞之知，來使行為完成。比如說，對陌生的小嬰兒有惻隱之心是良知，看見小孩掉到了火里，良知發動——要救，怎麼救？去找水。去找水這件事不是良知告訴你的，是你的水能滅火的知識告訴你的。良知是先行者，知識是幫助良知的落實。

良知是相同的，但是見聞之知則可以不同，上面小孩的例子，有些人可能會想別的辦法，比如去找滅火器。或者有些人頭腦不是很清楚，去報警，警察來了已經來不及了，辦法想錯了不代表他就沒良知，見聞之知和良知是兩個層面的問題。

回到你的問題，如果滅霸要殺死宇宙中一半的人是致良知的話，那必然是出於如下情況:滅霸的良知是想讓宇宙達到和諧，為了宇宙萬物的可持續發展，必須要毀滅一半生靈，儘管心中不忍，但是只好這樣。

良知是讓宇宙達到和諧，毀滅一半生靈是達成這一善良目的的辦法。這個辦法即使是錯的，也是屬於好心做了壞事，並不因造成了不好的後果就成為壞人。

不過雖然我沒看過滅霸，但一聽名字就知道他是個大壞蛋，他應該不是這麼想的。

總之，良知是具有普遍性的道德意志，人人皆有人人皆同的。但是見聞之知則不是，出於同樣的良知，不同的人在某一事情上或許會想出不同的辦法，因為每個人的見聞之知不同。這不同的辦法或許是衝突的，但背後的良知則是相同的，並不能因見聞之知是相對的，就說良知也是相對的。

其實很簡單，按四句教的說法，「知善知惡是良知，為善去惡是格物」，良知是很樸素的東西，用樸素的現實的善惡觀就大多能夠判斷

滅霸認為「人口數低於環境承載力」是善，但也知道「殺人」是惡，所以滅霸滅掉一半人口的行為就不是「為善去惡」了，就是簡單的「為善也為惡」的電車難題，自然稱不上格物，也不能說致良知了

所以當普通人就不要屁股歪到給滅霸站台了，實際遇到的電車難題上，普通人就是拿了個馬桶橛子路過而已

舉個更有意思例子，比如卧底，卧底要「為惡」的，那是因為有「大惡」存在，所以跟著「為小惡」，但最終目的是為「除大惡為大善」。所以歷史評價很重要，在怎麼現實倆難的問題，歷史往往會給出恰當的評價，多看看這些評價，就能知道善惡觀並不複雜，明白時代的潮流，也就體會到現實的良知了，在現實實踐中體會良知，而不是搞個形而上學的定義。

良知不屬於任何人，同樣一個人的行為並不一定就代表良知，即使他打著良知的名義。春秋五霸挾天子以令諸侯，希特勒發動二戰，都是人的行為，良知不以人類存在與否而增損。致良知，則我命在我不在天地，人類去其半，我何容心焉（此言未免不仁）。

學心學的目的是自己如何致良知，窮盡一生都無法做到，哪有工夫管別人致良知？要研究別人致良知的話，那就是一門新的學科了。

在陽明心學裡，良知是個實踐問題，而不是理念問題。所以良知並沒有嚴格的內涵和外延。但是這恰恰是中國傳統文化的一個特徵。源於古希臘的歸納和演繹，適合於更小規模的組織體，而中國這樣一個龐大的組織體，在科技不發達的時代，不可能用歸納演繹的方式去統治，更多的時候需要依賴實踐性的一般原則。

滅霸這個問題，非常好，因為這恰恰是中國古代權力體系的一個核心問題。比如黃河鬧水患，主張賑災的人是善的？還是不主張賑災的人是善的？很多人說當然是主張賑災的是善的。問題就在於，實踐中，很多主張賑災的人以仁義道德為名，行貪污腐敗之實。主張賑災然後不僅可以貪污賑災的款項，而且可以在其他地方多收稅。那麼主張不賑災的就是善的？直覺告訴我們，肯定也不對呀。這種實踐性問題在古代社會是千千萬萬的，直到今天，這種問題依然是存在的。

所以，講到陽明心學的良知，就必須講知行合一。沒有知行合一的前提，就不存在致良知的實踐。

滅霸這個問題就可以分析了。滅霸的理念和行為在電影上看來是一致的，也就是知行合一的一個人。他做到了，在實踐過程中，他也是道德自律，也就是一視同仁，連自己也是規則之內的。對他而言就是一個致良知的過程。這沒什麼毛病。

但是滅霸的致良知，未必成為你的致良知。因為你從自己的實踐中得知，這種行為是惡的。所以你的致良知就不會這樣選擇，你不這樣選擇，不作惡，革除自己心中的惡，同樣是致良知。這就是實踐理性。

這兩種致良知有一個共同點，就是依賴於知行合一的前提。但是由於每個人的掌握的世界的深度和寬度不同，對同一件事情會做出截然不同的的選擇。但是，這不就是世界的真實面目嗎？道德只是人們希望的樣子。

問題來了，致良知沒有統一的標準嗎？是不是存在一個先驗的，連續的良知統一體呢？從王陽明的人生軌跡和他的著作看，他認為良知是一種選擇，所以要致良知。所以，對於存在一種先驗，永恆的人性良知，他是持懷疑態度的。這大概才是他真正的智慧所在。

實際上，在一個權力為核心的體系中，知行合一是非常困難的事情，有時甚至要付出生命的代價，也就意味著致良知很難做到的非常高的要求，會催生很多道德表演藝術家。

而不以權力為核心的社會體系中，知行合一相對就容易好多，因為風險成本低呀。所以很多時候我們會發現來自某些其他文化體的人，傻的可愛，忒實誠。

這種人本身就屬於良知被完全蒙蔽終不可教化之人, 陽明先生的做法是直接除去, 以致自己的良知。

你這問題首先我們要確認滅霸滅掉一半人類的是否為良知，你認為是嗎？就像希特勒要滅掉猶太人一樣！這是一種病態心裡扭曲！你認為呢？

前提一，滅霸是主觀唯心主意，估計是王艮教的滅霸。不可取。

滅霸滅掉一半人口，為的是讓資源延續，既然目的是讓資源延續，為何要去靠滅殺別人的這個手段達到資源延續，完全可以用其他手段。

我如果是滅霸，知道整個宇宙資源有限，現在也需要解決如果讓資源延續下去，那就通過改變資源配置手段達到資源延續，而不是滅掉一半人口。

最後

雷鋒說過一句話，對待敵人要像秋風掃落葉般的決絕，對待朋友要像春天般的溫暖。

哪有什麼錯與對，不過是價值取向+自然規律的選擇罷了…… 跑題了

物種都不是一個，不適用

良知與人們的價值觀很相似，致良知可以看作把價值觀更加符合世界的某一面。

世間不分是非，不分善惡，一切善惡是非只不過是生命區分出來的。善惡是非的標準很多，看你遵循哪一個標準了，每個人都有自己的世界法則，一切生命的世界法則都在主觀世界被情況選擇。

推薦閱讀：
相关文章