---

因为便宜且效果好的药，都被你无视了。

1940年代青霉素刚出来的时候，大约是200美元/剂。q6h就是800美元（青霉素重症感染可以用到q6h，但当年的一剂到底怎么用也不太清楚。也有可能更高剂量，姑且按这个算吧）。当年美元金本位的时候，35美元兑1盎司黄金，也就是一天22.86盎司黄金(相当于一天一斤黄金....)。

最近1盎司黄金涨到1500美元了吧。折算下来，当年青霉素一天的价格就相当于现在的34200美元...

后来，因为二战中大量伤员需要青霉素，所以投入大量人力物力进行研究。青霉素的每剂成本很快降低到0.5美元左右了。

降低了400倍吧?其实算一下，换算成今天的价格，那也是85美元/天(将近600块)....跟今天主流的「好药」，价格是差不多。

后来继续改进工艺降低成本，今天的青霉素，已经几毛钱一剂了。

我相信没人敢说青霉素不是好药。这是拿了诺贝尔奖的神药，号称拯救了上亿生命。

然而呢?让你用青霉素估计都不愿意用吧?

为什么?因为有更好的药。

这不就看出问题来了吗？

你追求的不是好药，而是最好的药。

那能便宜吗？

更进一步。

1940年的美国总统是谁?坐在轮椅上的罗斯福。

为什么坐在轮椅上?因为小儿麻痹症。

那么今天还有人得吗?

这个病基本已经快要消灭了。

而消灭这个病的药，脊髓灰质炎的疫苗，是免费的。

半个多世纪前，困扰美国总统的疾病。

今天一个糖丸就可以让你不得这个病，这个糖丸是不是效果极好的神药?关键还是免费的。

但你对此感恩了吗？没有，你觉得理所当然。

最后，最终极的问题：为什么医疗很贵?

因为可以解决的疾病，已经免费或者以极低成本帮你解决了。比如横扫欧洲的鼠疫，现在还有人得吗？

而人是要死的，这些已经解决的疾病变少了，人们得的病，当然都是需要花较大价钱的病了。

今天大家花钱了，医学进步了，30年后，我们今天天价的药物，也就便宜了。就像当年的青霉素一样。当然，人们也会面对更复杂的疾病、开发更贵的药物。

人类社会本来就是这样进步的。

得了便宜的时候，理所当然。

没有占到便宜，就上纲上线。

呵呵。

PS： 补充一下吧.....

医疗价格总体上是持续下降的，但是医药的价格下降，却没那么简单。

青霉素，之所以可能迅速降低成本到那么低的水平，除了政府重视、研究人员尽力、制药公司让利之外，还有一个重要因素，就是二战伤亡过亿。每天都是成千上万的伤病员，哪还管药品的安全性，只要有用就行。青霉素是成功了，所以为大家所熟知。还有多少药物失败了，大家都忘记了...

最典型的就是放射性同位素....镭最早出来的时候，很多人不知道其危害，拿来当保健品吃。当时镭那么贵，都是土豪们才吃得起。然后他们用生命和金钱，为后来的核素应用于临床当了第一批小白鼠，还是自带干粮的小白鼠。

我自己是甲状腺癌，做了碘131治疗。这几毫升的液体，就要万把块钱。而且当时还没进医保。贵吗？好像很贵。但这是几个诺贝尔奖级别成果的产物，外加无数土豪小白鼠们的试验，我们今天才能享用。我现在花钱支持医用核素的生产，30年后，说不定碘131说不定也会降低几百块的水平。

现代医学体系最可怕，也是最可敬的一点就在这里。

医学的每一步进步，都是无数人的财富和血泪为代价换来的。前人付出沉重代价的结果，我们都能轻松享受到。

反过来，我们的生命和财富，不管你愿不愿意，只要你想在现代医学体系下获取利益，都得为后面的人做贡献。

医疗的价格形成，其实是一个很复杂的社会现象。不要简单的用 成本-利润来考虑问题。

我知道问这个问题的人，肯定想说以药养医。以前以药养医，其实不仅是医院需要养。其实很多药企，也是地方的纳税大户。（不要说药了，就是鸿茅药酒都牵动多少人的利益）。有兴趣的可以去看看胡润百富榜里，基本上都有10个左右医药行业的。

但现在过了那个野蛮发展的阶段了。4+7带量采购，不仅压缩了国内的空间，连那一帮外企巨头，都不得不低头了。

现在能够动这一块，说白了，不论是医院还是政府，都不需要靠来药养了。

医院也好，药企也好，国家也好，维持其平稳运行必然存在成本。

这个成本最终都是大家埋单。至于以什么形式？反正羊毛都是出在羊身上。

不论是以药品还是服务定价，其实都是相对廉价的方式，这也就是中国医院医药支出占GDP比例不高的原因。国家雇佣模式（如英国、香港），总成本更好一些，但效率低，其实平均成本反而更高一些。而市场化+保险（如美国），代价肯定是最高的，美帝医药支出块占到GDP 20%了，虽然尖端的医疗水平很高，但国民健康水平却是发达国家中最差的。

我当年也想过，中国肯定存在药物滥用的问题，以前为什么不去解决（现在是准备解决了）。

很多人都以为是利益问题。但其实，这不仅是利益问题，更是系统性问题。

如果真的像欧美那种模式，诊疗费用非常高，花了几十几百块的门诊费，搞了半天，然后说回去喝水....我相信绝大多数人都要炸了。

但总费用还是几十几百块钱，只是诊疗费用极低，换成一些不痛不痒的药物。其本质就是，早上3个晚上4个，还是早上4个晚上3个的游戏。不要觉得当政者把普通人当猴耍，其实很多人连猴子都不如。

这种模式，肯定是有历史的合理性的。

一些聪明的猴子当然想著能不能保持低诊疗费的同时，不要以药养医（比如像这个提问者）。我可以肯定的说，其他方面的开销肯定会加大，比如诊疗费用、比如检查费用，或者直接提高医保费用。你想薅社会主义的羊毛，没那么容易。

跟其他行业不同，医疗的产品，不论药品、器械还是服务，其价格都有历史性。绝大多数，都会持续下降的。像茅台酒或者可口可乐这类食品饮料，一个产品就维持高利润几十年钱，在医药领域基本是不可能存在的事情。

但是医疗本质上是一个无底洞，因为人都是要死的。所以医疗在任何时代，都是有限度的医疗。非要花钱，都可以花到病人不想再花钱为止。对于政府和社会来讲，医药相关的各方面势力，都会形成某种平衡。

我朝的社会主义优越性，使得这个平衡点对于普通人来说，其实还是比较友好的。

忽略了历史性和系统性的因素，单独讨论一个药物的成本、利润，用贵的还是便宜的，其实毫无意义。

---

很有意思的提问

首先从药企的角度上讲，企业希望自己的产品不是说越贵越好，要考虑市场竞争力，药企想要的是垄断类产品，参考《我不是药神》中的格列卫，别的厂家都生产不了，只有我有，市场就在我手里，我想怎么定价就怎么定价。可惜在原研药方面，我国药企不争气啊。

度过了垄断市场阶段，比如神药阿莫西林，没人骂这药贵吧，生产的企业多了，大家只能打价格战了，从几块到几十块的都有，市场竞争下的阿莫西林价格便宜了，它的效果差吗？要是阿莫西林只有一家能生产，一片卖它个10000那也是很正常的嘛。

其次呢因为实施药品零差价政策和定量采购政策，医院在药这方面已经不赚钱，也就是药品经销商报100块的药，那这药卖给患者就是100，医院层面不仅没有差价可以赚，还要拿医疗收入支撑药房的支出，我们医院的药剂科从以前的『创收科室』到现在的赔本科室，人员待遇少的可不是一点半点。从医院层面，让医生开贵的药是没有管理的动机的。

再者医生这一块，医生第一想的是把患者的病治了，接下才是赚钱的事。

有些人要说了，我在诊所看个感冒才几十块，到医院就大几百几千，黑心医院。只要肯施肥，庄稼自然长的好，诊所的做法是管你啥症状，抗生素123456干就完事了，不行就加量，再不行去医院看看吧。到了医院，特别是急诊，有些医生考虑的是，能跑到医院来的自然不是小病，检查肯定要做的，特别是老人小孩，漏诊了那就纠纷啊，你也可以认为是过度医疗，也可以说是医生自保性诊疗行为医疗，特别是经历过医闹纠纷的医生，无他前人栽树后人乘凉罢了。悄咪咪的告诉各位，其实诊所才是真的赚钱。

最核心的最关键的是医生开药是依据患者的病情，只有最合适的药，没有最贵的药。在同类型药中，贵的自然也代表疗效好，药的稳定性佳，不良反应率低，很多患者的诉求就是想快些好，那能怎么办，上好药喽。

---

如果你是外行，我就举个浅显点的栗子，

你感冒了，要买感冒药，

现在问自己三个问题：

1.哪种感冒药的疗效最好？

2.多少钱的感冒药算贵？

3.你会选哪种感冒药？最「好」的还是最贵的？

---

你会发现，你会更关注问题1的答案，但问题1你没法给个放之四海而皆准的标准答案。

而问题2，主观性很强，不同的人给出的价格底线是不一样的。

至于问题3，你也要经过摸索，试过各种所谓最好、最贵、最便宜、进口、国产的感冒药之后，才知道哪种感冒药对你来说效果更好。也就是说，

更适合你。

---

作为医生，我们也不是把把脉看看面相就能看穿一切的，我们也要试。

在各种所谓最好、最贵、进口、国产的药当中找一款最适合你的。

至于贵不贵，其实真不是我们的考量范围。如果最贵的正好是最适合你的…

但是没办法，毕竟医生不是算命先生，不能一眼看透一切…

---

这是个伪命题。或者说是我们一厢情愿的命题。医学上的确存在物美价廉的药物，但不多。更多的是疗效好，而价格也贵的药物。我在ICU，我就举几个ICU的例子吧。

1.一个严重肺部感染的病人，尤其是有多器官功能障碍的，这时候我们肯定需要抗感染治疗，抗感染治疗的方案往往是先经验性治疗，一开始就要使用强大的药物把细菌镇压下去，不让他们反复，那么这个抗生素就必须足够强大，所以对于严重感染，我们可能一来就会用到亚胺培南西司他丁钠、万古霉素等等比较猛的药物，尤其是第一个药物，广谱、强效，价格也是比较高，一天得几百块，如果是考虑真菌感染，那么伏立康唑、卡泊芬净等药物价格更高，动不动就要上千元甚至几千元一天的费用，看清楚哦，这是一个费用的价格。

这些药物价格高是客观的，但是疗效好也是客观的。但疗效好不代表一定能对所有病人都有效果。这时候会有便宜的药物，比如青霉素，或者头孢拉定等等，这类药物价格便宜，但是对于这类病人来说肯定不是物美的药物，没有一个正常思维的医生敢在严重感染病人身上单纯用这些药物，那是找死的节奏。所以，这时候，不存在物美价廉的药物。往往物美的药物，价格都是很高的。你可以认为是一分钱一分货。

2.再举个例子，一个消化道出血的病人，同样是奥美拉唑，医生一般都会用进口的洛赛克，而不会用国产的奥美拉唑。两者价格也是差很多。进口的奥美拉唑肯定效果不错，国产的一定差么？不好说，起码很多时候没看到证据，不敢用。宁愿用昂贵的疗效好的，也不用便宜的效果未必好的药物，这是正常的思维。如果明知道国产的奥美拉唑效果跟进口的一样好，那么正常人都会使用国产的，当然，除非医生跟药代之间有不可告人的秘密。但事情不总是那么理想的，为什么你卖的那么便宜，肯定有逻辑的。成分是一样的，但是工艺等等是否完全一样？难讲。

不排除有个别医生为了收益猛开药，但是大多数医生都是规规矩矩的按照章程使用有效药物，至于价格高低有时候不是我们考虑的问题了。但有时候价格不得不被纳入考虑，因为太高的价格家属很难受，担心他们不够钱给医疗费，吃霸王餐，那么医生就苦逼了。所以，在能控制的前提下，可以选择相对便宜的药物，但是你想著便宜的药物一样有效甚至更好，那就是痴人说梦。

难道就没有物美价廉的药物么？也不是没有，还是有的。比如对于一个缺乏维生素C的患者来说，花2块钱买一瓶普通的维生素C，和花50元买一瓶保健品的维生素C，治疗效果差不多，但是价格肯定是前者便宜了许多，可以认为是物美价廉，但其实也是有区别的，普通的维生素C口感差，对于有钱人来说，不简单就是物美，而保健品的维生素c不单只包装高大上，而且口感不错，他们觉得这些药物值这个价，不认为50元很昂贵，所以他们选择保健品的维生素C。

医学发展越来越进步，人们不要再认为「花钱越少治好病就一定是好医生」这样的观念。花钱少，意味著药物轻微，检查少，即便能耐再大，也非常有可能漏诊、误诊甚至用错药物，导致悲剧发生，到时候媒体就不会宣传他花钱少了，只会宣传他技术不到家，不会选择该做的检查，庸医，鉴定完毕。

难！

但凭良心！

我是李医生，欢迎大家关注我的微信公众号：听李医生说，有更多精彩医学故事跟你分享。

---

不知道从何时起，大家开始用「看病花费少」来评价一个医生的能力了。我这里想说一件事「便宜，不代表一定好；贵，不代表一定差」。

就拿「扑尔敏」这个药来说，为什么现在临床变少了，一是利益关系，二是风险问题。

利益关系，有答案已经讲了；这里我讲一讲风险问题。

扑尔敏作为第一代组胺药，服用的风险问题，也是被弃用的重要原因之一：

本类药物不良反应主要有中枢神经系统抑制，表现为乏力、头昏、困倦，嗜睡等。

本药还有锥体外系反应、胃肠道功能紊乱及光敏性皮炎、血相紊乱等反应。抗组胺药因其嗜睡副作用，用药后病人不宜驾驶车辆、操纵机器，也不宜饮酒。

而二代抗组胺药，如「盐酸西替利嗪」的副作用：

偶见轻度的困倦、头痛、头晕、口干与胃肠道不适。

临床选择药物，优先考虑的是安全性，其次才是价格，不然有违医学「不伤害患者」的道德要求，也就是医德的要求，同时也是法律的要求。

曾经有个新闻「郑州2岁幼童出红疹 医生4分钱扑尔敏药到病除」，估计不少人觉得是良心吧，但是仅仅 2 岁幼童，在有更安全药物选择情况下，给予能影响「中枢神经」的药物，我就不知道为什么要大肆宣扬。

注：无原则性错误，我是觉得并不值得大肆宣扬，以免形成误导。

再举一个便宜、见效快但因为风险被废弃的疗法：鼻炎的封闭疗法。

这类疗法呢，还有一些所谓的「良心医生」在用，如上图，图中患者自述打完立马通气，只花了几十元。

那可能有朋友就好奇了，封闭疗法为什么被废弃了呢？又是「黑心医生」要害人了吗？

封闭疗法：激素+麻醉剂+葡萄糖溶液，激素有用地米、曲奈安德等，曲奈安德持续时间比较长。

有神医会对外说3-4针根治，其实一是不可能根治；二是对鼻粘膜会有直接损伤，甚至导致结构改变；三是激素的长期使用会导致诸多全身副作用。

---

我讲这些呢，只是想说，不要以价格为唯一衡量标准，盲目追求便宜，受伤的真的只有自己。

我希望的是，能够通过监管、医疗教育，让治疗更规范。

---

最后，在说说临床的选择治疗/检查的指标：疗效、安全性、方便、价格。医生并不是都推荐贵的，比如腹部很多情况下，其实看 CT 效果更好；但是由于 B 超更便宜、零辐射、更方便，往往作为首选检查。

当然这也就有点不好，就是由于本身限制 B 超可能看不清的时候，部分病人得再做 CT，这也会引起不满：黑心医生，为什么不一开始就做 CT。

---

推荐阅读：

相关文章