醫院是不是都開貴的葯不開便宜療效好的葯？

因為便宜且效果好的葯，都被你無視了。

1940年代青黴素剛出來的時候，大約是200美元/劑。q6h就是800美元（青黴素重症感染可以用到q6h，但當年的一劑到底怎麼用也不太清楚。也有可能更高劑量，姑且按這個算吧）。當年美元金本位的時候，35美元兌1盎司黃金，也就是一天22.86盎司黃金(相當於一天一斤黃金....)。

最近1盎司黃金漲到1500美元了吧。折算下來，當年青黴素一天的價格就相當於現在的34200美元...

後來，因為二戰中大量傷員需要青黴素，所以投入大量人力物力進行研究。青黴素的每劑成本很快降低到0.5美元左右了。

降低了400倍吧?其實算一下，換算成今天的價格，那也是85美元/天(將近600塊)....跟今天主流的「好葯」，價格是差不多。

後來繼續改進工藝降低成本，今天的青黴素，已經幾毛錢一劑了。

我相信沒人敢說青黴素不是好葯。這是拿了諾貝爾獎的神葯，號稱拯救了上億生命。

然而呢?讓你用青黴素估計都不願意用吧?

為什麼?因為有更好的葯。

這不就看出問題來了嗎？

你追求的不是好葯，而是最好的葯。

那能便宜嗎？

更進一步。

1940年的美國總統是誰?坐在輪椅上的羅斯福。

為什麼坐在輪椅上?因為小兒麻痹症。

那麼今天還有人得嗎?

這個病基本已經快要消滅了。

而消滅這個病的葯，脊髓灰質炎的疫苗，是免費的。

半個多世紀前，困擾美國總統的疾病。

今天一個糖丸就可以讓你不得這個病，這個糖丸是不是效果極好的神葯?關鍵還是免費的。

但你對此感恩了嗎？沒有，你覺得理所當然。

最後，最終極的問題：為什麼醫療很貴?

因為可以解決的疾病，已經免費或者以極低成本幫你解決了。比如橫掃歐洲的鼠疫，現在還有人得嗎？

而人是要死的，這些已經解決的疾病變少了，人們得的病，當然都是需要花較大價錢的病了。

今天大家花錢了，醫學進步了，30年後，我們今天天價的藥物，也就便宜了。就像當年的青黴素一樣。當然，人們也會面對更複雜的疾病、開發更貴的藥物。

人類社會本來就是這樣進步的。

得了便宜的時候，理所當然。

沒有佔到便宜，就上綱上線。

呵呵。

PS：補充一下吧.....

醫療價格總體上是持續下降的，但是醫藥的價格下降，卻沒那麼簡單。

青黴素，之所以可能迅速降低成本到那麼低的水平，除了政府重視、研究人員儘力、製藥公司讓利之外，還有一個重要因素，就是二戰傷亡過億。每天都是成千上萬的傷病員，哪還管藥品的安全性，只要有用就行。青黴素是成功了，所以為大家所熟知。還有多少藥物失敗了，大家都忘記了...

最典型的就是放射性同位素....鐳最早出來的時候，很多人不知道其危害，拿來當保健品喫。當時鐳那麼貴，都是土豪們才喫得起。然後他們用生命和金錢，為後來的核素應用於臨牀當了第一批小白鼠，還是自帶乾糧的小白鼠。

我自己是甲狀腺癌，做了碘131治療。這幾毫升的液體，就要萬把塊錢。而且當時還沒進醫保。貴嗎？好像很貴。但這是幾個諾貝爾獎級別成果的產物，外加無數土豪小白鼠們的試驗，我們今天才能享用。我現在花錢支持醫用核素的生產，30年後，說不定碘131說不定也會降低幾百塊的水平。

現代醫學體系最可怕，也是最可敬的一點就在這裡。

醫學的每一步進步，都是無數人的財富和血淚為代價換來的。前人付出沉重代價的結果，我們都能輕鬆享受到。

反過來，我們的生命和財富，不管你願不願意，只要你想在現代醫學體系下獲取利益，都得為後面的人做貢獻。

醫療的價格形成，其實是一個很複雜的社會現象。不要簡單的用成本-利潤來考慮問題。

我知道問這個問題的人，肯定想說以葯養醫。以前以葯養醫，其實不僅是醫院需要養。其實很多葯企，也是地方的納稅大戶。（不要說葯了，就是鴻茅藥酒都牽動多少人的利益）。有興趣的可以去看看胡潤百富榜裏，基本上都有10個左右醫藥行業的。

但現在過了那個野蠻發展的階段了。4+7帶量採購，不僅壓縮了國內的空間，連那一幫外企巨頭，都不得不低頭了。

現在能夠動這一塊，說白了，不論是醫院還是政府，都不需要靠來葯養了。

醫院也好，葯企也好，國家也好，維持其平穩運行必然存在成本。

這個成本最終都是大家埋單。至於以什麼形式？反正羊毛都是出在羊身上。

不論是以藥品還是服務定價，其實都是相對廉價的方式，這也就是中國醫院醫藥支出佔GDP比例不高的原因。國家僱傭模式（如英國、香港），總成本更好一些，但效率低，其實平均成本反而更高一些。而市場化+保險（如美國），代價肯定是最高的，美帝醫藥支出塊佔到GDP 20%了，雖然尖端的醫療水平很高，但國民健康水平卻是發達國家中最差的。

我當年也想過，中國肯定存在藥物濫用的問題，以前為什麼不去解決（現在是準備解決了）。

很多人都以為是利益問題。但其實，這不僅是利益問題，更是系統性問題。

如果真的像歐美那種模式，診療費用非常高，花了幾十幾百塊的門診費，搞了半天，然後說回去喝水....我相信絕大多數人都要炸了。

但總費用還是幾十幾百塊錢，只是診療費用極低，換成一些不痛不癢的藥物。其本質就是，早上3個晚上4個，還是早上4個晚上3個的遊戲。不要覺得當政者把普通人當猴耍，其實很多人連猴子都不如。

這種模式，肯定是有歷史的合理性的。

一些聰明的猴子當然想著能不能保持低診療費的同時，不要以葯養醫（比如像這個提問者）。我可以肯定的說，其他方面的開銷肯定會加大，比如診療費用、比如檢查費用，或者直接提高醫保費用。你想薅社會主義的羊毛，沒那麼容易。

跟其他行業不同，醫療的產品，不論藥品、器械還是服務，其價格都有歷史性。絕大多數，都會持續下降的。像茅臺酒或者可口可樂這類食品飲料，一個產品就維持高利潤幾十年錢，在醫藥領域基本是不可能存在的事情。

但是醫療本質上是一個無底洞，因為人都是要死的。所以醫療在任何時代，都是有限度的醫療。非要花錢，都可以花到病人不想再花錢為止。對於政府和社會來講，醫藥相關的各方面勢力，都會形成某種平衡。

我朝的社會主義優越性，使得這個平衡點對於普通人來說，其實還是比較友好的。

忽略了歷史性和系統性的因素，單獨討論一個藥物的成本、利潤，用貴的還是便宜的，其實毫無意義。

很有意思的提問

首先從葯企的角度上講，企業希望自己的產品不是說越貴越好，要考慮市場競爭力，葯企想要的是壟斷類產品，參考《我不是葯神》中的格列衛，別的廠家都生產不了，只有我有，市場就在我手裡，我想怎麼定價就怎麼定價。可惜在原研藥方面，我國葯企不爭氣啊。

度過了壟斷市場階段，比如神葯阿莫西林，沒人罵這葯貴吧，生產的企業多了，大家只能打價格戰了，從幾塊到幾十塊的都有，市場競爭下的阿莫西林價格便宜了，它的效果差嗎？要是阿莫西林只有一家能生產，一片賣它個10000那也是很正常的嘛。

其次呢因為實施藥品零差價政策和定量採購政策，醫院在葯這方面已經不賺錢，也就是藥品經銷商報100塊的葯，那這葯賣給患者就是100，醫院層面不僅沒有差價可以賺，還要拿醫療收入支撐藥房的支出，我們醫院的藥劑科從以前的『創收科室』到現在的賠本科室，人員待遇少的可不是一點半點。從醫院層面，讓醫生開貴的葯是沒有管理的動機的。

再者醫生這一塊，醫生第一想的是把患者的病治了，接下才是賺錢的事。

有些人要說了，我在診所看個感冒才幾十塊，到醫院就大幾百幾千，黑心醫院。只要肯施肥，莊稼自然長的好，診所的做法是管你啥癥狀，抗生素123456幹就完事了，不行就加量，再不行去醫院看看吧。到了醫院，特別是急診，有些醫生考慮的是，能跑到醫院來的自然不是小病，檢查肯定要做的，特別是老人小孩，漏診了那就糾紛啊，你也可以認為是過度醫療，也可以說是醫生自保性診療行為醫療，特別是經歷過醫鬧糾紛的醫生，無他前人栽樹後人乘涼罷了。悄咪咪的告訴各位，其實診所纔是真的賺錢。

最核心的最關鍵的是醫生開藥是依據患者的病情，只有最合適的葯，沒有最貴的葯。在同類型葯中，貴的自然也代表療效好，葯的穩定性佳，不良反應率低，很多患者的訴求就是想快些好，那能怎麼辦，上好葯嘍。

如果你是外行，我就舉個淺顯點的栗子，

你感冒了，要買感冒藥，

現在問自己三個問題：

1.哪種感冒藥的療效最好？

2.多少錢的感冒藥算貴？

3.你會選哪種感冒藥？最「好」的還是最貴的？

你會發現，你會更關注問題1的答案，但問題1你沒法給個放之四海而皆準的標準答案。

而問題2，主觀性很強，不同的人給出的價格底線是不一樣的。

至於問題3，你也要經過摸索，試過各種所謂最好、最貴、最便宜、進口、國產的感冒藥之後，才知道哪種感冒藥對你來說效果更好。也就是說，

更適合你。

作為醫生，我們也不是把把脈看看面相就能看穿一切的，我們也要試。

在各種所謂最好、最貴、進口、國產的葯當中找一款最適合你的。

至於貴不貴，其實真不是我們的考量範圍。如果最貴的正好是最適合你的…

但是沒辦法，畢竟醫生不是算命先生，不能一眼看透一切…

這是個偽命題。或者說是我們一廂情願的命題。醫學上的確存在物美價廉的藥物，但不多。更多的是療效好，而價格也貴的藥物。我在ICU，我就舉幾個ICU的例子吧。

1.一個嚴重肺部感染的病人，尤其是有多器官功能障礙的，這時候我們肯定需要抗感染治療，抗感染治療的方案往往是先經驗性治療，一開始就要使用強大的藥物把細菌鎮壓下去，不讓他們反覆，那麼這個抗生素就必須足夠強大，所以對於嚴重感染，我們可能一來就會用到亞胺培南西司他丁鈉、萬古黴素等等比較猛的藥物，尤其是第一個藥物，廣譜、強效，價格也是比較高，一天得幾百塊，如果是考慮真菌感染，那麼伏立康唑、卡泊芬凈等藥物價格更高，動不動就要上千元甚至幾千元一天的費用，看清楚哦，這是一個費用的價格。

這些藥物價格高是客觀的，但是療效好也是客觀的。但療效好不代表一定能對所有病人都有效果。這時候會有便宜的藥物，比如青黴素，或者頭孢拉定等等，這類藥物價格便宜，但是對於這類病人來說肯定不是物美的藥物，沒有一個正常思維的醫生敢在嚴重感染病人身上單純用這些藥物，那是找死的節奏。所以，這時候，不存在物美價廉的藥物。往往物美的藥物，價格都是很高的。你可以認為是一分錢一分貨。

2.再舉個例子，一個消化道出血的病人，同樣是奧美拉唑，醫生一般都會用進口的洛賽克，而不會用國產的奧美拉唑。兩者價格也是差很多。進口的奧美拉唑肯定效果不錯，國產的一定差麼？不好說，起碼很多時候沒看到證據，不敢用。寧願用昂貴的療效好的，也不用便宜的效果未必好的藥物，這是正常的思維。如果明知道國產的奧美拉唑效果跟進口的一樣好，那麼正常人都會使用國產的，當然，除非醫生跟葯代之間有不可告人的祕密。但事情不總是那麼理想的，為什麼你賣的那麼便宜，肯定有邏輯的。成分是一樣的，但是工藝等等是否完全一樣？難講。

不排除有個別醫生為了收益猛開藥，但是大多數醫生都是規規矩矩的按照章程使用有效藥物，至於價格高低有時候不是我們考慮的問題了。但有時候價格不得不被納入考慮，因為太高的價格家屬很難受，擔心他們不夠錢給醫療費，喫霸王餐，那麼醫生就苦逼了。所以，在能控制的前提下，可以選擇相對便宜的藥物，但是你想著便宜的藥物一樣有效甚至更好，那就是癡人說夢。

難道就沒有物美價廉的藥物麼？也不是沒有，還是有的。比如對於一個缺乏維生素C的患者來說，花2塊錢買一瓶普通的維生素C，和花50元買一瓶保健品的維生素C，治療效果差不多，但是價格肯定是前者便宜了許多，可以認為是物美價廉，但其實也是有區別的，普通的維生素C口感差，對於有錢人來說，不簡單就是物美，而保健品的維生素c不單只包裝高大上，而且口感不錯，他們覺得這些藥物值這個價，不認為50元很昂貴，所以他們選擇保健品的維生素C。

醫學發展越來越進步，人們不要再認為「花錢越少治好病就一定是好醫生」這樣的觀念。花錢少，意味著藥物輕微，檢查少，即便能耐再大，也非常有可能漏診、誤診甚至用錯藥物，導致悲劇發生，到時候媒體就不會宣傳他花錢少了，只會宣傳他技術不到家，不會選擇該做的檢查，庸醫，鑒定完畢。

難！

但憑良心！

我是李醫生，歡迎大家關注我的微信公眾號：聽李醫生說，有更多精彩醫學故事跟你分享。

不知道從何時起，大家開始用「看病花費少」來評價一個醫生的能力了。我這裡想說一件事「便宜，不代表一定好；貴，不代表一定差」。

就拿「撲爾敏」這個葯來說，為什麼現在臨牀變少了，一是利益關係，二是風險問題。

利益關係，有答案已經講了；這裡我講一講風險問題。

撲爾敏作為第一代組胺葯，服用的風險問題，也是被棄用的重要原因之一：