如何证明一种食物完全无害？

可以吗？比如证明猪肉对人体无害，米饭对人体无害。
就是正常的吃法，不讨论一顿吃50斤猪肉这种情况。---------------------------------

修改下描述。
---------------------------------既然基本都同意无法证明一种食物100%无害，那为什么有的人还要求转基因食品要100%无害才能给公众吃？

找食品药品安全机构检测啊。——哦，大家都没有这么回答，显然是另有隐情：是不是问题已经上升到哲学高度了？

如果从哲学高度，「有害」与「无害」很难定义呢。

这样定义如何？有害就是让人短命，无害就是让人长寿。那么，问题又来了：问题1：有人说：人的寿命有限是因为能消耗的热能有限，也就是能吃的东西总量有限（所以才有少吃长寿的说法嘛），如果是真的，那么，所有食物都是有害的。但是，你不吃试试？会相当的影响寿命呢。说明：再无害的吃多了也是有害的：轻的短命，严重的当场撑死。问题2：砒霜公认有害吧？但少少的吃一点，据说治病（血癌啥的）呢（但千万不要自己乱吃哦）。说明：再有害的东东，少吃点也许有益呢。问题3：懒得举例了，告诉一个最终结论吧：随著科学技术的发展，有害名单会越来越长的，有益的名单也会越来越长的，甚至，两个名单交叉重叠也会越来越多。

科学家啊，机构啊，我看都难以最终解决这样的哲学问题。

万一你什么都不信，不如自己试著吃吃看？（反正吃不吃，吃这个和那个，哲学结局都是一样的）

无法证明。完全无害是不存在的，水喝多了还会水中毒呢。

题主肯定是故意的~

下一个是不是就是中医了？

其实我很赞同题主这样的问问题的方式

为了不被折叠，回答下：

很明显无法证明一种食物完全无害

至于转基因，我能理解为一些人故意找茬吗？

虽然说，转基因还是要谨慎点，但是，完全没必要无理智的抵制完顺便把中药也说了至于中药，不考虑是否有害，而应该先考虑是否有用，之后，再看，副作用是否可以接受吧。没用效果那就不用谈了，有效果再谈有害不迟。

既然题主的问题是关于转基因的。关于这个，历史上的「莫须有」听说过吧。

严格意义上完全无害的食物是不存在的。借用一个drug discover的说法，我们要考虑的是benefit and risk ratio。

对于传统食物（经过这么多年人类的检验被一直吃到今天的那些），benefit显然就是它们提供给我们的营养（水、碳水化合物、脂肪、蛋白质、无机盐和维生素）以及这些物质代谢中产生的能量。risk就涉及到一个量的问题了。所有的评判都应该建立在适量的标准上。举几个栗子，米饭管饱吧，但是吃多了长胖呀，然后可能糖尿病、高血压、高血脂什么的可能就一连串跟著来了；还有那些高蛋白的食物，营养是很丰富，但是超过了你需要的量就只能给肾脏增加负担了。所以，当我们把量控制在合适的范围的时候，食物应该可以说是完全无害的。

至于转基因食物，这又是另外一个问题了。相比传统食物，它的benefit可能又增加了诸如生产成本低或者是减少农药用量之类的，但是risk就不再是量的问题了。公众担心的是可能存在于这些食物本身的隐患，比如会不会引起过敏啊炎症啊之类的。就我个人认为，理论上转基因食品的成分和对应传统食品应该是一样的，只是生产手段略有不同而已，但基因发生的那些个事谁都说不准的，有我们尚未研究透彻的作用机制存在也是有可能的，再加上大部分公众并没有相关的理论知识作为支持，所以在他们看来转基因食品的risk是远高于传统食品的。这种心态可以理解，毕竟一开始敢吃螃蟹的也就那么几个人。随著时间的推移和相应科学知识的普及，这种情况可能会有所改变。至少，大家现在吃螃蟹吃的挺欢乐的。

公众并不需要「逻辑学家」来证明转基因食品的安全性，所以请用解决实际问题的套路发言，要是学院范儿可行的话，转基因的接受度早就不是今天这样儿了。

做人体跟踪实验。招募志愿者，只吃某种食物坚持一百年，那就证明长命百岁啦

「不存在」是不需要证明的，「存在」才需要证明。

天然猪肉不见得就是无害的，米猪肉也是天然的，有人敢吃吗？

证明不了，只能靠现在的科技水平和人们的认知去判断，或者几十年后发现米饭有毒。。

应该是分析所有成分，已知的成分直接可以查出是否有害，未知的成分做人体试验吧。。。？