「石头打在鸡蛋上，发出一声脆响」和「鸡蛋打在石头上，发出一声脆响」有什么区别？
感觉第一句话的主语是石头，那么单纯缩句看主干，是「石头发出脆响」，但显然这是不合实际的。第二句看上去就比较合理，但是看第一句话的时候,不由自主的就知道是鸡蛋发出脆响，感觉没有语病。那么到底是第一句话有语病，还是第一句话省略了某成分，如果是省略了，语文里能不能像这样省略？
可以这样省略，如果不省略反而会拗口：
①石头打在鸡蛋上，石头发出一声脆响；
②鸡蛋打在石头上，鸡蛋发出一声脆响；
③石头打在鸡蛋上，鸡蛋发出一声脆响；
④鸡蛋打在石头上，石头发出一声脆响；
⑤石头打在鸡蛋上，发出一声脆响；
⑥鸡蛋打在石头上，发出一声脆响；
以上的②③都是为了强调「脆响」的是「鸡蛋」，这就有点「画蛇添足」，①④则看起来是「违背常识的」，因为在生活中我们一般觉得石头不「脆响」，并且确实也不是「石头在响」。
而在⑤中，我们之所以会觉得是「鸡蛋脆响」，那是因为在现实生活中「鸡蛋打哪哪响」，这符合我们的一贯认知；同理，在⑥中，亦是如此，我们会觉得「脆响的是鸡蛋」。
而⑤与⑥的本质区别在于「主语」、「宾语」的区别，⑤中发起动作的是「石头」，⑥中发起动作的是「鸡蛋」，如果非要再引申一下，那⑤就是「以强打弱」，⑥就是「以弱打强」。
石头打在鸡蛋上，是句子的主体「石头」发出来的声音。因为不知道石头有多大，有可能只是小石子，鸡蛋很可能是没有损伤的。
鸡蛋变成句子主体的时候就不一样了，因为鸡蛋发出「一声脆响」，大概率这鸡蛋是碎了。
石头打在鸡蛋上，发出一声脆响，那不是石头发出的声音？
鸡蛋打在石头上，发出一声脆响，那不是鸡蛋碎掉的声音？
主动和被动的关系，一攻一受。
两句都合理啊，都没有问题，只是动作不同而已。
第一句是石头打鸡蛋，第二个是鸡蛋砸石头，结果都是脆响。
喜欢推敲是好事儿，但是有些东西，没什么好钻牛角尖的，内容符合动作逻辑就行。
在我的眼里是这样的。
第一句:石头打在鸡蛋上，发出一声清脆(鸡蛋破了)
意义似自己的底很足，然后轻易的干掉弱的。
第二句:鸡蛋打在石头上，发出一声清脆(还是鸡蛋破了)
意义似自己不足，但是强去攻，然后被干掉。
推荐阅读：
