有辩论经验的可以说一下。

救画的这一方有多难打？其实相对而言，救猫的那方比较难打。

这个辩题里，其实这个猫换成人，甚至多个人，都具有可辩性。有很多人说，把猫换成人你还救画吗？但其实把猫换成人——「救名画还是救人」，答案也并不是那么显而易见的事情。在2017年，马薇薇在新国辩上，同样的辩题，面对对方质询，大大方方坦言就算是人在那儿也一样救画，实际上并没有任何负面效果。比起当时庞颖在这个问题上的遮遮掩掩，这种论断反而有一口压在心上的大石被搬开的感觉。没错，别说是猫，就算人在那儿怎么了，我救画啊！

而救猫，其实真的没有这期奇葩说展示得那么好打，如果没有李诞的奇兵，反方其实是被压著打的。只能说正方其实远可以表现得更好一点，可能临场应变上，那已经是接近极限，但实际上，大家原本可以准备得更充分一些。而其实这场下来，并没有出现真正很新的点，或者说在内容的表达方法上，也没有接近大家的极限水平。

我就不信了，假如是你家著火了，你有两个选择:

一个箱子放著你全部的财产1000万，

一只猫在旁边，

你只能救一个，

我就不信，你会舍弃你的全部身家，去救一只无关紧要的猫。

假如你碰到这种情景，你还能救猫，那我才是真的佩服你。

救猫难打。

你看它这个题目。

一幅名画，什么画，没说

一只猫，倒是说的清楚

在博物馆，干嘛？看画看艺术。

给了两字「名画」，你可以说清明上河图，你可以说蒙娜丽莎的微笑，你可以无线抬价值，越抬越高。

这个救什么，那一瞬间体现的是做抉择的你的价值观是怎么样的。

那画年代够久，都可以说是古董，你救不救？一瞬间是不是高大上好多？

你要是把猫换成熊猫，这题就真的难辩

所以这题辩的还是两方人价值观世界观的不同

在谁的心目中，哪位价值高。

当然我喜欢救猫，不是因为我认为猫更有价值，实在是，本能，就是救猫。没办法的。救画我估计我都搬不动，活不下来。（玩笑话玩笑话）

救画，主要是你在辩论的时候，有很多角度的观点可以挖掘，说白了，更容易让我bb大道理。

奇葩说里面，救猫的反方其实没几位观点特别立得住脚。还是对面黄执中说得太高，帽子戴得太高，被李诞找到破解地方，瞬间瓦解。

其实两方谁都没说服谁，只是不断在攻击对方观点。

因为这种题目，说破嘴了，也不能让一个三观稳定的人怀疑人生，这本来就是三观碰撞，你说你的我说的。

你看，杨超越到最后还不是表示自己想游回上一层水面。

（我承认黄执中那一瞬间把我震到了，不过我想的是：还有这样的观点？立得也太高了？？）

救猫的这边更难打，说白了就是道德绑架，生命至上，没有其他论点。

当年的一夜暴富是坏事这样的屎好不好吃类型的辩题都能打赢，完全看人。

没有辩论经验的留下了脚印~

刚看了这一期节目，有一些浅薄的看法想抒发一下，论题刚出来的时候我并没有做选择，更多的是在旁观别人做选择，什么时候我做出了选择呢，是李诞的论点让我做出了选择，那就是救猫。

世界的运转方式就是总有一部分人选择救画，也总有一些人会选择救猫，那就你救人类的画我救眼前的猫，生活中这两者常常谁也不能说服谁去改变自己的做法，但是我想双方都会最终理解对方的出发点。

还记得我第一次看到这样的新闻，说是外国的119消防员从大火中救出了一致小猫，并为它做人工呼吸挽救了这个小生命，当时我十分不能理解，想不出这样做的意义在哪里，只是一只猫啊，又不是人或者什么有价值的东西。但如今每每看到这样的新闻，我都会有些感动，不是说因为拯救了弱小，而是说单纯的为又一个生命的被拯救而欣慰。

同一个辩题下哪方容易赢，往往是那些能上升到更高价值层次的持方容易赢，为什么，因为我们在做选择的时候总是更容易为更宏大更高层次的观点买单。所以这个辩题下，救猫的持方的辩论难度真的是难。

傅首尔的观点是很朴素的，一个普通人的思考方式，但是很打动人啊，看跑票情况就知道了。但是在开杠的时候普通人的浅薄就容易被有才华的人映衬的十分显眼，所以票反而又跑回了正方。作为普通人的观众的我，想说真的是很精彩~

李诞的表现真的是太精彩了，以前感觉他就是不太会辩论的，上一季的时候请池子参与辩论结果表现也不佳，我就开始认为脱口秀的集中爆段子和梗的方式不适合辩论。但是，李诞刷新了我的这个认知啊，前面听嘻嘻哈哈，听著听著我就不由自主坐直了身体，开始感受到这种嘻嘻哈哈之下的力量。

詹青云、黄执中的表现都十分地优秀，十分惊艳，听完我就哇偶，好厉害~这个价值拔得好高，詹青云说一幅名画的价值在于她承载了历史记录了人文构建了文明，好像没错，但是我想文明的构建依靠的不是仅仅是一幅画，或者就这一幅画，如果辩题改变说人类的最后一幅画是不是救画不救猫，我可能会选择救画，但是美术馆的一幅画，哪怕它是世界名画，在不能确实它是人类的最后一件时，面对另外一个生命，我也只能假设他不是。人类文明发展的过程中总会遗失大部分的文明成果，这个是不可避免的，既然如此，那就让一个注定会化为腐朽的生命在它有限的生命旅途多看看风雨及阳光吧。

黄执中说选择不救画的人因为他们总是听不到远方的哭声，放到这个辩题里面这个远方的哭声是说人们看不到这件画所处的时代背景、艺术美及体现的人文精神还是这个画的原件本身？那对于失去原件的艺术品，这些历史意义就不能在看到复制品的时候体现了吗？这说不通啊，我们学历史学文明史艺术史的时候，需要看到原件后才能理解它本身承载的历史价值吗，不用啊。而且，世界名画之所以是世界名画，就是它的复印件已经满大街了所以才是名画啊，那原件的损失真的有那么大吗？

我是否认同人类文明需要人类本身的保护并为之付出努力，我认同；那在辩题所述的情况下选择救世界名画就是为人类文明添砖加瓦吗，不一定；对于总是能听到远方哭声的人，我会为你鼓掌，可是我没办法成为你这样的人...

罗老师的说法听到后面时，是挺好的一个点，也是能打动到我的。不过这个留下的背影对于亲人来讲，哪个更容易接受，就看哪更符合社会价值观，我们都尊敬为了国家、集体及人类做出贡献的英雄及个人的。但是，在当时的情况下，如果我最终也没有获救，那是否会出现报道为"某游客在发生火灾时因为趁火打劫世界名画，错失逃命机会，活该」，舆论是不可控的，出现这种情况时对亲人的打击不是更大？

康老师说我们以为的对猫好不一定是猫想要的爱，只是对宠物的爱，但是，对于宠物来讲，吃饱喝足有一个安定的环境和爱它们的主人，这对它们而言不就是最好的了吗？如果这种爱都要质疑，那面对流浪猫狗因为我不知道什么样的爱是它想要的爱，我就不管了吗？对宠物的爱不应该被批判啊，这就是我们对宠物负责人的方式啊。（后面论点也拔高了，但是没有记住(Ｔ▽Ｔ)）

关于蟑螂，生命本身从来就是有价值高低之分的，只是人类文明程度的不断提高使得，人类本身在对不同生命个体时做尽可能的少一些价值评判多一些平等对待，绝对的平等是不存在的。为什么我能看到猫的价值并愿意为她做出努力，因为猫狗是大多数普通人包括我的宠物的第一选择，我了解它我喜欢它我同情它。蟑螂与我而言，日常我看不到他，当我看到的时候就是需要买杀虫剂的时候，所以这个对比是没有意义的啊。就好像中国之外有世界，地球之外有宇宙，可能就有一些高纬度的文明看待我们人类就如我们看待猫咪和蟑螂，但是这对于我又有什么意义？认识到这件事并不能对我的生活有什么改变，维度太高我接触不到改变不了，我能做到的能改变的是什么，是只有眼前的这只猫的命运啊。

李诞说让我们朴素一点，不要总是想著为救远方的人牺牲眼前的人；薛老师说从经济学讲远疏近亲本来就是人性的本质，这是每一个活在当下的人的实际状况啊，我们总是很愿意为优秀的人鼓掌，却很难为自己鼓掌。

浅薄的观点表达到此为止，感谢党和国家，我们才能在这里讨论价值观。ヽ(???)?(???)?

我觉得应该救画。

首先我要指出「生命被值得尊重」是伪命题，被人类值得尊重的是人命而不是所有生命。

鸡鸭猪羊也是生命，寄生虫、老鼠、蟑螂的生命也是生命，但没什么人尊重，也没人觉得应该尊重，之所以认为猫的生命应该被尊重只是因为它们外形被人喜欢而已，猫并不比猪、鸡、鼠更高贵。

所以，尊重猫的生命并没有站在道德制高点，不想救猫就和不救其他动物（老鼠蟑螂）一样很正常。

即使是从基因多样性的角度出发，被保护的动物也是那些濒危动物、极危动物，而猫显然也不在濒危动物的范围，所以：救猫≈救猪＜救画。

题目里的救猫完全可以替换成「救猪」、「救鸡」「救鼠」，不能替换成救人、救保护动物，抛去猫咪可爱的外表就好打了。（当然 我也喜欢猫 但不觉得猫比其他不可爱的动物高贵）

在美术馆我第一个救超越第二个就画第三个救猫

没有什么能不能打的。

也没有什么是绝对正确的，只是你对价值的判断而已。

坚持并充分理解自己的想法。

然后，充分理解并尊重他人的想法。

但是辩论，其实本身就是一个想办法去道德绑架的游戏。

猫，生命无价，尊重生命。

画，作者灵魂的延续，人类文化与历史的映照，独一无二。

我选猫。

猫救走说不定猫就是我的了，画救走肯定不是我的。

插一句，无关题目

我只是觉得这个节目里的那些观众都是学龄前儿童吗？

别人说啥就是啥，完全没有自己的思想

正方说的有道理赶紧把票给正方，一会反方说的有道理后悔了赶紧再把票给反方，累不累啊？

这个节目给我的感觉就是中间一台精神控制仪，正反两方打了起来就为了争夺控制仪的控制权然后看谁控制的人多谁就赢

现在的人就喜欢这么荒诞的东西吗？不懂

拿生命说话的没意思，看重生命你别吃肉。人类看重的生命只是同类的生命，或者是你喜欢玩乐享乐的生命，你憎恶的生命，你会毫不犹豫的扼杀，你为了自己的感受，生命如一片薄纸，想在上面画什么就画什么，什么时候想撕了，它就会变得粉碎。然而如此，我们仍觉得自己尊重生命，热爱小动物，我们是有爱的，不肯承认著自己的心性残忍，似乎在藏著什么？人本就是虚伪，不止你我，是人。

那博物馆里面有没有老鼠呢，要不要考虑把某只老鼠也救走，或者某一只蚊子呢？为什么救猫不救蚊子呢？不是高尚么？不是热爱生命么？

救猫更难打吧。 反方只有李诞的奇袭，其他都是被压著打。可是想想李诞的观点，其实就是靠著技巧和幽默拉动观众情绪，打感情牌，冷静之后也没有那么难辩驳。

李诞第一个观点是 最好的画的故事是烧掉的故事，尤其还是救了一只猫。 可你想，如果是这样，那所有的文物画作都烧了，就不会有博物馆，你就不会遇到这个问题，可能你遇到的问题就是坐著撸猫看名画图片还是躺著撸猫看名画图片哪个更舒服了。 第二个观点，猫是道德之眼，可以让你做个好人。画就要交上去，猫就要自己养？不用还给猫主人？不救猫就不能做好人？虽然是开玩笑但是也只是歪理正说。再说也可能是没有救猫感觉愧疚更可能做好事去弥补呢。 第三个观点，近处的哭声和远处的哭声，要从近处做起，从朴素做起，不能牺牲别人。可是现在是火灾之中，不是开始做起的问题，而是抉择的问题，难道你打扫卫生的时候听到邻居家著火，你还要打扫完了再去救火吗？况且救画为什么就是「牺牲」猫呢？难道是你献祭了猫才能救画吗？火灾不是你放的，猫不是你扔进活里面的，也不是你带进来的，为什么说你「牺牲」了猫呢？

猫进来，猫主人不找吗？为什么不是猫主人来救呢？猫也是猫主人买来的，之所以重要是因为感情，但是和你又没感情，救了也要还给猫主人。要是猫主人早跑了，那就更讽刺了，猫主人都抛弃了，你还在那里衡量呢。 比较一下两者，名画有价值，承载历史、文化，再夸大都不过分，猫也有价值，但是买一只猫比买一幅名画差的太多，无价的是感情，但是猫和你又没感情。猫除了有具体的生命这一点高过画外没有其他可以辩论的，所以反方更难打。

推荐阅读：
相关文章