包括「給轉基因食品貼大大的標籤」之類所謂中肯的言論觀點。反轉基因的現象是否可以和清末反工業化的現象類比？

簡單回答：是

最基本的事情先擺出來，轉基因技術，轉基因作物，轉基因產品，是三個概念。有哪個反轉基因人士能是區分對待的？反轉人士上來就不分青紅皂白一棍子打死：「我不聽，都是利益集團綁架的，怎麼證明無害，讓你們先吃三代人再說！」，可是這是三個完全不同的東西好吧。

舉例

轉基因技術，類比電子技術，是一個包括了強電弱電多學科的大學科（對應動物、植物、微生物嘍），誰敢說一個技術有害（絕大都數反轉人士都籠統的說「轉基因」），算反智無爭議吧！

對轉基因技術的態度，中央文件早就表態了，大力發展。這一點沒有疑問，技術抓在自己手裡肯定比被別人壟斷要好。

轉基因作物，類比電子技術門類下的，手機、電視、收音機，甚至包括行刑電椅。有害嗎？可能有害，可能沒害，但是，但是，但是，必須針對單一產品的單一型號，才能具體說有害或者無害！

比如某品牌的某型號手機，會爆炸。那麼這個品牌的手機全都會爆炸嗎？還是說任意品牌的手機統統都會爆炸？反轉分子們從未提出過任何一種單獨的作物有害論，從始至終都只說「轉基因有害」或者「怎麼證明轉基因無害」這個巨大的命題，以點搏面，算反智無爭議吧！

證明一個【手機會爆炸】，不代表【微電子技術】是有害的，邪惡的，充滿陰謀論的！

同樣的邏輯放在轉基因上，怎麼就成了有害的，邪惡的，充滿陰謀論的呢？可是，反轉人士們也沒有能夠拿出任何有毒有害的實際證據來過啊！欲加之罪何患無辭？

具體轉基因作物「有害」的方式也各有不同，舉例：某種抗蟲作物，大規模種植會導致蟲子們被餓死、毒死，然後鳥類和青蛙、老鼠沒有蟲子吃被餓死，然後導致蛇被餓死。這叫生態災難。同樣是轉基因，不含抗蟲基因的其它作物，就沒這個問題了，但是也許有其他方面的問題，比如轉了豬基因的作物，對穆斯林教義就是個大問題。不同作物必須分清楚，區別對待。各國對大規模商業化種植的審批都十分苛刻，有此原因，人家需要做實驗，要評估風險的。

但是在吃這個問題上，顯然就是胡扯了！沒見過拿具體某種具體作物出來說事的反轉人士（有幾篇造謠被撤稿的論文實在是經久不衰，被反轉人士選擇性遺忘撤稿醜聞）。最多也就是耍無賴地說「可能有」轉入的基因產生毒蛋白。嗯，這種可能性，和去壞人「可能」跑去自來水廠投毒的性質也差不多了吧，管轉基因什麼事？妥妥的刑事案件吧！

對轉基因作物的態度，是要審慎決定的，而且是要根據每一個具體物種，用途來決定的。做出「反對」或者「支持」的表態之前，需要試驗、審批，這些都是專業人士的工作，所以結合第一條，更需要大力發展轉基因技術來壯大我們的科研隊伍，不然這些試驗和審批誰來做？

轉基因產品，直接或者間接用轉基因技術做出來的東西，比如飼料，比如各種「生物製藥」產品，應用於人體的藥物很多都是微生物培養出來的，而這些微生物，大多都是現代生物技術的產物。這個領域與反轉爭議的交集很小，因為反轉人士根本不知道。無知，說反智姑且有點勉強，但是反轉人士掛常在嘴邊上的一句「我又不懂，我怎麼知道沒有壞處」，不懂就認定是壞的，算不算反智呢？

再來說貼標籤的事。

貼不貼標籤，與轉基因是否有害，沒有必然聯繫，反而會讓人產生有害的誤解，所以美國長期是不貼的。然而被反轉人士鬧騰了一個和稀泥的法案，現在正在由美國農業部制定貼標籤的實施規範，預計下個月（2018.7）生效。注意，這個不是由美國食葯監局FDA制定的，而是農業部制定的。食葯監局堅持認為，轉基因作物與傳統食品沒有本質區別，制定標籤法規不是他們的職責範圍。這種說法要是放在國內，呵呵，怕不是要被反轉人士罵得狗血淋頭了吧！

而我國的貼標籤法規出台得更早，2001年通過，2002年生效的（而彼時美國轉基因大豆還沒有大規模進口）。所謂的知情權，我們做的已經十分到位了。昨天還見到有反轉人士要繼續嘴硬的，說商人不按法規執行，國家監管不力。那黑作坊、小煤窯也都是一樣道理的。小煤窯造成地質災害，應該讓煤炭背鍋？？？轉基因技術、轉基因作物、轉基因製品三者哪一個背得起這口鍋？

轉基因，既是學術爭議，又是經濟問題（農業經濟被外國打垮），人口問題（如非洲印度人口普遍營養不良），宗教問題（食物禁忌）的綜合博弈，一天到晚糾結「能不吃就不吃」，「讓別人先吃3代」之類的人，能不能先把上面3個概念分清楚弄明白再來胡謅呢？

不懂又不肯花功夫去了解，觀望就可以了。對不懂的東西直接就站隊，大加批判，那不是反智還能是什麼？

作為一個醫學出身，又是搞得基因組研究的人來說，現階段能證明轉基因有害的證據是非常缺乏的，當然能證明轉基因無害的證據也非常缺乏。所以，不信任轉基因食物是可以理解的。反對也是可以理解的，但有些理由卻令人發笑。

例如有的人這麼說：讓我吃轉基因食品可以，把轉基因食品加入到特供食品名單里，我就信他百分百無害。這種觀點不僅無知可笑的可以，還可以看的出部分國人對政府的盲目崇拜或是脊髓反射般的反對，毫無理性可言。

百分百無害的食物不存在。無論從統計學原理來推測，還是從實際的測量來看，即使是我們的食物裡面，都有不少是含有微量生物毒素的。例如蜂蜜，沒有經過加工的蜂蜜裡面是還有少量的肉毒毒素的，成人吃沒問題，但新生兒吃了就可能食物中毒。那麼蜂蜜可以直接說有害啊，為什麼還要吃呢？怎麼沒人出來反對吃蜂蜜呢？？

如果在有實證的情況下反對轉基因是合理的，但在沒有可信度高的證據的情況下，僅因為未知而反對的話，不是反智還能是什麼呢？

總體來說是的，但貼標籤這個事情真要另說。

歐盟反轉非常激進，但本質是為了將主動權控制在自己手中。實際上歐盟允許上市的轉基因食品、原料和商品非常多，如今拜耳收購了孟山都，離解放不遠了。

所以准入和標籤，不僅僅是一種反轉的結果，也是經濟貿易考量的結果。這也能解釋為何強制標註的是轉基因食品，而不是「非轉」食品。因為目的不是選擇權，知情權之類——這是附加功能，標註的目的本質上是管控和打壓。

什麼時候，中國佔據了主動，就會放棄這一原則。就好像美國現在做的一樣。

就是反智。

一，不相信專業的力量，相信高手在民間。轉基因的真理掌握在主持人手裡。二，沒有獨立思考能力，不會追問幾個為什麼。三，在所謂知情權的問題上，無法區分什麼是「立法問題」（給不給知情權），什麼是「執法問題」（執行過程中出現了哪些問題），以及問題的邊界在哪裡。四，無法區分「轉基因產品」和「農藥」的區別。逢轉基因必談草甘膦。五，相信科學家的信譽不值錢，很容易就被收買，而且價格便宜。幾十億美元市值的農業公司能夠操控全世界的科學家，甚至上百位諾貝爾獎獲得者。但卻操控不了一個完全外行的主持人，而且買他閉嘴需要2億人民幣。六，不相信這30年來科學界的大量實驗，沒看過學術論文，卻對一個漏洞百出、缺乏基本統計分析的辣雞論文萬分追捧。相信辣雞論文被撤稿是因為轉基因聯盟要打壓他。

七，無法區分「轉基因技術」、「轉基因產品」，不知道什麼是育種技術，更不知道什麼是分子生物學。

八，缺乏記憶力。否認小崔提過轉基因有害的觀點，記不得小崔的「不明病原體」，強調他只是呼籲知情權。九，預設立場。先有結論再找證據。其他的想起來再說吧。

1000年前，他們說「小麥有毒論」

150年前，他們說「大米有毒論」

120年前，他們說「鐵路破壞風水」「照相會吸走魂魄」

建國以後，他們消停了一陣子。

20年前，他們說「要想死的快，就吃大棚菜」「肯德基的雞長六隻翅膀四條腿」

現在，他們說「轉基因有毒」

我懷疑，這幫子搗亂派會穿越。

推薦閱讀：
相关文章