1.公司虽未和货主签合同，但是从你的描述看，双方就货物运输已达成一致，你公司已实际履行送货义务，可以认定存在货物运输合同关系；

2.你的行为属于履行职务过程中导致财产损害，属于职务行为，应由公司承担赔偿责任；

3.对于货物受损的一方，应举证证明其货物价值，若是不能证明货物值几百万，也很难获得赔偿

公司和货主之间建立了货物运输合同无疑。先说货物价值，货主说值几百万就是几百万吗？我们常说空口无凭，价值几百万是需要有相应的证据来加以证明的，如果拿不出来相应的证据就只能进行价格评估了。以第三方的评估结果为准。

接著再说题主需不需要承担责任这一项。按题主的意思，货主现在应该是只找了题主这一方，那么如果货主能够提供物品购买发票或者维修发票以及现场照片、物品照片或者双方清点的财产清单等的话，题主是需要按照上述证据显示的金额进行赔偿的。如果货主不能提供上述证据，也可以由货主和题主双方共同委托价格评估，或者由调解组织、人民法院委托价格评估确定货物的价值。由于题主与货主没有签订货物运输合同，按照惯例及相关法条规定，题主是需要按照上述方法确定的金额对货主进行赔偿的。

如果交通事故不只是题主这一方有责任，货物的损失是否还是由题主这一方单独承担。如果货主如前所述只找了题主的话，题主需要先承担全部责任，然后可以按照交通事故双方的责任请求对方承担相应的赔偿责任。

题主的问题基本上已经回答完了，下面说一下货主的索赔策略。

－－－－－－－－手动分割线－－－－－－－－

在题主所述的这个事件中，对货主来说，存在著两个法律关系。一个是货主和题主的运输合同法律关系，另一个是货主和题主以及交通事故另一方（以下称A）之间的侵权损害赔偿法律关系。

货主既可以按照运输合同纠纷向题主主张赔偿损失（方案一），又可以按照侵权纠纷向题主和A主张赔偿损失（方案二）。那么两种方案的区别是什么呢？

方案一优点:只用起诉题主自己，而且可以从题主自己这里得到全部的损害赔偿。题主作为运输公司一般情况下赔偿能力比较充足，货主更容易拿到自己想要的赔偿；

方案一缺点:万一题主的运输公司缺乏赔偿能力，可能会全部的钱都拿不回来。

方案二优点:鸡蛋没有放在一个篮子里，万一有一个没有赔偿能力还可以拿回来另一个那部分的钱；

方案二缺点:万一运输公司有赔偿能力而A没有，那么A的那一部分可能就拿不到了，反之亦然。

如果方案一、二的优点都想要怎么办，那就麻烦点方案一和方案二一起用。可是这样会不会违反「一事不再理」的原则呢。

「一事不再理」原则中的「一事」应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致；同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。

该事件中，方案一、二不管是当事人还是案件事实抑或诉讼标的均不相同，故而不会触犯「一事不再理」原则，方案一、二可以放心的共同食用。

参考自（2018）最高法民再183号

需要看具体的损失，要求他提供证明，证明你拉的货有是多少钱

  1. 原告需要举证存在事实的委托关系
  2. 需要举证实际损失金额
  3. 是否有保险

比较复杂。一句话说不清楚，也未叙述交通事故原因。具体可以私信我们团队，付费答复

货物价值，需要货主举证；

货物价值通常靠发票、购销合同、保险合同、清关申报价值等等因素考量，如果前述都没有，那么一般参考的是同等产品的实际价值；

如果货主能够证明货物价值，那么，你可以与货主协商赔偿款，赔偿可以协商，协商不成，那么一般法院考量的也就是同等产品的实际价值，这里的实际价值可能是成本价、清关价、CIF价、市场价、销售价等等，要看具体的货物；

所以，赔偿这个东西，是个玄学，看你的本事，能把赔偿款谈到什么价位；当然赔偿么，最多也不超过货物的实际价值。

推荐阅读：
相关文章