我们知道在本时间线，苏联在二战结束后，为了加强对中东欧国家控制，在该地区推行苏联政治经济意识形态模式，结果因为和中东欧国家传统格格不入，引发各国反感，造成反效果。

那么开个脑洞，假如历史可以重来，苏联应该采取怎样的战略，既能保证对中东欧影响力的持久，又不至造成各国反感？

很简单，买买买不就完了，都有现成的美国可以学。

美国是怎么做的？驻军，放水，卖能源粮食卖核心工业品，买买买。

这些苏联除了没有搞金融霸权外其他不都在搞吗，整个经互会形成以苏联为核心的产业分工，却是对东欧国家不够公平。除了产业分工不合理，70年代苏联把原材料价格提高满足了自身亏空，却不利于东欧国家发展。

可最终东欧国家经济增速放缓的前提是苏联经济出了问题，最早也是苏联乱改革导致经互会崩盘进而导致东欧国家崩盘。那么著力点还是在苏联身上，可以简单说说。

一是进一步把产业转移给东欧国家，苏联只留原材料产业，高技术含量的核心配件产业，军工产业即可。

二是把苏联消费主义提起来，让苏联老百姓的购买力放到东欧国家，刺激各国产能。

三是苏联直接参与投资东欧国家建设，控制产业并获取各国的资本收益。

说到底就是给东欧国家以甜头维持就业和经济增长就行，代价是贸易不平衡导致苏联国内进一步亏空。由于计划经济体制会使苏联内部积累通胀的速度翻倍增长，对苏联来说不是特别好，不要以为斯大林说苏联不是商品经济就真不是商品经济了。

但美国现状也都清楚，这其实是一个比较烂的策略也有一个更好的现成方案，就是欧盟。

经互会体系不比欧共体要弱，更何况欧共体和北约还不重合。苏联完全可以推动华约和经互会结合，成立社会主义联盟之类。同时也可以超越欧盟，把财政政策和货币政策都收归联盟，进行联盟范围内的计划经济，稳定性更强。

苏联人，包括很多知乎er都没有意识到，中东欧对苏联的反感，重点不在于经济模式或是政治体制——比如前波兰政府在知乎中直接就成了法西斯，德国、罗马尼亚、匈牙利等干脆就是个法西斯，试问这些受人拥护的法西斯不论在计划经济层面还是独裁专制层面又比苏联好多少？

所以中东欧对苏联的反感，内核与他们当年支持法西斯是一致的：民族主义。如果说社会主义为无产阶级提供了物质需求，民族主义则是中东欧地区多数无产阶级的精神需求。一战之后以德国为代表的中东欧国家很多都爆发了针对共产主义的内战，德国干脆是第二国际德国社民党强硬镇压由德国社民党极左势力分裂出去组建的德共，而在完成镇压后德国人自发组建的自由军团甚至前往芬兰等国协助镇压，因为共产主义是种阶级主义，它的最终目标之一就是消灭民族国家，所以张学良代表中国人试图采用战争手段收回被苏俄人侵占的中东铁路路权时中共反而上街抗议要求「武装保卫苏联」。苏联的这一国际主义「理想」就基本注定了其在中东欧国家的惨败，比如有种流行的观点指出：东欧剧变的导火索是教皇访问波兰彻底激起了波兰人的民族情感。

事实上，这种民族情感不但中东欧国家有，我们国家同样如此。我党首先是从事实上的共产国际中国分部转型为真正的中国共产党，然后在战后与苏联的关系中也仅仅保持在合作层面，而不像那些中东欧那些卫星国一样受莫斯科直接分派生产任务，之后我党甚至为了保证中华民族的利益选择与资本主义大本营结盟对抗苏联——而只要中东欧有这种民族诉求存在，苏联对中东欧的控制就完全只能取决于其军事力量的优势程度，因为说白了这种控制就是纯粹的军事占领，跟历史上其他的傀儡政权区别不大。

相比之下，美国模式虽然能比苏联模式更持久，但美国的大工业也为此付出了惨重代价，以致于不得不通过《广场协议》等方式进行强行输血。可即便是这样的操作也没能把通用汽车从日本德国这两大战败国的夹击下拯救出来——因为美国模式不追求消灭民族概念实现控制，而是追求与众多盟国保持高强度的合作以真正实现自身的全球影响力，故而不至于像苏联一样被东欧剧变盖上了棺材上最显眼的几颗钉子。

所以总结起来还是我党的那句话：这个时代和平发展才是主流。这背后不仅仅是核威慑保证的大国制衡，更有民族觉醒之下军事占领的负收益。如果苏联还是试图「控制」中东欧，那么这种行为的失败仍然是必然的。

克里姆林宫应该明白，不能因为自己是东欧解放者的身份就骑在东欧国家头上颐指气使，强力阻拦人家探索自己的发展道路，告诉东欧人「没有我们的牺牲，希特勒会把你们怎么怎么。」

解放的意思就是恢复自由，苏联不能一边戴著解放者的桂冠，一边干著和纳粹相仿的勾当，没有人喜欢挑著刺刀的传教士。