朕凉德藐躬,上干天咎,致逆贼直逼京师,皆诸臣误朕。朕死,无面目见祖宗,自去冠冕,以发复面,任贼分裂,无伤百姓一人。

李自成虽然不是什么英明神武难遇一败的军神明君，但好歹也是顶天立地的大英雄。建立大顺政权后军纪较为严明，对百姓来说闯军是远比明军和清军更加友好的存在，均田免赋给了穷人一条活路有效的遏制了明末土地兼并的局面。

而崇祯殉国固然十分悲壮，无伤百姓一人的临终遗言也很令人唏嘘。（如果这真是崇祯的遗言没有经过美化改编）但是其人刚愎自用刻薄寡恩，平时对百姓从未像临终前那样善良仁爱。为什么有些人在同情朱由检的同时老是喜欢踩李自成？

对反抗者苛求备择，对上位者却有著无限的同情和认同。

这是为何？

不是吧，这也能碰瓷明粉？

还明里暗里讽刺他人「精神朱家人」，好似不如此，就不能体现自己有多么高尚似的。

其实有些人，到底是否真在同情底层，说不准。但他们最爱的，还是站在道德制高点上对他人指指点点，好似自己代表了人民，便可以扯虎皮做大衣，肆意且无脑的侮辱他人一样。

所以，你到底是在代表正义，还是在宣泄戾气？

先上结论。

现在的人同情崇祯、不屑李自成，与是不是明粉无关，而是长久以来教育的结果。

我们可以做个实验，现在去找个懂明末清初这段历史的朋友。

要求此人既不是什么粉，也不懂什么阶级理论，甚至对历史兴趣也不大，只是恰好知晓这段历史而已。

你去问他：怎么看崇祯、李自成？

你信不信？

十个里起码有九个人，都会同情崇祯皇帝，认为此人生不逢时，而对李自成不屑一顾，认为此人志大才疏。

因为，这从不是什么明粉、皇汉或者精神朱家人的独有看法。

而是每个接触明末清初这段历史，又浅尝辄止、钻研不深的人们，共同一致的看法。

为什么？

因为自从明清鼎革以来，史家的基调，便是如此一脉相承的。

把崇祯塑造成有心杀贼、无力回天的悲情君主；把李自成塑造成心比天高、命比纸薄的草莽反贼。

任何接触这段历史的人，不论立场爱憎，第一个瞬间都会生起「同情崇祯、不屑李自成」的念头。

这跟什么粉的没任何干系，而是史学家们就这么跟你说的。

为何会同情崇祯？

一则，自然是明遗民对故国的粉饰，加之，崇祯之初清理阉党、又勤政治国，符合儒家圣君的传统，收获了大量地主阶级文人的同情。

二则，是清朝入关，打的是替明复仇的旗号，顺治越是抬高崇祯皇帝，越可以体现出复仇的正当性，这也就是康熙鼓吹的「自古得国之正，无如我朝」的法理来源。

由于以上两点的作用力，崇祯自挂东南枝起，风评就没那么拉胯，史家的撰写也是按「生不逢时」的方向去落笔的。

古来亡国之君，有以酒亡者，以色亡者，以暴虐亡者，以奢侈亡者，以穷兵黩武亡者，嗟我先帝，焦虑心求治，旰食宵衣，恭俭辛勤，万几无旷，即古之中兴令主，无以过之。

张岱算明遗民里的典型，先把崇祯与历朝末代君主次第比较，认为崇祯好学勤政、严于律己，非亡国之君，却担亡国之祸，呼吁哀哉。

不止中国，连大萌最忠心的狗，朝鲜仁祖也表示：

崇祯皇帝因国势微弱，不能支保，实非淫虐无道之主也。设有可言之事，我国之道，礼当隐讳而已、悲怆而已，何敢形诸文字，与无母之人并论哉？

而我大清的顺治帝，更是表演艺术家，还跑到崇祯陵墓前声情并茂的喊了几句大哥，表示：

朕念明崇祯帝孜孜求治，身殉社稷。若不急为阐扬，恐千载之下，意与失德亡国者同类并观。朕用是特制碑文一道，以昭悯恻。尔部即遵谕勒碑，立崇祯帝陵前，以垂不朽。又于所谥怀宗端皇帝加谥数字，以扬盛美。

这也算定了调子，也就是不准把崇祯与其他亡国昏君等量齐观。

故，你去看任何一篇清人笔记，他们对崇祯的评论，基本上也是大同小异，就是按照「同情、可惜」的角度去下笔的。

自然，也有对崇祯做出批评的，如胡智修在《居业堂集》的话，对崇祯的缺点可谓一针见血：

烈皇所以被诬者四：曰自用，曰愎戾，曰吝，曰用宦官。

再如全祖望便对崇祯自云「朕非亡国之君」表示不屑，还指出：

庄烈自言：朕非亡国之君。夫其忧勤明察，固不可谓为亡国之君，然性愎自用，怙前直往，自亦不能辞于亡国之咎。

但，即便全祖望认为崇祯「自亦不能辞于亡国之咎」，却还是表示「固不可谓为亡国之君」，还是同情的、惋惜的。

这也代表整个封建时代，史家对崇祯的形象，大概成了这么定调：

此人有中兴之志，却无中兴之能，身上有一大堆的毛病，但考虑到他勤政好学、态度端正，最后却亡了国，这还是很值得同情的。

而现代的史学家，也几乎延续了旧史学对崇祯的盖棺定论，樊树志还认为，他生在万历前，有机会成明君。——这人试图励精图治，却又刚愎自用、猜忌多疑，最终自取灭亡，要说冤也不冤，但值得同情。

具体可见这个回答：

知乎用户：为什么知乎上对明朝诸位皇帝的评价与历史学界的背道而行？?

www.zhihu.com图标

所以，不是明粉要同情崇祯，而是自明末清初到现代，总体的史学基调在同情崇祯。

敢情在一些人眼里，他们全部都是明粉、皇汉、甚至与崇祯「智商相近」以至于要排斥闯王这样的「伟大人物」。

这大帽子，谁敢接呀？

说完为什么会「同情崇祯」，再谈谈为什么会对李自成「不屑一顾」，这点，反而更复杂。

一则，明清鼎革以后，农民军几乎被清廷与汉族地主阶级绞杀殆尽，于是，到了新王朝修史的时候，崇祯还有明遗民们替他惋惜两句，而却没什么人给李闯王说话了。

二则，清廷也是地主阶级，天然惧怕人民起义，故而对李自成百般诋毁，斥之为「草莽流寇」，导致大顺王朝的丰功伟绩湮没在历史深处。

这状况，直到清廷灭亡，才有人给李自成正面评价，比如章太炎就觉得，明亡于满清，不如亡于李闯。

还有，就是关于毛主席怎么评价李自成的？

记得几天前，有个问题，叫李自成与朱元璋差距到哪？左侯、项天鹰在内的大佬们都认定，因为明朝国家机器的围剿，导致李自成始终没有建立起自己的地盘。

其实，这不是什么新理论，毛主席在年轻的时候就看出来了。根据谭震林回忆，毛主席认为李闯王的失败，就在于没有巩固的根据地，否则，即使在山海关作战失利，也可以退回根据地，伺机而动、东山再起。

《毛选》里有一章，叫《关于纠正党内的错误思想》，其中，毛主席著重点名批判了黄巢、李自成的流寇主义。

凡此一切流寇思想的表现，极大地妨碍著红军去执行正确的任务，故肃清流寇思想，实为红军党内思想斗争的一个重要目标。应当认识，历史上黄巢、李闯式的流寇主义，已为今日的环境所不许可。

可以说，毛主席一直把闯王当成了红军的反面教材，或许有的人会提及郭沫若的《甲申三百年祭》被列为每个党员干部必读文件之一，但毛主席的本意，却是这样的：

近日我们印了郭沫若论李自成的文章，也是叫同志们引为鉴戒，不要重犯胜利时骄傲的错误。

李闯王欲哭无泪：得，敢情我他娘的是反面教材啊？

不过，在延安时期，崇祯与李自成的评价，的确有了翻转，比如，夏征农、吴天石、沈西蒙的《甲申记》，把崇祯比之蒋介石，大肆批判了一番：

事实很明显，今天中国胜利的障碍，就是蒋介石独裁统治，他的错误政策，和明末的崇祯是一样的。

因此我们决定以崇祯为主题，把这个历史搬上舞台，使观众和今天的蒋介石对照了来看。

正统的历史学家，认为崇祯是个好皇帝，因此京剧中有《明末遗恨》。从今天来说，明末是有遗恨的，但不是为崇祯的缢死煤山而有遗恨，而是为李自成进北京后，忽略敌人，不讲政策，脱离群众，妄杀干部，致使农民革命遭致失败而有遗恨。我们的剧本题名为《甲申记》，《甲申记》者记『甲申』年之事也，记崇祯之祸国殃民，记李自成之骄傲致败。我们把历史从舞台上请观众来判断功罪。我们希望看过戏的人，一方面对崇祯这样的民族罪人加深了解，另一方面，对三百年前农民革命留给我们的教训，加深警惕。

可以说，在延安时期，的确破除了地主阶级对崇祯的粉饰画皮，但对李自成，还是一句「骄傲致败」，虽持正面评价，但还是以反省、警戒居多的。总之，崇祯是敌人，而李自成则是自身的反例。

比如，在当时解放区的干部们，把不正确的思想，叫「刘宗敏思想」，把思想错误导致的后果，叫「李自成下场」。

所以，这帮人应该也算是对李自成「不屑一顾」吧？

那么，难不成他们也都是明粉、或者精神朱家人？

而到了建国之际，李自成依旧没从反例上下来，比如著名的「进京赶考」事件。

周总理说，「我们应当都能考试及格，不要退回来。」

毛主席神补刀了一句，「退回来就失败了，我们决不当李自成，我们都希望考个好成绩。」

嗯，对比下那个谁曾经说过的「我绝不当李鸿章」，啊这，李闯王哭晕在厕所……

建国之后，因为阶级叙事的缘故，李自成一直作为正面人物，但也由于长期的宣传，导致他这个正面人物，不那么光鲜、不那么尽善尽美。

譬如，我们爷爷辈儿的，谈及李闯王，总是先肯定一番，再来句「但是」，转折一下，就开始数落李自成的种种错误，还谆谆教导，让我们这些孩子们引以为戒。

故而，普通的人在如此耳濡目染下，对李自成会有「不屑一顾」的观感，这不是很正常的吗？

在改革开放后，阶级叙事消解，李自成身上「农民起义」的加成过期了，于是，他的历史地位又一次一落千丈。

改开一代迫切需要张扬个性，对阶级叙事的叛逆，使得他们对李自成也没什么好感，而这，也是我们父亲那一辈儿对李自成的盖棺定论。

毕竟，市场经济讲的是丛林法则，成者为王败者寇，李自成这样的失败者，能得什么好的评价么？

譬如，李洁非对李自成的论断，几乎代表了公知们对阶级叙事的叛逆，以及对李自成的不屑：

李自成起义唤起我们何种情感共鸣是一码事，起义体现了何种内容，在历史、文化层面达到什么高度，是另一码事。

功亏一篑说明，即便在农民起义范围内大顺政权也未臻善美。它的表现肯定比张献忠好，却明显比不了二百七十八年前缘同一路径而来的朱元璋。

就算李自成不「被胜利冲昏头脑」，取得与朱元璋比肩的成就，对历史又有什么新意可言？我们不仅没从李自成那里看见创造历史的迹象，甚至也没有发现这种能力。

于是，你会发现这样一个现象。

我们祖辈，因为旧史学的影响，对李自成没什么好感，甚至恶感，认为不过强盗草寇而已。

我们的爷爷辈，虽对李自成虽持正面态度，但由于他经常被当反例，所以，对李自成的评价，也是五五分账，还以反面教材为主。

我们的父辈，由于对阶级叙事的逆反，以及在市场经济下，对成功的崇拜、对失败的鄙视，那么，对李自成更是不会有什么好话。

所以，哪怕再往上数十八代，你会发现李自成被人「不屑一顾」，这是很正常、很普遍的事情，因为这他妈就是个历史遗留问题。

所以你碰瓷什么明粉，这会显得你多么有正义感吗？

最后，有位提及到了个名词：君主本位论。

大概或明或暗的讽刺，明粉们的屁股站在明朝皇帝的一边去看待农民起义，这纯属狗拿耗子、脑臀分离。

其实你还别说，君主本位论真存在，但可惜，这个本位不是关于明朝皇帝的，而是关于清朝皇帝的。

秦晖在《南明史研究与顾诚的《南明史》》，特意提及过新时期，关于明清鼎革研究的变化：

新时期明清之际的研究出现了一种「主流」改变的趋势，具体表现为三个「本位」。

其一，评价明清斗争时史家的立场从传统的明本位改变为盛行「清本位」。在「清统一是历史必然」的名义下一种「识时务者为俊杰」的历史观渐成主流，只要是为了「统一」，似乎什么伤天害理、残暴血腥的手腕都成为合理，而「不识时务」的反抗则被看作负面的东西。其二，对改革前史学强调「人民性」的矫枉过正而形成了「帝王本位」。尤其是清代帝王传记，这些年来可谓滚滚而出，从努尔哈赤、皇太极直到顺康雍乾嘉，连同多尔衮与孝庄文皇后这对摄政夫妇，人人奋发有为，个个雄才大略，圣明君主之多开历朝未有之盛，明朝固然是瞠乎其后，与传统的农民战争研究之萧条更是形成鲜明对比。其三，近年来兴起的明清社会史、日常生活史固然开一代新史学之风气而成就斐然，但与法国年鉴学派后来的状态相似而日益形成「微观本位」。案例型研究过分排挤宏观进程研究的结果是，为纠空疏之弊又陷入了饾饤之弊。

换句话说，从民本位到君本位这回事，存在，但受益人是清朝皇帝们，明朝也只能「瞠乎其后」，瞪著眼睛懵逼而已。

而「同情崇祯、不屑李自成」，后面还应该再补一句「鼓吹清朝皇帝们」，这才是当今史学研究的真实现状。

所以，这再怎么讽刺，也讽刺不到明粉的身上吧？

还有，这些年抹黑太平天国、捻军起义、甚至否定辛亥革命、公然诋毁孙中山先生的，到底是哪路人、什么屁股、或者说哪个政权的爱好者？

到底是谁在贬低农民起义？

我想，这么一目了然的事，大家必然心知肚明的，可如此祸水东引到一帮明粉的头上。

请问，这是敢做不敢当吗？

《明朝那些事儿》功不可没。这本书产生了不少明粉，我也曾因这本书粉明，觉得崇祯可惜，曾有过高迎祥、李自成之流颇为可恨的感觉，后来看了顾诚先生的《南明史》，可以说越喜欢朱元璋、徐达、常遇春、王守仁、海瑞、戚继光这些人物，越难读下去《南明史》，又恨李自成、张献忠之流成事不足败事有余，反倒让多尔衮、洪承畴、吴三桂之流成事。

后来就释然了，一是气数，从李自成北京败退，潼关之战结束，再到南明各帝各文武降的降，死的死，逃的逃，隆武帝、张煌言等的奋发图强终成泡影，无辜的百姓在征服者、反叛者、叛徒、纯臣之间的战争中死伤无数，我不相信气数这种东西，但我却又感觉到气数这种东西一般。二是困惑，李自成余部的夔东十三家、张献忠的义子李定国，为什么不降清呢？李张二人早已驾崩，大顺、大西已然不存，败了就身死国灭，你们再坚持，即使成功，有什么荣华富贵，有什么功勋爵位？没有。有的只是神州陆沉，同其他势力的内耗，清军的层层包围和内奸叛徒的出卖。

由困惑转变为一个有些象征性的问题，李定国是什么样的人，为什么先反明，后反清呢？我想顾诚先生的评价非常好，「在明末是反抗封建压迫的英雄，清初是抗击满洲贵族武力征服和暴虐统治的杰出统帅。如果不以成败论英雄，在明清之际各方面的人物当中，他是光彩四耀的一颗巨星，其他任何人都无从望其项背。」

倘若李自成赢了，他是当之无愧的大顺皇帝，他和他的部下是反抗明朝暴政，反抗清朝侵略的英雄，虽然他败了，他还是当之无愧的大顺皇帝，他和他的部下是反抗明朝暴政，反抗清朝侵略的英雄。

大顺皇帝和朱元璋相差几何，李定国同明朝名将又相差几何？真正喜欢明初的人，同样喜欢明末波澜壮阔的农民起义军，和顽强反抗压迫的英雄。

这下面的绝大多数回答纷纷把锅盖在了明粉头上，可见对明粉憎恶之深。唯有 @陈舞雩 大佬说在了点子上。

稍有常识都应该知道，同情崇祯，贬低李自成，明明是明清封建文人一以贯之的写史套路，这种看法对普罗大众的影响一直很深刻。而现在通俗历史的普及，对于崇祯的讲述是远远超过李自成的，这也使得现在对明史没什么深入了解，但是大致知道明末历史这一段的普通人，大都是这个看法。

非要说这些人是明粉，就跟阉党粉说崇祯朝全是东林党人一个性质，都是不经过大脑思考的乱扣帽子。

最近正好在看姚雪垠先生的长篇小说《李自成》，其中《前言》写得尤其精辟：

「关于崇祯的亡国，不但明朝的遗民，而且在整个清代的封建士大夫中评论他的时候都对他抱有同情。甚至他的敌人李自成在被罚诏书中也使用了「君非甚暗」的话……像朱由检这样生前连敌人也说他不是「深谙」的昏君，亡国之后长久获得本阶级的同情，原因是多方面的……」

其实我觉得，所谓「原因」，写到这里就已经很清晰了，划重点：本阶级的同情！

同情崇祯的人，要不就是他的阶级同胞，要不就以为自己是他的阶级同胞。放在姚雪垠先生写《李自成》的年代，是绝没几个人「对李自成不屑一顾」的！至于过去这二十年……今日欢呼孙大圣、只缘妖雾又重来！！！到现在，随著意识形态战场形势的逐渐好转，我大胆预测，未来真可能兴起一股「李自成热」呢！！！

可能他们祖上姓朱，是李自成毁了他们的荣华富贵。

开玩笑的。

推荐阅读：
相关文章