朕涼德藐躬,上幹天咎,致逆賊直逼京師,皆諸臣誤朕。朕死,無面目見祖宗,自去冠冕,以發覆面,任賊分裂,無傷百姓一人。

李自成雖然不是什麼英明神武難遇一敗的軍神明君，但好歹也是頂天立地的大英雄。建立大順政權後軍紀較為嚴明，對百姓來說闖軍是遠比明軍和清軍更加友好的存在，均田免賦給了窮人一條活路有效的遏制了明末土地兼併的局面。

而崇禎殉國固然十分悲壯，無傷百姓一人的臨終遺言也很令人唏噓。（如果這真是崇禎的遺言沒有經過美化改編）但是其人剛愎自用刻薄寡恩，平時對百姓從未像臨終前那樣善良仁愛。為什麼有些人在同情朱由檢的同時老是喜歡踩李自成？

對反抗者苛求備擇，對上位者卻有著無限的同情和認同。

這是為何？

不是吧，這也能碰瓷明粉？

還明裡暗裡諷刺他人「精神朱家人」，好似不如此，就不能體現自己有多麼高尚似的。

其實有些人，到底是否真在同情底層，說不準。但他們最愛的，還是站在道德制高點上對他人指指點點，好似自己代表了人民，便可以扯虎皮做大衣，肆意且無腦的侮辱他人一樣。

所以，你到底是在代表正義，還是在宣洩戾氣？

先上結論。

現在的人同情崇禎、不屑李自成，與是不是明粉無關，而是長久以來教育的結果。

我們可以做個實驗，現在去找個懂明末清初這段歷史的朋友。

要求此人既不是什麼粉，也不懂什麼階級理論，甚至對歷史興趣也不大，只是恰好知曉這段歷史而已。

你去問他：怎麼看崇禎、李自成？

你信不信？

十個裏起碼有九個人，都會同情崇禎皇帝，認為此人生不逢時，而對李自成不屑一顧，認為此人志大才疏。

因為，這從不是什麼明粉、皇漢或者精神朱家人的獨有看法。

而是每個接觸明末清初這段歷史，又淺嘗輒止、鑽研不深的人們，共同一致的看法。

為什麼？

因為自從明清鼎革以來，史家的基調，便是如此一脈相承的。

把崇禎塑造成有心殺賊、無力迴天的悲情君主；把李自成塑造成心比天高、命比紙薄的草莽反賊。

任何接觸這段歷史的人，不論立場愛憎，第一個瞬間都會生起「同情崇禎、不屑李自成」的念頭。

這跟什麼粉的沒任何干係，而是史學家們就這麼跟你說的。

為何會同情崇禎？

一則，自然是明遺民對故國的粉飾，加之，崇禎之初清理閹黨、又勤政治國，符合儒家聖君的傳統，收穫了大量地主階級文人的同情。

二則，是清朝入關，打的是替明復仇的旗號，順治越是抬高崇禎皇帝，越可以體現出復仇的正當性，這也就是康熙鼓吹的「自古得國之正，無如我朝」的法理來源。

由於以上兩點的作用力，崇禎自掛東南枝起，風評就沒那麼拉胯，史家的撰寫也是按「生不逢時」的方向去落筆的。

古來亡國之君，有以酒亡者，以色亡者，以暴虐亡者，以奢侈亡者，以窮兵黷武亡者，嗟我先帝，焦慮心求治，旰食宵衣，恭儉辛勤，萬幾無曠，即古之中興令主，無以過之。

張岱算明遺民裏的典型，先把崇禎與歷朝末代君主次第比較，認為崇禎好學勤政、嚴於律己，非亡國之君，卻擔亡國之禍，呼籲哀哉。

不止中國，連大萌最忠心的狗，朝鮮仁祖也表示：

崇禎皇帝因國勢微弱，不能支保，實非淫虐無道之主也。設有可言之事，我國之道，禮當隱諱而已、悲愴而已，何敢形諸文字，與無母之人並論哉？

而我大清的順治帝，更是表演藝術家，還跑到崇禎陵墓前聲情並茂的喊了幾句大哥，表示：

朕念明崇禎帝孜孜求治，身殉社稷。若不急為闡揚，恐千載之下，意與失德亡國者同類並觀。朕用是特製碑文一道，以昭憫惻。爾部即遵諭勒碑，立崇禎帝陵前，以垂不朽。又於所謚懷宗端皇帝加謚數字，以揚盛美。

這也算定了調子，也就是不準把崇禎與其他亡國昏君等量齊觀。

故，你去看任何一篇清人筆記，他們對崇禎的評論，基本上也是大同小異，就是按照「同情、可惜」的角度去下筆的。

自然，也有對崇禎做出批評的，如胡智修在《居業堂集》的話，對崇禎的缺點可謂一針見血：

烈皇所以被誣者四：曰自用，曰愎戾，曰吝，曰用宦官。

再如全祖望便對崇禎自雲「朕非亡國之君」表示不屑，還指出：

莊烈自言：朕非亡國之君。夫其憂勤明察，固不可謂為亡國之君，然性愎自用，怙前直往，自亦不能辭於亡國之咎。

但，即便全祖望認為崇禎「自亦不能辭於亡國之咎」，卻還是表示「固不可謂為亡國之君」，還是同情的、惋惜的。

這也代表整個封建時代，史家對崇禎的形象，大概成了這麼定調：

此人有中興之志，卻無中興之能，身上有一大堆的毛病，但考慮到他勤政好學、態度端正，最後卻亡了國，這還是很值得同情的。

而現代的史學家，也幾乎延續了舊史學對崇禎的蓋棺定論，樊樹志還認為，他生在萬曆前，有機會成明君。——這人試圖勵精圖治，卻又剛愎自用、猜忌多疑，最終自取滅亡，要說冤也不冤，但值得同情。

具體可見這個回答：

知乎用戶：為什麼知乎上對明朝諸位皇帝的評價與歷史學界的背道而行？?

www.zhihu.com圖標

所以，不是明粉要同情崇禎，而是自明末清初到現代，總體的史學基調在同情崇禎。

敢情在一些人眼裡，他們全部都是明粉、皇漢、甚至與崇禎「智商相近」以至於要排斥闖王這樣的「偉大人物」。

這大帽子，誰敢接呀？

說完為什麼會「同情崇禎」，再談談為什麼會對李自成「不屑一顧」，這點，反而更複雜。

一則，明清鼎革以後，農民軍幾乎被清廷與漢族地主階級絞殺殆盡，於是，到了新王朝修史的時候，崇禎還有明遺民們替他惋惜兩句，而卻沒什麼人給李闖王說話了。

二則，清廷也是地主階級，天然懼怕人民起義，故而對李自成百般詆毀，斥之為「草莽流寇」，導致大順王朝的豐功偉績湮沒在歷史深處。

這狀況，直到清廷滅亡，纔有人給李自成正面評價，比如章太炎就覺得，明亡於滿清，不如亡於李闖。

還有，就是關於毛主席怎麼評價李自成的？

記得幾天前，有個問題，叫李自成與朱元璋差距到哪？左侯、項天鷹在內的大佬們都認定，因為明朝國家機器的圍剿，導致李自成始終沒有建立起自己的地盤。

其實，這不是什麼新理論，毛主席在年輕的時候就看出來了。根據譚震林回憶，毛主席認為李闖王的失敗，就在於沒有鞏固的根據地，否則，即使在山海關作戰失利，也可以退回根據地，伺機而動、東山再起。

《毛選》裏有一章，叫《關於糾正黨內的錯誤思想》，其中，毛主席著重點名批判了黃巢、李自成的流寇主義。

凡此一切流寇思想的表現，極大地妨礙著紅軍去執行正確的任務，故肅清流寇思想，實為紅軍黨內思想鬥爭的一個重要目標。應當認識，歷史上黃巢、李闖式的流寇主義，已為今日的環境所不許可。

可以說，毛主席一直把闖王當成了紅軍的反面教材，或許有的人會提及郭沫若的《甲申三百年祭》被列為每個黨員幹部必讀文件之一，但毛主席的本意，卻是這樣的：

近日我們印了郭沫若論李自成的文章，也是叫同志們引為鑒戒，不要重犯勝利時驕傲的錯誤。

李闖王欲哭無淚：得，敢情我他孃的是反面教材啊？

不過，在延安時期，崇禎與李自成的評價，的確有了翻轉，比如，夏徵農、吳天石、沈西蒙的《甲申記》，把崇禎比之蔣介石，大肆批判了一番：

事實很明顯，今天中國勝利的障礙，就是蔣介石獨裁統治，他的錯誤政策，和明末的崇禎是一樣的。

因此我們決定以崇禎為主題，把這個歷史搬上舞臺，使觀眾和今天的蔣介石對照了來看。

正統的歷史學家，認為崇禎是個好皇帝，因此京劇中有《明末遺恨》。從今天來說，明末是有遺恨的，但不是為崇禎的縊死煤山而有遺恨，而是為李自成進北京後，忽略敵人，不講政策，脫離羣眾，妄殺幹部，致使農民革命遭致失敗而有遺恨。我們的劇本題名為《甲申記》，《甲申記》者記『甲申』年之事也，記崇禎之禍國殃民，記李自成之驕傲致敗。我們把歷史從舞臺上請觀眾來判斷功罪。我們希望看過戲的人，一方面對崇禎這樣的民族罪人加深瞭解，另一方面，對三百年前農民革命留給我們的教訓，加深警惕。

可以說，在延安時期，的確破除了地主階級對崇禎的粉飾畫皮，但對李自成，還是一句「驕傲致敗」，雖持正面評價，但還是以反省、警戒居多的。總之，崇禎是敵人，而李自成則是自身的反例。

比如，在當時解放區的幹部們，把不正確的思想，叫「劉宗敏思想」，把思想錯誤導致的後果，叫「李自成下場」。

所以，這幫人應該也算是對李自成「不屑一顧」吧？

那麼，難不成他們也都是明粉、或者精神朱家人？

而到了建國之際，李自成依舊沒從反例上下來，比如著名的「進京趕考」事件。

周總理說，「我們應當都能考試及格，不要退回來。」

毛主席神補刀了一句，「退回來就失敗了，我們決不當李自成，我們都希望考個好成績。」

嗯，對比下那個誰曾經說過的「我絕不當李鴻章」，啊這，李闖王哭暈在廁所……

建國之後，因為階級敘事的緣故，李自成一直作為正面人物，但也由於長期的宣傳，導致他這個正面人物，不那麼光鮮、不那麼盡善盡美。

譬如，我們爺爺輩兒的，談及李闖王，總是先肯定一番，再來句「但是」，轉折一下，就開始數落李自成的種種錯誤，還諄諄教導，讓我們這些孩子們引以為戒。

故而，普通的人在如此耳濡目染下，對李自成會有「不屑一顧」的觀感，這不是很正常的嗎？

在改革開放後，階級敘事消解，李自成身上「農民起義」的加成過期了，於是，他的歷史地位又一次一落千丈。

改開一代迫切需要張揚個性，對階級敘事的叛逆，使得他們對李自成也沒什麼好感，而這，也是我們父親那一輩兒對李自成的蓋棺定論。

畢竟，市場經濟講的是叢林法則，成者為王敗者寇，李自成這樣的失敗者，能得什麼好的評價麼？

譬如，李潔非對李自成的論斷，幾乎代表了公知們對階級敘事的叛逆，以及對李自成的不屑：

李自成起義喚起我們何種情感共鳴是一碼事，起義體現了何種內容，在歷史、文化層面達到什麼高度，是另一碼事。

功虧一簣說明，即便在農民起義範圍內大順政權也未臻善美。它的表現肯定比張獻忠好，卻明顯比不了二百七十八年前緣同一路徑而來的朱元璋。

就算李自成不「被勝利沖昏頭腦」，取得與朱元璋比肩的成就，對歷史又有什麼新意可言？我們不僅沒從李自成那裡看見創造歷史的跡象，甚至也沒有發現這種能力。

於是，你會發現這樣一個現象。

我們祖輩，因為舊史學的影響，對李自成沒什麼好感，甚至惡感，認為不過強盜草寇而已。

我們的爺爺輩，雖對李自成雖持正面態度，但由於他經常被當反例，所以，對李自成的評價，也是五五分賬，還以反面教材為主。

我們的父輩，由於對階級敘事的逆反，以及在市場經濟下，對成功的崇拜、對失敗的鄙視，那麼，對李自成更是不會有什麼好話。

所以，哪怕再往上數十八代，你會發現李自成被人「不屑一顧」，這是很正常、很普遍的事情，因為這他媽就是個歷史遺留問題。

所以你碰瓷什麼明粉，這會顯得你多麼有正義感嗎？

最後，有位提及到了個名詞：君主本位論。

大概或明或暗的諷刺，明粉們的屁股站在明朝皇帝的一邊去看待農民起義，這純屬狗拿耗子、腦臀分離。

其實你還別說，君主本位論真存在，但可惜，這個本位不是關於明朝皇帝的，而是關於清朝皇帝的。

秦暉在《南明史研究與顧誠的《南明史》》，特意提及過新時期，關於明清鼎革研究的變化：

新時期明清之際的研究出現了一種「主流」改變的趨勢，具體表現為三個「本位」。

其一，評價明清鬥爭時史家的立場從傳統的明本位改變為盛行「清本位」。在「清統一是歷史必然」的名義下一種「識時務者為俊傑」的歷史觀漸成主流，只要是為了「統一」，似乎什麼傷天害理、殘暴血腥的手腕都成為合理，而「不識時務」的反抗則被看作負面的東西。其二，對改革前史學強調「人民性」的矯枉過正而形成了「帝王本位」。尤其是清代帝王傳記，這些年來可謂滾滾而出，從努爾哈赤、皇太極直到順康雍乾嘉，連同多爾袞與孝莊文皇后這對攝政夫婦，人人奮發有為，個個雄才大略，聖明君主之多開歷朝未有之盛，明朝固然是瞠乎其後，與傳統的農民戰爭研究之蕭條更是形成鮮明對比。其三，近年來興起的明清社會史、日常生活史固然開一代新史學之風氣而成就斐然，但與法國年鑒學派後來的狀態相似而日益形成「微觀本位」。案例型研究過分排擠宏觀進程研究的結果是，為糾空疏之弊又陷入了餖飣之弊。

換句話說，從民本位到君本位這回事，存在，但受益人是清朝皇帝們，明朝也只能「瞠乎其後」，瞪著眼睛懵逼而已。

而「同情崇禎、不屑李自成」，後面還應該再補一句「鼓吹清朝皇帝們」，這纔是當今史學研究的真實現狀。

所以，這再怎麼諷刺，也諷刺不到明粉的身上吧？

還有，這些年抹黑太平天國、捻軍起義、甚至否定辛亥革命、公然詆毀孫中山先生的，到底是哪路人、什麼屁股、或者說哪個政權的愛好者？

到底是誰在貶低農民起義？

我想，這麼一目瞭然的事，大家必然心知肚明的，可如此禍水東引到一幫明粉的頭上。

請問，這是敢做不敢當嗎？

《明朝那些事兒》功不可沒。這本書產生了不少明粉，我也曾因這本書粉明，覺得崇禎可惜，曾有過高迎祥、李自成之流頗為可恨的感覺，後來看了顧誠先生的《南明史》，可以說越喜歡朱元璋、徐達、常遇春、王守仁、海瑞、戚繼光這些人物，越難讀下去《南明史》，又恨李自成、張獻忠之流成事不足敗事有餘，反倒讓多爾袞、洪承疇、吳三桂之流成事。

後來就釋然了，一是氣數，從李自成北京敗退，潼關之戰結束，再到南明各帝各文武降的降，死的死，逃的逃，隆武帝、張煌言等的奮發圖強終成泡影，無辜的百姓在征服者、反叛者、叛徒、純臣之間的戰爭中死傷無數，我不相信氣數這種東西，但我卻又感覺到氣數這種東西一般。二是困惑，李自成餘部的夔東十三家、張獻忠的義子李定國，為什麼不降清呢？李張二人早已駕崩，大順、大西已然不存，敗了就身死國滅，你們再堅持，即使成功，有什麼榮華富貴，有什麼功勛爵位？沒有。有的只是神州陸沉，同其他勢力的內耗，清軍的層層包圍和內奸叛徒的出賣。

由困惑轉變為一個有些象徵性的問題，李定國是什麼樣的人，為什麼先反明，後反清呢？我想顧誠先生的評價非常好，「在明末是反抗封建壓迫的英雄，清初是抗擊滿洲貴族武力征服和暴虐統治的傑出統帥。如果不以成敗論英雄，在明清之際各方面的人物當中，他是光彩四耀的一顆巨星，其他任何人都無從望其項背。」

倘若李自成贏了，他是當之無愧的大順皇帝，他和他的部下是反抗明朝暴政，反抗清朝侵略的英雄，雖然他敗了，他還是當之無愧的大順皇帝，他和他的部下是反抗明朝暴政，反抗清朝侵略的英雄。

大順皇帝和朱元璋相差幾何，李定國同明朝名將又相差幾何？真正喜歡明初的人，同樣喜歡明末波瀾壯闊的農民起義軍，和頑強反抗壓迫的英雄。

這下面的絕大多數回答紛紛把鍋蓋在了明粉頭上，可見對明粉憎惡之深。唯有 @陳舞雩 大佬說在了點子上。

稍有常識都應該知道，同情崇禎，貶低李自成，明明是明清封建文人一以貫之的寫史套路，這種看法對普羅大眾的影響一直很深刻。而現在通俗歷史的普及，對於崇禎的講述是遠遠超過李自成的，這也使得現在對明史沒什麼深入瞭解，但是大致知道明末歷史這一段的普通人，大都是這個看法。

非要說這些人是明粉，就跟閹黨粉說崇禎朝全是東林黨人一個性質，都是不經過大腦思考的亂扣帽子。

最近正好在看姚雪垠先生的長篇小說《李自成》，其中《前言》寫得尤其精闢：

「關於崇禎的亡國，不但明朝的遺民，而且在整個清代的封建士大夫中評論他的時候都對他抱有同情。甚至他的敵人李自成在被罰詔書中也使用了「君非甚暗」的話……像朱由檢這樣生前連敵人也說他不是「深諳」的昏君，亡國之後長久獲得本階級的同情，原因是多方面的……」

其實我覺得，所謂「原因」，寫到這裡就已經很清晰了，劃重點：本階級的同情！

同情崇禎的人，要不就是他的階級同胞，要不就以為自己是他的階級同胞。放在姚雪垠先生寫《李自成》的年代，是絕沒幾個人「對李自成不屑一顧」的！至於過去這二十年……今日歡呼孫大聖、只緣妖霧又重來！！！到現在，隨著意識形態戰場形勢的逐漸好轉，我大膽預測，未來真可能興起一股「李自成熱」呢！！！

可能他們祖上姓朱，是李自成毀了他們的榮華富貴。

開玩笑的。

推薦閱讀：
相關文章