---

因为第一次工业革命的主要成果对农业生产没有多大帮助。

---

因为中国古代实行重农抑商，而为什么要实行重农抑商呢？

维持一个国家运转，

需要财政的支撑。

很显然，商业更能造就社会的繁荣。

虽然古代没有经济学，但是经济规律是存在，古人不会看不到发展商业的好处。商业发展起来了，税源当然也丰富了，中国历代王朝为什么会拒绝这样的好处呢？

01

中国古代王朝属于农耕文明，税收非常稳定，只要不发生严重自然灾害，王朝总会平稳延续。任何一个王朝灭亡了，只要重拾前朝的财政制度，就能继续造就盛世。农耕地带，税收的成本很低，能聚集起来的财富总量也很大。

但这样的财政制度有一个无法突破的困境。

农耕文明的财富特征是刚性太大，弹性太小。毕竟是靠天吃饭，土地上的产出是相对固定的，这就塑造了中国历史的一系列特征。首先一点，中国王朝的财政就是一种「量入为出」的财政。财富总量就那么大——土地就那么多，土地产出也就那么多，能养活的人自然也就那么多，不管是按人头收税，还是按土地产出收税，变化都不会太大。所以，一个时代对应的帝国政府的职能就只能那么多，有多少钱办多少事，这和西方古代商业社会的财政原则就不一样了。西方商业社会，可以「量出为入」，需要办多少事就收多少钱。为啥？因为商业和对外战争，完全可以在市场和战场上把花出去的钱收回来，他们的财政状况弹性很大。

从这个角度，你就可以理解了为什么中国古代文明对外扩张的动力不大？王朝再强大，财政税收也是它的制约因素，有这根线牵著，风筝怎么也飞不远。中国人每年的收入是有限的，对外战争的收入是不稳定的，所以对外扩张是一件极其危险的事情，搞不好王朝会就此灭亡——隋炀帝就是这样，死性不改征高句丽，最终葬送了自己的江山。因为钱就这么多，用途也都事先定好了。所以皇帝虽然权力至高，但实际上可任意操作的空间并不大。哪怕是皇帝，也是要看菜下碟。

02

这本来是一件好事，但是它也带来一个问题。量入为出、轻徭薄赋的财政制度，应付帝国的日常状态没有问题。但是，当危机到来，需要大幅增加政府开支的时候，怎么办呢？危机主要来自两个方面，一是内部悄悄生长的因素在耗尽财政资源。

举个例子，明太祖朱元璋对自己的子孙非常照顾，一辈子啥活不用干，就可以从国家领俸禄。刚开始，这一大家子吃国家财政，能吃多少钱？所以这不是个多大的问题。可是，到了二三百年后，这个问题就严重了。

据徐光启推算，明代皇族每30年人口涨一倍，朱元璋的时候是五十八人，到永乐年间，涨到一百二十七人，到嘉靖三十二年，涨到一万九千六百一十一人，万历年间涨到八万多人。到明末，则有一百多万人。

其实满清八旗子弟的铁杆庄稼到了清末时，也成了大清财政的严重负担。那种「量入为出」的国家财政当然就不堪负担了。还有一种危机是外部危机，比如北方游牧民族的进攻，那就要大幅增加军费。钱从哪里来？这也是农耕国家的刚性财政负担不了的。宋朝和明朝的灭亡，都可以找到这种财政上的原因。

03

那你说怎么办？解决思路之一，就是找到弹性的税收源头。既然土地出产是刚性的，那什么是弹性的呢？在农耕社会，最大的弹性收入，就是所谓暴利性资源商品，主要指的就是盐和铁，后来又有茶叶这类成瘾性商品。在历史上，这些商品都是由国家专卖，原因就是它提供了财政上的弹性。可是这种商品也有一个难题，放在政府手里经营吧，效率实在太低，收入有限。放给民间经营，然后政府收税吧，效率是提上去了，但是危险也大增。毕竟，谁控制这些暴利性资源，谁就能轻松获得巨额收入。私人拥有巨额收入，既可能成为对政权的威胁，也可能成为豪强势力，导致社会失衡，激化社会矛盾，比如清末的盐商。所以，这个解决思路也不靠谱。

有人可能会说，那既然刚性税收是一个基本困境，那就应该向西方学，发展商业，而不是像中国古代政府那么愚昧，搞了几千年的「重农抑商」，把自己财政弹性搞得那么小，危机来了没钱花，这不是自找吗？问题没有那么简单，在庞大的中国引入商业，它会引发一正一反两个效应。第一个效应是，如果社会管理能力不升级，比如引入代议制，建立强大的远洋舰队等等，商业税收根本就收不上来——如果商人不能参与政治，就不敢造富；如果没舰队的保护，商人也不敢去冒险拓展海外贸易。

第二个影响是，如果这套能力建设完成了，可以收上商业税了，那也就意味著社会结构已经彻底改变了。

我们想想，这一定是好事吗？或者问得更准确一点，在古代社会条件下，这一定是好事吗？不一定。商业社会，本质上是一个网路，是一种不断处于变动中的扩展秩序，这句话很重要。它是一个网路，所以它就不可能单独生存。商业社会的兴衰是取决于周边环境的，取决于它在网路中的位置的。网路一变，一个商业社会的生存条件就变。它是一种变动中的扩展秩序，这意味著，一个商业社会要么就在扩张中，要么就在萎缩中，它很难保持稳定。人类古代历史上的商业社会，发达的时候如烈火烹油，衰落的时候如大厦将倾，文明的稳定性很差。你看，丝绸之路上那些曾经发达的绿洲国家，著名的像楼兰古国，而今文明都灭绝了。再比如我们中国的那些著名的商业城市，比如扬州，原来在运河的商业网路中，极尽繁荣，但是运河一衰落，扬州的衰落就是定局。

其实西方文明也是这样。罗马帝国的内部商业非常发达，但是一旦崩溃，就再难复兴。很多人都看过前些年那部著名的纪录片《大国崛起》，可你想过没有，为什么西方大国崛起和接力赛一样，一个国家崛起之后衰落了，就再也不会复兴？——曾经划地球而治的葡萄牙和西班牙，曾经拥有全世界超过一半商船的荷兰，现在顶多也只是小而美的国家，与昔日鼎盛时期非同日而语。因为航海和商业都是复杂的协作体，往往需要很长时间才能形成人们之间的协作关系。这种复杂的协作关系一旦被战争等等强大的力量摧毁，几乎很难在原地重建，因为很难确保原来的种种复杂条件都能恢复，帝国也就由此分崩离析、消失在历史中。

再来看我们中国，农耕经济虽然看起来有种种缺陷，比如上面讲的，财政的弹性非常差。但是它结构简单，生命力极其顽强。

上一个朝代灭亡以后，只要新王朝给小农家庭配置了土地，经济和社会结构很快就会重建和恢复，帝国也由此复兴。这样也就从另一个角度说明了，我们中国是世界各个文明中历史延续性最好的。不管乱成什么样，总能再次复兴。

04

也正因为中国历代王朝都使用农耕经济的财政系统，所以重农抑商自然也就是成了皇帝们最理智的选择——我的目标是延续帝国，并不是搞创新发展威胁我统治的商业经济。但是带来的后果是，造成中国社会内卷化。什么意思呢？就是中国人用这套财政制度很得心应手，就不会想去用其他制度，这就在制度和技术上彻底锁死了自己，不去发展农耕文明之外的经济和技术。

我们的中学历史课本告诉我们，从人类社会会从奴隶制度，到封建主义，到资本主义，最终实现共产主义。但是一个文明一旦内卷化，是无法自我突破这一困局的，没有外来的冲击，中国的封建帝国制度还会继续延续下去。通过农耕经济的财政体系，我们也理解了，为什么汉武帝最终会独尊儒术，而之后的王朝也都选择儒家作为社会指导思想——儒家思想，其中一点就是重农抑商嘛。所以并不是我们信了儒家，所以社会才重农抑商，而是因为我们选择这样的财政系统，所以选择了重农抑商的思想，也就选择了儒家。

没有儒家，也会有其他学派提供这样的思想，帝国需要的是这样思想，而不是需要儒家，只不过正好儒家提供了这样一整套思想解决方案。是历史选择了儒家，而不是儒家选择了历史。欢迎关注狐狸先森几点钟，我们一起成长。为了给大家福利，在我的公号内还会给大家搜罗最新的电影哦

---

谢邀。

这个问题是问：为什么第一次工业革命不是发生在中国？

不如我们反过来思考，如果工业革命不是发生在西方或者地球任何角落，假以时日（几百甚至几千年后），在中国会不会同样发生类似的科技工业革命？

我个人意见是，永远不会。因为中国古代人的哲学和思维模式，导致了中国古代是永远不会走上科技的道路。

西方人的哲学，从古希腊开始，思考的角度都是，这个世界是怎么样的。他们会用数理的方式去描绘这个世界，包括了柏拉图、亚里士多德等哲学大牛，他们本身也是科学家。即使到了中世纪的欧洲，教会或者后面的大学开放的课程都包括了逻辑，数学等。

而东方的哲学，春秋时期以前还是比较开放百家争鸣，可惜从秦汉开始，独尊儒学后。儒家思想的核心都是思考，这个社会秩序应该是怎么样的，人与人的关系是怎么样的。至于客观世界是咋样的，无所谓。中国的学子一辈子只需研究四书五经等儒学经典即可。数理方面是一无所知。

所以综上，思路决定出路，古代中国人思想里根本也从来甚至永远不会考虑客观世界的道理。所以没有科学数理的土壤，工业革命的种子从何发芽成长呢？

---

蟹妖！我已经前前后后回答了好几次这个问题了。其实这个问题就李约瑟难题的另一种表述方式。

李约瑟难题：由英国学者李约瑟（Joseph Needham，1900-1995）提出，他在其编著的15卷《中国科学技术史》中正式提出此问题，其主题是：「尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？」1976年，美国经济学家肯尼思·博尔丁称之为李约瑟难题。

从这个问题被提出后，已经有数不清的中外学者回答过无数次了。我看过的答案就不下四五十种，谁说的对，谁说的不对，这个没有标准答案，都是仁者见仁，智者见智。如果题主真对这个问题感兴趣，去搜论文吧！能搜一堆论文。

如果只想浅尝则止，我就给你介绍几种回答，对错不讨论，这个问题本生就不存在对错。

一、

牛津大学教授罗伯特 梅《生态系统的稳定性与复杂性》一书中提到一种观点，他说：环境涨落很频繁、很剧烈，那社会分工会怎么呢？社会分工会瓦解，会从高社会分工，回到低社会分工。这个观点有可能是李约瑟难题的数学解。从秦朝以后，平均200-300年之间，中国就会爆发一次大规模的农民起义，从而改朝换代，社会环境涨落过于频繁，过于剧烈，当社会分工，刚好要到有利于诞生科学前期，社会环境就发生了剧烈变化，高社会分工系统就崩溃，于是又回到低社会分工。这是一种观点。

二、

复旦大学 陈平教授也有一种观点。他说东西方经济结构的不同，决定了东西方对工业革命的态度不同。他的观点主要由地理决定论与人口理论演变而来。大意为：欧洲人少，人均资源多（大部分土地都在年均400毫米降水分布线内），地貌环境变化相对于中国少，所以在古代西方经济结构是资源型（多用资源，少用人）；而中国是人多地少（耕地），人均资源少，地貌环境变化多（平原少，丘陵多），所以中国经济结构是人口型（精耕细作，没什么资源可以让中国人挥霍）。所以当一个技术被发明出来后，东西方对技术态度是不同的，西方更愿意提高效率使用资源，中国更愿意提高效率使用人。技术发明都有一个特点，节约人力。凡是大规模节约人力并加快使用自然资源的发明，对中国基本都是无用的，因为中国最不缺人，自然资源缺乏。所以工业革命就和中国无缘了。

三、

美国加州大学中国经济史研究的学者提出的，由于清朝人口的增加，导致自我锁死清朝经济，内卷化，造成清朝政治经济的大撕裂。

我简单的介绍下这个观点：由于清朝人口爆炸，会导致清朝出现大量的剩余人口，什么叫剩余人口？没事做的人，或者有事做，但他收入又不足以养活自己。这就造成清朝劳动力成本极低，再苦再累的活，你只要给一点钱，都有人干，甚至不给钱，光管饭，都有人干。内卷化就形成了。我们知道工业革命的基础是技术革新，技术革新的目的是节约人力，同时提高效率，其实节约人力本身就是提高效率。这下好了，一切以节省劳动力为前提的技术革新，都被廉价的劳动力所取代了，清朝也就失去了内生自主性技术革新的动力。原因很简单，清朝最不缺的就是人，你发明一个技术，还来帮清朝节约人，那这个技术对清朝来说，没用啊！所以第一次工业革命与中国无缘。

四、

人民大学温铁军教授。当然他说的这个原因不是用来解释李约瑟难题的，是来分析东西方文明的形成原因的，对李约瑟难题也可以用来参考。

中国文明的形成

中国文明起源于黄河流域，从地理位置上看，这个地域是不适合农业生产的，因为它处于北纬干旱带，在新石器时代后期，全球变暖，降水分布线的北移，使这个地域开始适合农业生产，于是在6400年前我们的先祖驯化了水稻（在四川盆地），大约7000年前我们的祖先驯化了蚕。稻米、丝绸、茶叶由于产品自身的独特性，使其在贸易中有了天然优势。在生产中的具体表现是：人工灌溉。由于降水不足，所以需要人工灌溉工程，一个人是修不了这么大的工程的，所以我们需要大规模的人与人的协作，于是中国人的国家基础是村落理性社会，是集体主义。国家形成原因是：防洪（大禹治水），政治理念是：疏导、安抚为主。所以古代历史中，中国的政治中始终有两派：抚派与绞派。

西方文明发源于古希腊。欧洲就不是一个大陆，它是一个半岛，属于次大陆。它三面环水，自然条件，比中国好太多，他们的农业漫坡种地就行了，根本用不著人工灌溉，等著老天下雨就行。所以他们是个人主义，在采集文明阶段持续时间比中国长。由于全球变暖。物产丰富，采集和狩猎。不想写了，自己看视频。

温铁军教授-中国文明与战略调整_哔哩哔哩 (゜-゜)つロ 干杯~-bilibili?

b23.tv

---

中国不需要工业革命

资本家逐利，所以才会引进新的技术取代人力，效率更高、产出更多。劳动力人口越多，那么就可以形成竞争关系，让资本家减少用工成本，且能筛选更优秀的劳动者，如此一来，根本就不需要新的科学技术。显然人口之间的竞争造成的贬值不如去发展新的科学技术。而当时的中国大概有3亿人，拥有大量的人口红利，根本不需要新的技术，就能招到非常廉价的劳动力。甚至不去吸收这些人口红利，让这些红利变成流民，那就危险了。

而且对于英国、法国来说，国家也不是国王他一个人的，光荣革命、法国国王上断头台。虽然西欧不少封建国家，但是国王和贵族受到崛起的资产阶级和人民的挑战。在中国，皇帝都已经拥有全天下了，为什么还要去搞工业革命？

---

为什么第一次工业革命不发生在法国？为什么第一次工业革命不发生在西班牙？为什么第一次工业革命不发生在沙俄？第一次工业革命是人类历史上真真切切的小概率事件，正确的问法是为啥会发生在英国。

第一次工业革命起源于瓦特改良蒸汽机，在瓦特改良前，已经有纽科门蒸汽机存在，主要是用在矿井抽水中，蒸汽机需要大量的煤炭，正好英国当时有大量的煤炭矿井，对抽水机的需求才促进了对蒸汽机的改良。

抽水需求+廉价燃料是蒸汽机出现的前提，大量煤炭的需求使得瓦特改良蒸汽机变得有利可图，这个环节上任何一点的缺失都不会爆发工业革命。

再把逻辑向前推一点，为啥当时的英国会有这么大的煤炭需求。工业革命爆发前的17世纪，整个欧洲因为30年战争打成一片，战争刺激了对钢铁的需求，在此之前人们炼铁用的都是木炭，巨大的需求使得木炭价格不断上涨超过了煤炭，人们有了对使用煤炭炼铁的需求。然而大多数煤炭里面都含有硫元素，用含硫高的煤炭练出来的铁质量很差，基本就是废铁，17世纪的战争已经开始大规模的使用火药，对铁的质量要求很高。恰恰是这个时候，英国人发现了英国有很多含硫量很低的优质煤矿。战争对钢铁的需求最终通过煤炭传递到矿机抽水的需求，促进了瓦特改良蒸汽机。瓦特改良蒸汽机后才使得工业革命有了原动力。

人类历史上有很多关键的节点的发生充满了偶然性，17世纪打成一片的欧洲，英国优质的煤矿，宗教改革后逃亡到英国的大量信仰新教的手工业者，并且在军火生意中发展出来的中产阶级，海外殖民地带来的棉花原料，中产阶级对棉织品的需求进一步刺激了蒸汽机的推广。第一次工业革命是无数个因素汇聚在一起，最终开启了人类工业化的进程。

---

再给清朝500年，也发展不出来。中国的问题是封建统治太成熟，并且领土广阔，在外无强敌的情况下，小范围的资本主义经济会受到强大的封建统治势力打压。资本主义的经济方式成长起来比较可能的时间是500年。清朝自己走过400年周期，之后南方军阀崛起统一全国，再经过两百年发展，南方差不多可以达到英国在17世纪时候的资本主义发展水平

---

因为中国当时的原始工业革命都没开始，哪来的第一次工业革命。关于这部分，请阅读文一先生的《伟大的中国工业革命》。

---

推荐阅读：