---

是的。

开篇第一句「曾孙鲁郡开国公真卿撰并书」，写得明明白白。稿子是颜真卿写的，字也是颜真卿写的。

有没有可能是伪造？不可能。

这种为祖辈作传的碑文，称为神道碑，是记叙先祖事迹的，古人极其慎重。旁人也绝不可能去乱认祖宗，只能是后辈写就。

字迹有没能可能是别人代笔？不可能。

放著自家的大书法家不用，找人代笔同样不可能，而且勤礼碑是颜真卿71岁写就，代表了颜书最高水平，当时天下并无第二人有此功力。

我个人认为勤礼碑几乎是古往今来楷书最高水平。

---

颜真卿写的毫无疑问，但是我个人不喜欢勤礼碑，首先勤礼碑应该刻的失真，和颜的其他碑帖略有违和。比较喜欢颜家庙麻姑仙坛记

---

虽然到今天为止发现很多传世书法作品是伪作，但是颜真卿留下来的绝大部分作品是能很肯定的确定为真迹的，特别是勤礼碑、颜家庙碑这种碑刻作品，并且在碑文中也很明确的写了由谁撰文，由谁写，有的甚至还写了由谁刻。

---

是他写的，但是碑十有八九是明朝翻刻的，原碑已经找不著了

---

颜勤礼碑?

arts.research666.com

颜勤礼碑是伪作的可能性不大吧。

颜勤礼碑全称《唐故秘书省著作郎夔州都督府长史上护军颜君神道碑》。颜勤礼乃颜真卿曾祖父，颜真卿撰并刊立此碑时，年71岁。

此碑在欧阳修《集古录》中曾有记载，但清《金石萃编》等书却未著录，可见此碑在北宋时尚为人知。元明时被埋入土中， 至民国年间才重新发现。 据宋伯鲁1923年的题跋称：此碑1922年10月曾由何梦庚得之于西安旧藩廨库堂后土中，时碑虽已中断，但上下都完好，惟其铭文并立石年月，因宋时作基址而磨灭。初出土拓本，「长老之口故」之「故」字，当断处有断线纹，但不损笔画。其后「故」字下泐。首行「碑」字右竖笔未损。

---

应该是伪托 之前看人考证 碑文中国史作唐史 杲卿谥号漏字 世字不避太宗讳等基本可以判定后人伪托。只不过写的很好，书法价值很高

---

不清楚是不是真假。

但因为有分歧，所以就产生了很多人对这块碑的抵毁，我看这是贴学的一个心理包袱，贴学言必称出自谁谁谁，《颜勤礼》没有证伪前，这些人就根本不想多研究一下这块碑的书法意义，一律「颜勤礼害人」「千万不要学」。。。

那不如看下碑学这帮人，他们习的那些碑，很多作者只是两个字「佚名」，也就是说这个作者可能就是村西头的王大民，李小军，但这不影响碑学的人从中吸取书法营养化为己用，而且出了大师，他们显然没有一定要清楚作者是谁的心理包袱。

《颜勤礼》如果书法指导意义好，那就可以习，作者是谁不重要。

---

个人觉得是伪作。

看过一篇文章，标题是「被误置的经典 颜真卿《颜勤礼碑》辨伪」。度娘就能查到，其中提出了几点有力的证据，例如文字出入，风格与后一年的颜家庙和之前的麻姑大相径庭，字写出框，未作避讳等等。而且关于石碑出土的一些记录相当概略。作者得出的观点是勤礼碑是后人用唐人的石碑磨去原文而作伪的。颜真卿的的确确写过勤礼碑，不过现存的石碑应该是后人的伪作，原碑不知去向。

---

看了几个答案，基本上没有任何说服力， 无非就是说，因为这是颜真卿写的，还写得这么好，所以就是颜真卿写的。

搁这说这些有意思吗。

之所以会有人问这个问题，是因为学术界有不同的声音，在讨论。王义军老师也常常说，《勤礼碑》是伪造，确凿无疑。

同时他也说，像《自叙帖》也是必假无疑，而且比《苦笋帖》差太多。

《勤礼碑》是不是真的出自鲁公之手，是一个学术争论问题。各位都会用知网，可以看看各方的意见。我不做这方面研究，也无兴趣。只说一点：《勤礼碑》中笔画的转折，与其他颜书不同，往往是提笔、重新起笔顿下去：

这种写法，很有可能是刻工不懂而自己乱刻，也可能是后人不懂颜体而仿造之。从这一点上说，《勤礼碑》是仿造的可能性，不能说完全没有。

附上两篇论文吧。

被误置的经典 颜真卿《颜勤礼碑》辨伪?

kns.cnki.net

《颜勤礼碑》真伪及系年问题考辨 - 中国知网?

kns.cnki.net

---

推荐阅读：