996和劳动异化有什么相关性？

这是一个很不好回答的问题，看到就有点让人头大，靠这个写几十篇博士论文是没有问题的吧。

异化的概念不是马克思的原创，他在黑格尔和费尔巴哈的基础上做了改变。

首先，马克思谈的异化劳动是有严格限定的，他指的是他所在资本主义社会下的异化劳动。在马克思那里，异化劳动与私有财产是不可分割的。看不到这两个东西而只关注其中的一个东西，必然在理论上出现盲点。

马克思认为，劳动，是人的生命力量。而这种生命力量由内到外显示出来，就是劳动的「外化」，这个外化过程会生成特定的产物或结果，因此外化也叫「对象化」。外化或对象化不再属于劳动者本人，劳动者失控了，这时候的外化或对象化才叫「异化」。

在资本主义制度下，毫无疑问，工人是异化的，但资本家呢？这个问题长期得不到重视。其实资本家也是异化的，因为凡是在工人那里表现为外化的、异化的活动的东西，在非工人那里都表现为外化的、异化的状态。

「工人只有在劳动之外才感到自在，而在劳动中则感到不自在，他在不劳动时觉得舒畅，而在劳动时就觉得不舒畅。因此，他的劳动不是自愿的劳动，而是被迫的强制劳动。因此，这种劳动不是满足一种需要，而只是满足劳动以外的那些需要的一种手段。劳动的异已性完全表现在:只要肉体的强制或其他强制一停止，人们就会像逃避瘟疫那样逃避劳动。外在的劳动，人在其中使自己外化的劳动，是一种自我牺牲、自我折磨的劳动。最后，对工人来说，劳动的外在性表现在:这种劳动不是他自己的，而是别人的；劳动不属于他；他在劳动中也不属于他自己，而是属于别人。」——人民出版社马克思诞辰200周年纪念特辑《1844年经济学哲学手稿》，第50页。

异化劳动有四个规定，每一个规定都牵扯到特别复杂的社会现象。

第一个规定是人的劳动产品同人相异化。这种关系同时也是工人对感性的外部世界、对自然对象的关系。

第二个规定是人的劳动活动同人相异化。这种活动是人自身活动的对立，从而也是人自身的丧失。结果造成人在运用自己的动物机能时感到自由，而在运用人自身的机能时觉得自己是动物。换言之，动物的东西成为人的东西，而人的东西成为动物的东西。

第三个规定是人的类本质同人相异化，即人同自己的类本质相异化。正是在个这层面上，人与动物相区别。在人与动物的区别上，现在有争议，主要是一些人认为动物也出现了「劳动」、也「使用了工具」等等。就大部分反论的观点来看，没什么新意，是马克思在170多年前就否定过的。

「动物和自己的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。人则使自己的生命活动本身变成自己意志的和自己意识的对象。他具有有意识的生命活动。这不是人与之直接融为一体的那种规定性。有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。或者说，正因为人是类存在物，他才是有意识的存在物，就是说，他自己的生活对他来说是对象。仅仅由于这一点，他的活动才是自由的活动。异化劳动把这种关系颠倒过来，以致人正因为是有意识的存在物，才把自己的生命活动，自己的本质变成仅仅维持自己生存的手段。

通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物，就是说是这样一种存在物，它把类看做自己的本质，或者说把自身看做类存在物。诚然，动物也生产。动物为自己营造巢穴或住所，如蜜蜂、海狸、蚂蚁等。但是，动物只生产它自己或它的幼仔所直接需要的东西；动物的生产是片面的，而人的生产是全面的；动物只是在直接的肉体需要的支配下生产，而人甚至不受肉体需要的影响也进行生产，并且只有不受这种需要的影响才进行真正的生产；动物只生产自身，而人再生产整个自然界；动物的产品直接属于它的肉体，而人则自由地面对自己的产品。动物只是按照它所属的那个种的尺度和需要来构造，而人却懂得按照任何一个种的尺度来进行生产，并且懂得处处都把固有的尺度运用于对象；因此，人也按照美的规律来构造。」——同上，第53页。

第四个规定是人同人相异化。前三个规定都是人的自我异化，这个规定是人对他人劳动的关系异化。

劳动异化只是基础，它带来经济、政治、思想观念等其他各个领域的异化。异化劳动的产物、结果和必然后果是私有财产。

异化劳动的概念马克思后来没有再使用，马克思为什么没用再使用？想清楚这个问题是理解马克思主义的一把钥匙。我个人觉得，异化劳动这个概念优美、尖锐，但是缺少付诸现实的力度，或者说它天然的有欠操作性。

劳动有内容和形式之分，在一切社会条件下，在一切生产关系中，劳动都有共同的内容。为什么呢？因为劳动是人生命力量的展现，是人从对象界获取对象物的一种方式。异化劳动，说白了就是在一种特定的社会条件和生产关系下，出现的一种病态的劳动形式。

共产主义只消灭劳动的异化形式，不消灭劳动本身。

上世纪80年代王元化、王若水等主编《新启蒙》，里面有一期就是讲异化的，可以看看，这刊物没多久就停刊了，书可能也不好买，但是里面确实有些东西。说起来王若水还是可惜啊。

虽然马克思后来自己不用异化劳动的概念，但是异化劳动思想还是引起了国外很大的讨论，这里面不乏真知灼见，但还是那个问题，理论尖锐有余，可操作性严重不足。

共产主义是建立在资本主义之上的制度，早期的共产主义仍带有资本主义制度的不足，这种不足是需要用时间去克服的。我们知道他们不足，我们也知道我们有这种不足，我们在这种不足的基础上不满足，我们就能去寻找办法超越这种不足。

共产主义存不存在剥削？可能剥削还是有的，但是我们把这种剥削的产品交给国家而不是交给个人——换句话说——用国家来剥削。再把这种剥削的产品通过制度反馈给人民，这个制度相比资本主义制度人剥削人来讲就是进步的。

有的人又讲了，那反正都是剥削，国家剥削和人剥削都一样，你怎么说国家剥削就是进步？

我说你说的是对的，确实都是剥削。但同时这句话同时又是错的，它正确的地方在于——它道出了剥削，讲明白了人不自由的状态，它告诉我们人还受著剥削，制度还有改进的地方，社会不能在这个地方就止步不前；它错误的地方在于，用理想代替现实、用抽象代替具体，忘记了所在社会的具体的发展阶段。异化是要消除的，异化也能消除，但消除异化不是现在，也不是三年五年，异化的消除是要有条件的，异化消除甚至不是21世纪。

我们这辈人看不到共产主义，我们出了社会还是不免要做些异化的劳动。从我们个人来说，未来是悲观的，但是放眼人类历史，人类的未来是乐观的。

共产主义不是书上的教条，而是现实的历史运动。

马克思主义是改变人的思维方式的科学，这是它迷人的地方。

再放一段很有意思的话作为结尾:

「现在对单个人讲讲亚里士多德已经说过的下面这句话，当然是容易的:你是你父亲和你母亲所生；这就是说，两个人的交媾即人的类行为生产了你这个人。这样，你看到，人的肉体的存在也要归功于人。因此，你应该不是仅仅注意一个方面即无限的过程，由于这个过程你会进一步发问:谁生出了我的父亲？谁生出了他的祖父？等等。你还应该紧紧盯住这个无限过程中的那个可以通过感觉直观的循环运动，由于这个运动，人通过生儿育女使自身重复出现，因而人始终是主体。

但是，你会回答说:我向你承认这个循环运动，那么你也要向我承认那个无限的过程，那个过程驱使我不断追问，直到我提出问题:谁生出了第一个人和整个自然界？

我只能对你作如下的回答:你的问题本身就是抽象的产物。

请你问一下自己，你是怎样想到这个问题的；请你问一下自己，你的问题是不是来自一个因为荒谬而使我无法回答的观点。请你问一下自己，那个无限的过程本身对理性的思维来说是否存在。既然你提出自然界和人的创造问题，你也就把人和自然界抽象掉了。你设定它们是不存在的，你却希望我向你证明它们是存在的。那我就对你说:放弃你的抽象，你也就会放弃你的问题，或者，你想坚持自己的抽象，你就要贯彻到底，如果你设想人和自然界是不存在的，那么你就要设想你自己也是不存在的，因为你自己也是自然界和人。不要那样想，也不要那样向我提问，因为一旦你那样想那样提问，你就会把自然界的存在和人的存在抽象掉，这是没有任何意义的。也许你是个设定一切都不存在，而自己却想存在的利己主义者吧？

你可能反驳我:我并不想设定自然界等等不存在；我是问你自然界的形成过程，正像我问解剖学家骨骼如何形成等等一样。

但是，因为对社会主义的人来说，整个所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程，是自然界对人来说的生成过程，所以关于他通过自身而诞生、关于他的形成过程，他有直观的、无可辩驳的证明。因为人和自然界的实在性，即人对人来说作为自然界的存在以及自然界对人来说作为人的存在，已经成为实际的、可以通过感觉直观的，所以关于某种异己的存在物、关于凌驾于自然界和人之上的存在物的问题，即包含著对自然界的和人的非实在性的承认的问题，实际上已经成为不可能的了。无神论，作为对这种非实在性的否定，已不再有任何意义，因为无神论是对神的否定，并且正是通过这种否定而设定人的存在；但是，社会主义作为社会主义已经不再需要这样的中介；它是从把人和自然界看做本质这种理论上和实践上的感性意识开始的。」——同上，第88——89页。

以上，欢迎讨论。

谢谢～

记住，我写一个比喻 每当你看到 异化，就记住这个比喻

母亲生了儿子，儿子却又骑在了母亲的头上

它让我们知道了，在资本主义的压迫下，无产阶级只能越来越穷，越来越差（在经济发展缓慢的情况下）。

把劳动异化再解释解释

要不然很多人没工夫续茬口

下面请听题：

以下哪一句话是对于世界正确的认识？

1.人的存在就是为了创造更多的财富，产生更多的价值，这就是人生的最大意义。

2.劳动成果的价值在于其可以供人享用，使人获得发展与自由。

来吧做出你对于这一根本性观点的判断。

然后，不要后悔。

私以为，996是形式，也可以理解成对人行为的时间分割。而劳动异化，既可以看成一种结果，也可以是某种生产结构与人相互作用的过程。如果这种异化仅仅是针对个体的话，那似乎又显得不够宏观，所以我们需要有一个外在环境的设定，和群体性的理解。因此这种劳动异化，也可以看做一种非常规的需要，是某种对人群体性劳动改造的故意。由此，这种异化一定是相对的概念，如何寻找到一个基本的标准作为参照，我认为这是不可能做到的事情，倒更愿意把它当做一种新的社会化生产中的生产关系之劳动要素于人的再创造。（外行，轻喷）

推荐阅读：
相关文章