如题，经常在一些新闻下面看到类似的评论，常见的还有「那么多山区儿童没人资助，还有闲心去救助流浪狗」，「杀一个大熊猫就要判死刑，人命就不值钱吗」，」连人的福利都没法保障，还谈什么动物福利「等等，这到底是人本主义还是自私自利?说这种话的人是真的关心著人类的福祉吗？

1970年，尚比亚修女给NASA马歇尔太空飞行中心科学部门副主管斯图林格博士写了一封信，不理解在地球上还有很多孩子忍受饥饿煎熬时，为何投入数十亿美元实施一项太空探索计划。斯图林格很快回了信，他的答案在今天看来仍有值得参考之处。

这篇回信非常著名，太长，随手一搜就有，就不在这里贴了，摘抄其中最重要的两段。

1.毫无疑问，改进粮食生产的最理想工具就是人造地球卫星。人造卫星在高空环绕地球飞行，能够在很短的时间内对面积巨大的陆地区域进行研究，观测大量能够揭示农作物、土壤、干旱、降雨、积雪情况的因素，而后将数据传给地面站。据估计，即使一颗最为简单的地球卫星也能为一项改进全球农业生产的计划做出不小贡献，让作物的年产量大幅提高，带来数十亿美元的收入增长。

2.太空探索为人类提供了一面审视自己的镜子，同时也孕育出一系列新技术。太空探索取得的成就增强了人类的信心和进取精神，让人类相信自己有能力解决面临的各种严峻考验和挑战。在我看来，人类通过太空探索取得的成就充分印证了「非洲圣人」阿尔贝特·施韦泽的那句名言——「我忧心忡忡地看待未来，但仍满怀美好的希望。」

在我看来，这个回答，与题主提出的问题，殊途同归。

很多表面上不相干，甚至矛盾的事物，深层潜藏著千丝万缕的联系。

——————保护动物的初衷，其实不在于动物，而在于人的感受。—————

人和牲畜的区别，无非一个「情」字。

人类感情中一个很重要的部分就是推己及物。我们相信与自己相近的其他生灵有与我们类似的感受。

既然人对某些动物有强烈的感情，那么当这些动物受到虐待时，姑且不论动物有无痛感，至少，人会感受到不快，甚至是心理上的折磨。

我们提倡善待动物、禁止虐待动物，看似保护的是动物的利益，其实保护的是人的精神利益。

共存于同一星球，我们人类，生时受万物供养，死后魂归大地反哺万物。天理循环周而复始。

在这一不断循环的过程中，人类社会的文明程度是不断发展的，爱屋及乌，由人类，而动物，而自然，最终走向人类精神理想中博爱的社会。

————动物福利保护，不过是文明进程中砂砾般微小的一步，但仍是进步————

是人本主义, 是自私自利, 有可能是关心著人类的福祉,也有可能是不想给狗捐钱的托词. 这三者不冲突.

逐条分析, 不可一概而论.

「那么多山区儿童没人资助，还有闲心去救助流浪狗」

指责别人的价值观是不道德的.

救助流浪狗是人的个人行为,使用的是个人的钱,个人的精力. 只要不危害社会和他人, 公民做任何事情都是天赋人权 不应当受到干涉.

「杀一个大熊猫就要判死刑，人命就不值钱吗」

这句话是法盲的误解. 人命当然比熊猫值钱. 杀熊猫判刑, 绝对不是为了保护熊猫的权益, 绝对不是人给熊猫偿命. 而是由于损害了全人类共同财富. 类似贪官污吏损害了集体的利益而获刑. 这里决不是杀人偿命的道理.没有理解到这一层容易产生人这个错误. 这个可以展开详细说(没具体查书, 杀死大熊猫应该不够判死刑. )」连人的福利都没法保障，还谈什么动物福利「我认可这句话.个人行为保障动物福利, 我没任何意见.使用国家行政力量, 立法, 动用纳税人的钱来保护动物福利. 我反对.

谁收你税，人的事情就该谁来负责。照顾动物的人士，无论行为是否恰当，可没收别人一分钱的税。

根本不用扯到什么人本主义，说这种话的都是不明白或是装不明白这个道理的呆逼。
说这种话的都是对于人和动物任何一方都未做出一点贡献的人。
一个人可以干很多事的。
推荐阅读：
相关文章