怎麼看待「連人都管不好，還要去管動物」的說法？
如題，經常在一些新聞下面看到類似的評論，常見的還有「那麼多山區兒童沒人資助，還有閑心去救助流浪狗」，「殺一個大熊貓就要判死刑，人命就不值錢嗎」，」連人的福利都沒法保障，還談什麼動物福利「等等，這到底是人本主義還是自私自利?說這種話的人是真的關心著人類的福祉嗎？
1970年，尚比亞修女給NASA馬歇爾太空飛行中心科學部門副主管斯圖林格博士寫了一封信，不理解在地球上還有很多孩子忍受飢餓煎熬時，為何投入數十億美元實施一項太空探索計劃。斯圖林格很快回了信，他的答案在今天看來仍有值得參考之處。
這篇回信非常著名，太長，隨手一搜就有，就不在這裡貼了，摘抄其中最重要的兩段。
1.毫無疑問，改進糧食生產的最理想工具就是人造地球衛星。人造衛星在高空環繞地球飛行，能夠在很短的時間內對面積巨大的陸地區域進行研究，觀測大量能夠揭示農作物、土壤、乾旱、降雨、積雪情況的因素，而後將數據傳給地面站。據估計，即使一顆最為簡單的地球衛星也能為一項改進全球農業生產的計劃做出不小貢獻，讓作物的年產量大幅提高，帶來數十億美元的收入增長。
2.太空探索為人類提供了一面審視自己的鏡子，同時也孕育出一系列新技術。太空探索取得的成就增強了人類的信心和進取精神，讓人類相信自己有能力解決面臨的各種嚴峻考驗和挑戰。在我看來，人類通過太空探索取得的成就充分印證了「非洲聖人」阿爾貝特·施韋澤的那句名言——「我憂心忡忡地看待未來，但仍滿懷美好的希望。」在我看來，這個回答，與題主提出的問題，殊途同歸。
很多表面上不相干，甚至矛盾的事物，深層潛藏著千絲萬縷的聯繫。——————保護動物的初衷，其實不在於動物，而在於人的感受。—————
人和牲畜的區別，無非一個「情」字。
人類感情中一個很重要的部分就是推己及物。我們相信與自己相近的其他生靈有與我們類似的感受。既然人對某些動物有強烈的感情，那麼當這些動物受到虐待時，姑且不論動物有無痛感，至少，人會感受到不快，甚至是心理上的折磨。
我們提倡善待動物、禁止虐待動物，看似保護的是動物的利益，其實保護的是人的精神利益。
共存於同一星球，我們人類，生時受萬物供養，死後魂歸大地反哺萬物。天理循環周而復始。
在這一不斷循環的過程中，人類社會的文明程度是不斷發展的，愛屋及烏，由人類，而動物，而自然，最終走向人類精神理想中博愛的社會。
————動物福利保護，不過是文明進程中砂礫般微小的一步，但仍是進步————是人本主義, 是自私自利, 有可能是關心著人類的福祉,也有可能是不想給狗捐錢的託詞. 這三者不衝突.
逐條分析, 不可一概而論.
「那麼多山區兒童沒人資助，還有閑心去救助流浪狗」
指責別人的價值觀是不道德的.救助流浪狗是人的個人行為,使用的是個人的錢,個人的精力. 只要不危害社會和他人, 公民做任何事情都是天賦人權 不應當受到干涉.
「殺一個大熊貓就要判死刑，人命就不值錢嗎」
這句話是法盲的誤解. 人命當然比熊貓值錢. 殺熊貓判刑, 絕對不是為了保護熊貓的權益, 絕對不是人給熊貓償命. 而是由於損害了全人類共同財富. 類似貪官污吏損害了集體的利益而獲刑. 這裡決不是殺人償命的道理.沒有理解到這一層容易產生人這個錯誤. 這個可以展開詳細說(沒具體查書, 殺死大熊貓應該不夠判死刑. )」連人的福利都沒法保障，還談什麼動物福利「我認可這句話.個人行為保障動物福利, 我沒任何意見.使用國家行政力量, 立法, 動用納稅人的錢來保護動物福利. 我反對.誰收你稅，人的事情就該誰來負責。照顧動物的人士，無論行為是否恰當，可沒收別人一分錢的稅。
根本不用扯到什麼人本主義，說這種話的都是不明白或是裝不明白這個道理的呆逼。說這種話的都是對於人和動物任何一方都未做出一點貢獻的人。
一個人可以幹很多事的。
推薦閱讀：
