当今世界军事和外交哪个更重要?
这是一个辩论赛的题
谢邀。
……这个问题有很大的错误，建议答主进行修改。
军事和外交哪个更重要——这个属于一个问题。
但是在题目描述中，题主加入了「这是一个辩论赛的题」，那这就属于另一个问题。
前者是讨论军事和外交的关系，后者……后者则是应该去问辩论赛使用的技巧。
另外，如果你问我军事还是外交重要……
你吃饭时手里的两根筷子哪一根更重要？
战场上得不到的，谈判桌上也得不到。
当然是军事，谁都知道李鸿章、顾维钧在马关、在巴黎的落寞。
我就问问在座的各位，不知道抗日战争，朝鲜战争的举手，什么叫「United Nations Security Council」？（战术后仰）
看看俄罗斯，最开始跪舔西欧加入了G8集团，结果自己在里面真的就是个78。
但是至今没人敢惹俄罗斯，为啥呢，因为它拥有世界第二大军事力量（没有第三，中国永远不是第二！）。
再看看外交，现在的叙利亚，至今大家都还记得叙利亚外交部部长坐在联合国大厦落寞的背影吧？
对于大国而言，有个屁的外交，真理永远掌握在东风导弹的射程之内
当然军事重要，
美国要是没有一大票航母，中国要是没有东风快递，这两个家伙是绝对不会文明的解决贸易争端的。
「陛下，政治世界从不相信奇迹，以一当十的荣誉应当留给敌人，法兰西应该永远以众击寡」
————黎塞留
「英国的敌人永远比英国拥有更多的敌人」
————卡斯尔雷
军事决定了己方的战斗力，而外交则决定了对手的实力，外交成果决定了有多少敌人，有多少盟友
多数情况下，一个国家的军事实力受到各种客观因素制约，短期内不会有大幅度的提升，而适当的外交策略可以有效分化对手，争取盟友，间接的提升军事优势
而昭和军人式的外交，一切以武力代替外交说话，看起来很能振奋人心，实际上会让国家陷入以一当十的地缘困境，最终.....
军事永远都是最后的底牌，不到迫不得已不该轻易亮出，一旦诉诸武力则往往意味著完全丧失政治上的回旋余地，最终不得不以国运为赌注，在动武之前外交则应当拥有绝对的主导权，外交上的成果决定了军事上的风险，成功的外交可以让军队以最小的代价让对手屈服，而失败的外交则可能让一个帝国流尽鲜血亦只能接受耻辱的失败
没有军事实力，光靠外交不够的。
eg：布尔人，近代中国，捷克斯洛伐克......
不管外交，靠军事实力吃枣药丸。
eg：拿破仑，沙俄，德二，德三，日本。
利用外交，军事不够也能玩的。
eg：法国在维也纳会议
军事强大，不鸟外交。
eg：欧洲殖民者碾压原住民在殖民地扩张。
军事是基础和决定性的
外交是辅助
对于强国而言所谓外交，就是国家意见的喇叭，不管你同不同意。外交对于强国而言可有可无，但是如果没有，做事会比较麻烦，但不会导致国家利益受损。古代任何一个王朝，在强盛的时候我们需要和番邦外国讲外交吗？在我们弱的时候，我们又有何外交可言？所以一个国家怕外交纠纷，就是因为还不强大，所以在处理本国事务上畏首畏尾，虽然这些年好多了，但也远远不够，我说的是谁你明白。
我记得以前的一位外交部发言人对军队说过；你们不能从战场上拿到的东西，我们不可能从谈判桌上拿到。所以是军事更重要。
外交是政治家手上的一个省力工具而军事是政治家的最终解决手段
建议从军事与外交之间的内在联系论证，二者同属于政治的延伸，但是军事是政治延伸的最终手段，而外交不是。类比起来军事是最终手段核武器，外交是正常手段常规武器，一定要分个高下自然是核武器重要。
知乎一堆鲁登道夫转世，笑死我了哈哈哈哈哈哈哈哈
战场上打不赢的，谈判桌上更弄不来
外交是为了讲道理，军事是为了让别人认真听你讲道理
军事是外交的前提，外交是军事的解读！相辅相成，同样重要！有军事无外交那是军事独裁，有外交没军事那是绥靖（掩耳盗铃）
你们在战场上拿不到的东西，别指望我们在谈判桌上拿到。
你说呢？
题主有没有想过:
弱国无外交！
这句话里的"弱"，指的是哪些方面？
"军事"和"外交"，并不是能放在一起同等比较。"军事"是前提，"外交"是结果。
外交部前副部长傅莹说过：你们军人在战场上拿不到的，就别指望我们外交官在谈判桌上拿到。
你说什么？啊？大点音！我没听见！
如果只评论外交和军事的话当然是军事重要！著名的德国老前辈不是有句狠话么：如果外交官的舌头无法融化它，那么就用将军的牙齿咬开它！
军事重要，没有军队你指望外交家能从谈判桌上拿回什么呢？
外交重要，只有军事没有外交不就是法西斯吗？
两者不能分割，都是国家力量的一个方面
弱国无外交
军事上得不到的，不要指望外交上可以得到
这个问题的答案很清楚吧,不信看看特朗普大统领.
大统领已经给大家示范的很清楚了了,就算我的政策出尔反尔,偶尔侮辱别国的领导人,说些出格的言论,外交行为跟闹著玩似的,你们还是不能把我怎么样.
他靠的是什么,推特的粉丝数吗?
推荐阅读：
