當今世界軍事和外交哪個更重要?
這是一個辯論賽的題
謝邀。
……這個問題有很大的錯誤，建議答主進行修改。
軍事和外交哪個更重要——這個屬於一個問題。
但是在題目描述中，題主加入了「這是一個辯論賽的題」，那這就屬於另一個問題。
前者是討論軍事和外交的關係，後者……後者則是應該去問辯論賽使用的技巧。
另外，如果你問我軍事還是外交重要……
你喫飯時手裡的兩根筷子哪一根更重要？
戰場上得不到的，談判桌上也得不到。
當然是軍事，誰都知道李鴻章、顧維鈞在馬關、在巴黎的落寞。
我就問問在座的各位，不知道抗日戰爭，朝鮮戰爭的舉手，什麼叫「United Nations Security Council」？（戰術後仰）
看看俄羅斯，最開始跪舔西歐加入了G8集團，結果自己在裡面真的就是個78。
但是至今沒人敢惹俄羅斯，為啥呢，因為它擁有世界第二大軍事力量（沒有第三，中國永遠不是第二！）。
再看看外交，現在的敘利亞，至今大家都還記得敘利亞外交部部長坐在聯合國大廈落寞的背影吧？
對於大國而言，有個屁的外交，真理永遠掌握在東風導彈的射程之內
當然軍事重要，
美國要是沒有一大票航母，中國要是沒有東風快遞，這兩個傢伙是絕對不會文明的解決貿易爭端的。
「陛下，政治世界從不相信奇蹟，以一當十的榮譽應當留給敵人，法蘭西應該永遠以眾擊寡」
————黎塞留
「英國的敵人永遠比英國擁有更多的敵人」
————卡斯爾雷
軍事決定了己方的戰鬥力，而外交則決定了對手的實力，外交成果決定了有多少敵人，有多少盟友
多數情況下，一個國家的軍事實力受到各種客觀因素制約，短期內不會有大幅度的提升，而適當的外交策略可以有效分化對手，爭取盟友，間接的提升軍事優勢
而昭和軍人式的外交，一切以武力代替外交說話，看起來很能振奮人心，實際上會讓國家陷入以一當十的地緣困境，最終.....
軍事永遠都是最後的底牌，不到迫不得已不該輕易亮出，一旦訴諸武力則往往意味著完全喪失政治上的迴旋餘地，最終不得不以國運為賭注，在動武之前外交則應當擁有絕對的主導權，外交上的成果決定了軍事上的風險，成功的外交可以讓軍隊以最小的代價讓對手屈服，而失敗的外交則可能讓一個帝國流盡鮮血亦只能接受恥辱的失敗
沒有軍事實力，光靠外交不夠的。
eg：布爾人，近代中國，捷克斯洛伐克......
不管外交，靠軍事實力喫棗藥丸。
eg：拿破崙，沙俄，德二，德三，日本。
利用外交，軍事不夠也能玩的。
eg：法國在維也納會議
軍事強大，不鳥外交。
eg：歐洲殖民者碾壓原住民在殖民地擴張。
軍事是基礎和決定性的
外交是輔助
對於強國而言所謂外交，就是國家意見的喇叭，不管你同不同意。外交對於強國而言可有可無，但是如果沒有，做事會比較麻煩，但不會導致國家利益受損。古代任何一個王朝，在強盛的時候我們需要和番邦外國講外交嗎？在我們弱的時候，我們又有何外交可言？所以一個國家怕外交糾紛，就是因為還不強大，所以在處理本國事務上畏首畏尾，雖然這些年好多了，但也遠遠不夠，我說的是誰你明白。
我記得以前的一位外交部發言人對軍隊說過；你們不能從戰場上拿到的東西，我們不可能從談判桌上拿到。所以是軍事更重要。
外交是政治家手上的一個省力工具而軍事是政治家的最終解決手段
建議從軍事與外交之間的內在聯繫論證，二者同屬於政治的延伸，但是軍事是政治延伸的最終手段，而外交不是。類比起來軍事是最終手段核武器，外交是正常手段常規武器，一定要分個高下自然是核武器重要。
知乎一堆魯登道夫轉世，笑死我了哈哈哈哈哈哈哈哈
戰場上打不贏的，談判桌上更弄不來
外交是為了講道理，軍事是為了讓別人認真聽你講道理
軍事是外交的前提，外交是軍事的解讀！相輔相成，同樣重要！有軍事無外交那是軍事獨裁，有外交沒軍事那是綏靖（掩耳盜鈴）
你們在戰場上拿不到的東西，別指望我們在談判桌上拿到。
你說呢？
題主有沒有想過:
弱國無外交！
這句話裏的"弱"，指的是哪些方面？
"軍事"和"外交"，並不是能放在一起同等比較。"軍事"是前提，"外交"是結果。
外交部前副部長傅瑩說過：你們軍人在戰場上拿不到的，就別指望我們外交官在談判桌上拿到。
你說什麼？啊？大點音！我沒聽見！
如果只評論外交和軍事的話當然是軍事重要！著名的德國老前輩不是有句狠話麼：如果外交官的舌頭無法融化它，那麼就用將軍的牙齒咬開它！
軍事重要，沒有軍隊你指望外交家能從談判桌上拿回什麼呢？
外交重要，只有軍事沒有外交不就是法西斯嗎？
兩者不能分割，都是國家力量的一個方面
弱國無外交
軍事上得不到的，不要指望外交上可以得到
這個問題的答案很清楚吧,不信看看特朗普大統領.
大統領已經給大家示範的很清楚了了,就算我的政策出爾反爾,偶爾侮辱別國的領導人,說些出格的言論,外交行為跟鬧著玩似的,你們還是不能把我怎麼樣.
他靠的是什麼,推特的粉絲數嗎?
推薦閱讀：
