▲智慧财产法院不采一般鉴定程序，做出我国厂商必须赔偿英商3000余万的判决，遭批「媚外欺台」。（图／ETtoday资料照）

记者吴铭峰／台北报导

我国厂商东森得意购公司，因接受经销商合作提案而贩售大陆工厂制造的手表，但却遭英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED）跨海求偿。智慧财产法院6月间更审改判我国厂商必须赔偿3千余万元，判决出炉后引起媒体批评，认为这个判决根本就是「媚外欺台」判决，智财法院甚至不用鉴定就认定仿冒，实在很偏袒外国人。

22日出刊的「法治时报」以「智财法院法官 热爱英商名牌 举证偏袒 严重不公打击台商」为题，做出报导。报导提到智财法院107年民商上更(一)字第2号判决，案情为英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED），来台控告我国厂商东森得易购电视购物平台，贩售他们公司的名牌（BURBERRY）手表。一审驳回英商请求，但二审到了智财法院，却出现逆转判决。

报导指出，「我们的法官在判决国际商业争讼案件时，竟然，也是『一面倒』的偏袒外商，将外商的举证责任『不断降低』，将我国厂商的举证『不断增加』，甚至，到了刁难的程度。台湾厂商遇到这种判决，真是却哭无泪，不知如何申诉！」

报导提到智财法院逆转判决的几个理由：
「一，鉴定不全：法院并未就扣案商品之『真伪』一一进行鉴定……智财法院在这个案子里，就是采用『一个型号』就作为全案『全部型号』的仿冒侵权之事实认定！

二，鉴定不法：最要命的是，作为该案商品是否『成立仿冒』竟然不是用『鉴定程序』，而是由英商的代理商之员工，以担任『证人』的方式来进行！我们都知道，法院的『鉴定』本来就应该由公正第三人来进行，如有偏颇之虞，还可向法院拒却。因此，在审判过程中，台商一再主张，不能用『证人』代替『鉴定』，且该人是原告代理商的员工，有利益冲突问题。

三，举证不公：……照理，英商提告仿冒，英商有责任证明，已经『出售』的手表确实是『仿冒品』……法院故意『放任』英商代理商的员工，在法庭上『球员兼裁判』，有没有仿冒，有没有侵权，全都是这个美商代理商的员工，说了就算。

四，善尽义务已足：……电视平台贩售之前，也做足『保证要求』工作，如：要求经销商提供真品保证，具结『商品为真品』之责任承担，并提供与厂商签订『契约书』、『保证书』，明定必须『保证』提供所有商品(包括系争手表)符合陈述或担保之品质及经合法来源取得，并非仿冒品，已约束厂商不得出卖侵权商品。可惜，法官认为这些不够……

五，有违国际商场惯例：依照国际及商场惯例，是否涉及仿冒品的『行销责任』有二：1.事先具有『相当形式』之审核，2.被通知之后的『立即下架』之反应。问题是，该案完全没有这些问题，第一，英商从来没有通知台湾厂商要下架他们的商标商品；第二，台湾厂商确实有事先做足相当形式之审核工作。」

报导最后感到遗憾，「我们的智财法院，标榜是专业法院，却是『媚外欺台』的法院，对于外商应尽的『举证责任』，几近说什么都采信，对于台商的举证责任，则是说什么都不信。台湾厂商收到判决，忍不住浩叹，台湾司法的不公，竟然还分『国人与外人』，且是对国人不公而偏袒外人！」