法务部以迅雷不及掩耳的速度，对死刑确定犯李宏基为执行，再度引发议论。即便法务部宣称，此次死刑的执行，已经审慎检视其既无声请释宪、再审与非常上诉之理由，更无心神丧失之状态，一切依法来执行，但如此的说词能否让人信服。此外，更凸显在死刑制度仍然存在之下，不管执不执行死刑，也不管法务部说得如何振振有词，都难让人摆脱政治联想。

刺死前妻并强行掳走6岁女儿企图烧炭自尽，女儿身亡但自己却获救的死刑犯李宏基，依据我国刑法，同样造成死亡的结果，却因主观是杀人或伤害故意，而有不同之法律效果。若为杀人故意，则依据刑法第271条第1项的杀人既遂罪，法定刑为10年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。但若为伤害故意，则依据刑法第第277条第2项的故意伤害致死罪，法定刑为7年以上有期徒刑或无期徒刑。

由于杀人既遂与故意伤害致死罪，一可处死、一不可处死，故对于是否存有杀人故意，至关重要。只是此等主观乃存在于人的内心，往往得靠法官根据客观情状为判断，这就陷入为人诟病的法官心证。此案于第一审，法院认定被告仅是为报复，判其无期徒刑，但之后的上诉审，皆认为被告是有计划与以残暴的手段杀人，且其女儿为18岁以下，根据《儿少法》还得加重二分之一。甚且于上诉期间，还扬言与被害人家属不死不休，已无教化可能，致得处以极刑。从此案的过程就暴露出，是否判死，存乎法官自由心证。

此案于2016年确定后，查无任何救济可能，且也符合人权公约杀人手段异常残忍致可处死的规定，因此，法务部长依法核准并立即执行，看起来完全合法，若要说是为执政者的政治声望或选举考量，似属无稽之谈。惟如此的辩解，马上产生的问题是，目前死刑确定尚待执行者尚有42位，其中比李宏基更早确定者，或杀人手段相当或更残忍者，亦所在多有，而这些死囚若未能在之后执行死刑，无论法务部讲再多的正当化理由，恐都无解于政治考量的猜测与怀疑。

更令人不解的是，法务部在说明为何执行一人，却难以让人信服的理由后，突然话锋一转，重提法务部逐步废除死刑的决心与步骤，尤其是关于死刑废除配套的研议，还有社会安全网之建立，要非老调重弹，即是华而不实。其次，更让人感到突兀的是，法务部怎可一手拿屠刀，却满嘴谈成佛的道理？也难怪，于现今台湾，无论蓝或绿执政，若不执行死刑，会是千夫所指；执行死刑，也会落得是为选票的口实。

好文推荐

吴景钦／RCA史上最大工殇案　迟来的正义绝非正义

吴景钦／【花检公审幼童】检警关系争议　检座失控员警还作陪

吴景钦／【花检公审幼童】检察官退场障碍　法官法还是恐龙法官法？

●吴景钦，真理大学法律系专任副教授、马偕医学院兼任副教授、台湾永社理事、台湾陪审团协会理事，著有：《法官应该我来当》、《国民参与刑事审判制度》。以上言论不代表本报立场。