▲2019年1月高雄3岁女童喷枪致死案，父亲遭检方以过失致死罪嫌起诉。（图／记者吴奕靖翻摄）

地方中心／高雄报导

高雄1名3岁女童2019年1月与生父到加油站，疑因高压喷枪灌气致死，桥头地检14日依过失致死罪嫌将女童父亲起诉；律师林智群也在脸书分享看法。其中探讨了法律中「未必故意」与「有认识的过失」之间的差异，即使女童的死并不是父亲直接造成，但依旧须承担刑事责任。

林智群分析，喷枪对小孩来说是极度危险的物品，东西交到女童手上，出事了，这个结果父亲会想不到吗?这样到底算是「未必故意」还是「有认识的过失」呢?

「未必故意」的定义是，「对于构成犯罪之事实，预见其发生而其发生并不违背本意者」，例如：在人来人往处试射枪枝，明知可能会击毙来往行人，但试射者认为如果有人被打中而死算他倒楣，仍然试射，而击毙某人，则以故意论，以杀人罪论处。

「有认识之过失」则是，「对于构成犯罪之事实，虽预见其发生而确信其不发生者」，他举例，在深山试射枪枝，如果子弹击中人，其人必死，但试射枪枝者认为深山中不可能有人，仍然试射，此时某人经过遭击毙，则试射者将以过失致死罪论处。

两者对于结果的发生，都有预见。差别在于，犯罪结果的发生，有无违背行为人的本意。检察官今天认定过失，在于未必故意有一个要件，即爸爸是否有伤害女童的意思；但两人是父女，也没有利害关系，即使父亲未通过部分测谎，还是只能认定是过失犯罪。

但父亲在案件里具双重身份，一个是小孩的保护者，一个是危险前行为；他拿喷枪给小孩，就有义务消弥风险，父亲却没有积极防止意外发生，即使女童的死非爸爸所为，他还是得为此负起刑事责任。